Решение по делу № 2-20/2018 от 30.10.2017

Решение

именем Российской Федерации
Рі. Тавда     12 января 2018 РіРѕРґР°

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием представителя истца Карасева С.А. Двинской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивчик ФИО8 в интересах Карасева ФИО7 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм,

установил:

Сивчик Л.В. в интересах Карасева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просила взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 53 728 рублей 07 копеек, в том числе: 13 171 рубль 43 копейки уплаченные за услуги; 1 042 рубля 64 копейки в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату вынесения решения суда; 39 514 рублей в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы; компенсацию морального вреда -5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор № согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 98 171,43 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. В данное кредитное соглашение включено условие об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме 13 171 рублей 43 копейки, которую истец оплатил банку в момент получения кредита единовременно ДД.ММ.ГГГГ за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора предполагалось, что истец будет пользоваться в течение 1827 дней как кредитом, так и пакетом услуг «Универсальный». ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил кредит.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в части оказания услуг в рамках пакета и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес банка претензию, содержащую отказ от предоставленного пакета услуг, которая вручена банку ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. С ДД.ММ.ГГГГ банк не может оказывать истцу услуги в рамках пакета «Универсальный» ввиду отказа, срок фактического пользования услугами составил 967 дней. Согласно доводам иска истцу подлежит возврату сумма в размере 13 171 рубля 43 копеек, являющаяся неосновательным обогащением.

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 042 рубля 64 копейки. А также, по мнению истца, имеется основание для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 39 514 рублей, морального вреда, так как банком нарушены его права как потребителя, который оценивает в 5000 рублей. Так как банк отказался добровольно выполнить его требование об отказе от услуг и возврате суммы уплаченной комиссией, считает, что имеется основание для взыскания с банка штрафа в его пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Двинская А.Г. уточнила исковые требования в интересах истца, просила взыскать в пользу истца сумму за вычетом размера понесенных банком расходов по предоставлению пакета

услуг до момента получения отказа истца (согласно контррасчету истца) в размере 5 936 рублей 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 рублей 70 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 39 514 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей за нарушение прав потребителя и штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы.

В судебном заседании представитель истца Двинская А.Г. поддержала уточненные в интересах Карасева С.А. требования по изложенным в заявлениях основаниям. Пояснила, что размер фактических расходов банка по предоставлению услуг в рамках пакета до ДД.ММ.ГГГГ рассчитан истцом в соответствии с алгоритмом справки формы 0409102 с учетом вместо суммы кредита стоимости пакета услуг, что наиболее достоверно отражает затраты банка, которые составили 7235 рублей, а не 12224 рублей. Возражала относительно учета судом суммы по справке о фактических расходах банка в размере 12224 рублей, так как расходы подсчитаны неправильно не от стоимости пакета, а от размера выданного кредита. Также просила не снижать размер штрафа, так как ответчиком не доказано исключительных обстоятельств для этого.

Истец Карасев С.А., его представитель Сивчик Л.В., представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании по делу были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ответчика в материалы дела был предоставлен отзыв относительно исковых требований истца, в котором ответчик в удовлетворении требований Карасева С.А. просит отказать, в том числе по следующим основаниям. Согласно справке о размере фактически понесенных банком расходов при оформлении пакета услуг «Универсальный» данные расходы ответчика на дату закрытия кредитного договора составили 12 224 рубля, что должно быть учтено судом при определении суммы к возврату. Производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании штрафа на основании ст.13 Закона о защите прав потребителя необоснованны. Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Карасевым С.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 98171,43 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного кредитного договора Карасев С.А. выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный», включающего в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк,

изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. Также указано, что клиент, оформивший пакет, с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по данной программе на срок пользования кредитом.

Карасев С.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатил банку комиссию за предоставление услуг в рамках вышеуказанного пакета в размере 13 171 рубля 43 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по счету кредитного договора кредит истцом был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги по кредитованию, так и дополнительные услуги банка, которыми истец пользовался до полного погашения кредита, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оплачены они были истцом за весь период кредитного договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Карасев С.А. просит возвратить ему ранее оплаченную за предоставление пакета услуг комиссию. Однако требования истца оставлены банком без удовлетворения.

Согласно предоставленной ответчиком суду справке о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, размер таких расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12 224 рубля.

Оценивая данную справку, суд приходит к выводу, что она отражает фактически понесенные банком расходы в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче, предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный». Так, справка представляет собой официальный бланк, составленный в соответствии с формой 0409102 «Отчет о финансовых результатах кредитной организации», размещенной в сети Интернет на сайте ЦБ РФ, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, относится к периоду оказания спорных услуг.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает в справке расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы, связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта «Универсальный», сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит, сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, уплата страховой премии. НДС. Отсутствие необходимости нести данные расходы для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации (письмо Минфина РФ от 14.03.2006 N 03-03-04/2/68). Как и иные расходы, они подлежат отнесению также на счет потребителей. Расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль включены в Справку в соответствии со ст.ст. 254-269, 291-292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах на дополнительные платные услуги, оказанные до момента одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств фактического использования истцом пакета услуг в указанный период действия договора до момента прекращения кредитных обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика части стоимости спорной платы за минусом расходов банка по указанной справке, что составит 947 рублей 43 копеек (13 171,43-12 224).

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств истца в размере 947,43 рубля согласно алгоритму расчета истца в заявлении об уточнении требований, который суд находит правильным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 рублей 36 копеек. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При разрешении требований истца в части взыскания в его пользу неустойки на основании ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за пакет денежной суммы, суд считает, что основания для удовлетворения такого требования отсутствуют, так как оно не связано с неисполнением услуг по договору либо с некачественным оказанием таких услуг, а основано на положениях ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако данная норма не содержат такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. Таким образом, в удовлетворении требований Карасева С.А. в части взыскания в его пользу неустойки следует отказать.

Поскольку установлено, что при рассмотрении требований истца в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей ответчиком были нарушены права Карасева С.А., так как подлежащая возврату сумма комиссии выплачена истцу не была, суд считает, что следует взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 100 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так как обоснованные требования истца по его претензии удовлетворены ответчиком не были, поэтому на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 567 рублей 90 копеек (947,43 рублей + 88,36 рублей + 100 рублей х 50 %).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика и снижения размера данного штрафа суд не усматривает, так как находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Сивчик ФИО9 и Двинской ФИО10 в интересах Карасева ФИО11 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично, взыскать в пользу Карасева ФИО12 с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» 947 рублей 43 копейки - уплаченные денежные средства за предоставление услуг в рамках пакета, 88 рублей 36 копеек -проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 рублей - компенсацию морального вреда, 567 рублей 90 копейки – штраф, всего 1 703 рублей 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 января 2018 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Мотивированное решение составлено 17 января 2018 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева