Решение по делу № 2-1394/2018 от 14.11.2018

64RS0010-01-2018-001801-67

ДЕЛО №2- 1-1394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                   г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца Кочеткова И.Н., ответчика Саратовкина С.В., его представителя Маркелова В.И.,

при секретаре Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Череватой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Саратовкину С. В. о взыскании суммы предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

Череватая Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саратовкину С.В. о взыскании суммы предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2018 года между нею и ответчиком был заключен договор № купли-продажи межкомнатных дверей с внесением в качестве предоплаты 80000 рублей. Ответчик обязался передать товар в течение 45 рабочих дней с даты подписания договора и внесения аванса. Срок поставки истек 26 сентября 2018 года, однако по настоящее время двери истица так и не получила. 20 октября 2018 года она направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора, но ответа не последовало.

В связи с этим истица просит взыскать с ответчика в ее пользу 80000 рублей, переданных ответчику в качестве предоплаты по договору от 24 июля 2018 года, неустойку в размере 19600 рублей за период с 26 сентября по 13 ноября 2018 года и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Кочетков И.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше.

Ответчик и его представитель – Маркелов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, выразив согласие возвратить истице 80000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пояснив, что неисполнение договора по продаже истице межкомнатных дверей связано с неисполнением своих обязательство поставщиком деревянной продукции – индивидуальным предпринимателем К., с который у ответчика заключен договор поставки от 21 мая 2018 года. По этой причине ответчик 23 октября 2018 года отправил истице уведомление о расторжении договора, возврате предоплаты и процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, вина ответчика в неисполнении заключенного с истицей договора купли-продажи отсутствует и он не может быть привлечен к ответственности по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истица в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно договору № розничной купли-продажи от 24 июля 2018 года индивидуальный предприниматель Саратовкин С.В. продал Череватой Е.А. межкомнатные двери и сопутствующие им товары, определенные в бланке заказа, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №). Общая сумма договора и стоимость отдельной единицы товара согласовывается сторонами в бланке заказа. В день оформления заказа и подписания договора покупатель оплачивает аванс в размере не менее 50% от общей суммы заказа. Окончательный платеж в размере оставшейся суммы заказа – не позднее трех рабочих дней до планируемой даты передачи товара (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора). Стоимость товара определена сторонами договора в 165000 рублей, при этом покупатель производит предварительную оплату по договору в сумме 80000 рублей. Дата передачи товара – 45 рабочих дней с даты подписания сторонами бланка заказа и поступления от покупателя аванса в размере, предусмотренном договором купли-продажи (приложение № к договору).

В соответствии с товарным чеком и кассовым чеком, истица 24 июля 2018 года уплатила ответчику установленную договором сумму предоплаты в размере 80000 рублей.

Следовательно, поставка товара покупателю должна была состояться не позднее 25 сентября 2018 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил полностью – не поставил истцу межкомнатные двери с сопутствующим товаром, перечисленным в товарном чеке.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по договору произошло по вине истца или вследствие непреодолимой силы. Неисполнение индивидуальным предпринимателем К. своих обязательств по поставке изделий не снимает ответственность с ответчика за исполнение им условий договора, заключенного с потребителем, в том числе по соблюдению сроков передачи товара, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2018 года истица, воспользовавшись предоставленным ей правом, направила ответчику письмо, в котором просит возвратить предоплату в размере 80000 рублей, неустойку и компенсировать моральный вред.

Ответчик до настоящего времени предоплату истцу не вернул, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 80000 рублей, уплаченных на основании договора от 24 июля 2018 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Предварительная оплата заказа по договору от 24 июля 2018 года составляет 80000 рублей. Договор должен был быть исполнен в соответствии с приложением № к договору, в срок не позднее 45 рабочих дней с момента предварительной оплаты – то есть до 25 сентября 2018 года включительно. Истица просит взыскать неустойку не по день возврата предоплаты, а по 13 ноября 2018 года.

Следовательно, период, за который должна быть взыскана неустойка, равен 49 дням (с 26 сентября по 13 ноября 2018 года) и ее размер будет составлять: 80000 х 0,5% х 49 = 19600 рублей 00 копеек.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что истица имела бы право на взыскание неустойки только в случае полной оплаты товара, внесенная ею сумма не является предоплатой, а представляет собой аванс, и при этих обстоятельствах она вправе получить только проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие «предварительная оплата» содержится в статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом – предварительная оплата – это не только полная, но и частичная оплата стоимости товара до передачи его покупателю, поэтому сумма, внесенная истицей по договору от 24 июля 2018 года, является именно предоплатой, дающей право требовать взыскания неустойки по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, мотивировав это тем, что неисполнение договора произошло не в результате его виновных действий, а в результате неисполнения своих обязательств его контрагентом; он постоянно уточнял у К. сроки поставки изделий, и когда стало известно, что исполнить договор невозможно, он сразу же уведомил истицу о расторжении договора и возврате ей денег.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная в данном случае неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку из представленных материалов видно, что ответчик принимал меры по исполнению своих обязательств по договору, вел переписку с поставщиком, и сразу же, хотя и через месяц после истечения срока на передачу товара потребителю, известил истицу о невозможности поставить товар и о возврате ей денег, которые предложил получить либо в магазине, либо путем перевода на ее счет в Банке. Истица обратилась в суд, не дождавшись истечения десяти дней со дня получения ответчиком ее письменной претензии и не ответив на его уведомление. Исходя из этого, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,3%, что будет составлять 11760 рублей (80000 х 0,3% х 49). Во взыскании остальной части неустойки истцу отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не доказал суду свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательств, следовательно, на него может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред истице.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истице. Истица и ее семья лишены комфортных бытовых условий в связи с тем, что не могут установить в квартире межкомнатные двери, которые приобрели у ответчика и не могут приобрести новые двери, так как ожидали исполнение договора от Саратовкина С.В. Истица не получила то, на что рассчитывала – завершения ремонта в своей квартире и создания в ней желаемого уюта.

В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 94760 рублей (80000 + 11760 + 3000), следовательно, размер штрафа составляет 47380 рублей. Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30%, то есть до 28428 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истица была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу бюджета Вольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3252 рубля 80 копеек: ((80000 + 11760 - 20000) х 3%+800 - по имущественным требованиям) плюс 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Череватой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Саратовкину С. В. о взыскании суммы предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Саратовкина С. В. в пользу Череватой Е. А. 80000 рублей, уплаченных на основании договора купли-продажи № от 24 июля 2018 года, неустойку в размере 11760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28428 рублей.

Взыскать с Саратовкина С. В. государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района в размере 3252 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Карпинская А.В.