Решение по делу № 2-1461/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-1461/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                         г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                         Надбитовой Г.П.,

при помощнике                                Саранговой З.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаглеева Санала Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГАТ-АВТО» о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

             У С Т А Н О В И Л:

Шаглеев обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 июля 2022г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Торговый дом «Агат-Авто» (далее Общество), приобрел автомобиль Lada Granta стоимостью 900 000 руб. В тот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 0226-22/000285, в соответствии с которым общая стоимость транспортного средства, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи, определена с учетом предоставленной Обществом скидки в размере 266 500 руб., в связи с заключением им 21 июля 2022г. с партнерами Общества: с КБ «Локо-Банк» кредитного договора № 62/АК/22/487; с ПАО Росгосстрах» договора страхования КАСКО полис № LSP-01 № 00021014 со страховой премией 63 285 руб.; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования GAP полис № 001АТ-22/0120968 со страховой премией 28 800 руб.; с ООО «Страховая компания «Согласие – Вита» договора страхования жизни полис № 7770156534 со страховой премией 48 600 руб.; с СПАО «Ингосстрах» продленной гарантии Lada+1 полис № WI-0085446 со страховой премией 9 900 руб. Вместе с тем, дополнительным соглашением установлено, что он обязан выплатить Обществу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения указанных договоров и/или досрочного исполнения кредитного договора. Считает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 0226-22/000285 от 21 июля 2022г. ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение; фактически Общество воспользовалось тем, что на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, он, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и её фактический размер, при том, что он не нуждался в вышеуказанных дополнительных услугах. Какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Условия основного договора им исполнены, денежные средства за транспортное средство оплачены, что подтверждено фактом передачи ему Обществом автомобиля. Действительная стоимость автомобиля составляет 900 000 руб., вследствие чего стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Вместе с тем дополнительное сог- лашение содержит условие об его ответственности. Считает, что указанные действия свидетельствуют о способе навязать ему невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий и экономической нецелесообразности заключения иных договоров в целях приобретения скидки на автомобиль. К тому же, одностороннее изменение Обществом условий договора купли-продажи автомобиля № 0226-22/000285 от 21 июля 2022г., в частности, условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства. Изменение цены путем заключения дополнительного соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством Российской Федерации не допускается. Однако условия дополнительного соглашения предусматривают право Общества на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, фактически лишая его возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором, и возможности под угрозой внесения до выдачи автомобиля вмененной ему Обществом в одностороннем порядке доплаты в сумме 266 500 руб. Поскольку необходимость в заключении каких-либо дополнительных соглашений отсутствовала, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, считает, что возложение на стороны каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно. Просит суд признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 0226-22/000285 от 21 июля 2022г., заключенного им с ООО «Торговый дом «Агат-Авто»; взыскать с ООО «Торговый дом «Агат-Авто» денежные средства в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Очиров Ц.Д. поддержал иск, настаивает на его удовлетворении.

Представитель Общества Ермоловская А.И. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просит суд в удовлетворении иска отказать, обосновывая тем, что имеющаяся в договоре купли-продажи автомобиля подпись Шаглеева подтверждает, что в момент заключения договора он ознакомлен, в том числе и с п. 4.2 договора, согласно которому покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также с тем, что до заключения настоящего договора ему своевременно и в полном объеме предоставлена вся необходимая и достоверная информация; текст дополнительного соглашения полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты; значение и смысл настоящего дополнительного соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям (п. 3 дополнительного соглашения). Доказательства того, что подписание дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля навязано Шаглееву или его понудили к его подписанию, не представлены; подписание Шаглеевым договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему и последующее исполнение безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему условиями. Денежная сумма в размере 266 500 руб. 40 коп. является частью цены товара по договору купли-продажи, и не подпадает под понятие неустойки, предусмотренное ст. 330 ГК РФ, а потому не может быть расценена как ответственность за отказ от услуг (неустойка или штраф). Считает, что в обоснование довода о том, что условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, Шаглеевым не приложены подтверждающие документы к исковому заявлению, не содержат таких доказательств и материалы дела, следовательно, истцом не доказан обременительный характер условий дополнительного соглашения. Довод истца о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля фактически содержит условие о возможности изменения цены товара после исполнения договора купли-продажи, несостоятелен, поскольку, исходя из буквального содержания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля о том, что покупатель вправе добровольно расторгнуть договоры, указанные в дополнительном соглашении, в связи с чем отказ от любого из таких договоров влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплату цены автомобиля на сумму предоставленной скидки; полагает, что стороны согласовали условие, предусматривающее способ и порядок определения цены. Вопреки ошибочному мнению истца, увеличение цены товара при отказе от дополнительной услуги не происходит, поскольку, исходя из условий договора купли-продажи автомобиля, включая дополнительное соглашение к нему, товар продавался со скидкой, предоставляемой на определенных, согласованных сторонами условиях, отказ от которых влечет прекращение действия условия о скидке и восстановление «обычной» цены товара. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не содержат положений, противоречащих действующему законодательству, и оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется. Полагает, что отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда, ввиду отсутствия факта нарушения прав потребителя; но в случае удовлетворения иска, просит суд учесть, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 ГК РФ).

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023г. № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2022г. ООО «Торговый дом «Агат-Авто» за-

ключило с Шаглеевым договор купли-продажи автомобиля № 0226-22/000285, по которому истец приобрел автомобиль Lada Granta стоимостью 900 000 руб.; оплата осуществлена следующим образом: 155 000 руб. за счет средств покупателя, 295 000 руб. за счет автомобиля Chevrolet Kian (J200В/ Chevrolet Lacetti) серебристый, год выпуска 2010, VIN №, сданного по Программе Trade-in, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 450 000 руб. уплачена за счет денежных средств Банка КБ «ЛОКО-Банк» в рамках заключенного покупателем с Банком кредитного договора. В тот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 0226-22/000285, в соответствии с которым истец и ответчик пришли к соглашению, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 Договора, определена, в том числе с учетом скидки салона в размере 266 500 руб., НДС 20 % - 44 416 руб. 67 коп., предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним 21 июля 2022г. следующих договоров с партнерами Продавца: кредитного договора № 62/АК/22/487 с КБ «Локо-Банк» (АО); договора страхования КАСКО с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» полис № LSP-01 № 00021014; договора страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» GAP полис № 001АТ-22/0120968; договора страхования жизни с ООО «Страховая компания «Согласие – Вита» полис № 777015 6534; с СПАО «Ингосстрах» продленной гарантии Lada+1 полис № WI-0085446. При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на Автомобиль. указанной в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки.

Данное соглашение подписано сторонами и оспаривается только в части того, что при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашение кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на Автомобиль, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки.

21 июля 2022г. Шаглеев во исполнение дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля для получения скидки заключил: с КБ «Локо-Банк» (АО) кредитный договор № 62/АК/22/487 «Лимон на авто» на сумму 571 687 руб. 20 коп., на 36 месяцев, до 21 июля 2025г., под 17,016% годовых; с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства полис № LSP-01 № 00021014; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования с риском возникновения непредвиденных расходов, вследствие утраты застрахованного по договору страхования каско транспортного средства в результате Угона/Хищения или Полной гибели, GAP полис № 001АТ-22/0120968; с ООО «Страховая компания «Согласие – Вита» договор страхования жизни полис № 7770156534; с СПАО «Ингосстрах» договор «Послегарантийная сервисная поддержка Lada+1 полис № WI-0085446.

Исходя из положений ст.ст. 454, 455 ГК РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цена и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

По п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

    Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Вместе с тем, из текста договора купли-продажи транспортного средства следует, что цена автомобиля с учетом дополнительного оборудования установлена в размере 900 000 руб.

Каких-либо условий, предусматривающих возможность уменьшения цены автомобиля, в связи с предоставляемой покупателю скидкой, и размера данной скидки, условия договора не содержат. Не содержит данный договор и обязанности покупателя по заключению договоров с партнерами продавца как обязательного условия купли-продажи.

При этом досрочное расторжение по инициативе покупателя указанных договоров влечет для покупателя обязанность возврата предоставленной скидки в полном объеме в 10-дневный срок.

Таким образом, все вышеуказанные договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий - цену товара.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи Шаглееву известны не были; отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю не предоставлялась.

Кроме того, в заключенном сторонами дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны договорились о том, что цена автомобиля, указанная в п. 1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 266 500 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца. При этом дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указанной в п. 1 договора, и равной 900 000 руб. Кроме того, в дополнительном соглашении указан лишь размер скидки, при этом цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях ее получения, отсутствует.

Таким образом, сведения об иной стоимости приобретаемого автомобиля, без предоставления скидки, ни договор купли-продажи транспортного средства, ни дополнительное соглашение к нему не содержат, что согласуется с доводом истца об изменении цены автомобиля без предоставления продавцом ему, как потребителю, права на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность выбора.

Положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере 900 000 руб., что по смыслу ст. 16 Закона № 2300-1 влечет ничтожность дополнительного соглашения.

Предоставляя скидку на товар под условием приобретения покупателем автомобиля дополнительных платных услуг, продавец не довел до потребителя информацию о стоимости данных услуг, что не обеспечивало покупателю возможность выбора цены со скидкой или без нее на момент подписания дополнительного соглашения.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

Как следует из дополнительного соглашения предоставление скидки обусловлено зак- лючением покупателем 5 договоров с партнерами продавца.

Если продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, не доводит до покупателя информацию о составных частях стоимости дополнительных услуг, включающей его агентское вознаграждение, с учетом положений п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, то отсутствуют основания для взыскания в его пользу скидки, реальность которой им не доказана.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу прямого указания закона (п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, условия сделки, обязывающие покупателя для получения торговой скидки заключить дополнительные договоры, ничтожны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что продавец не предоставил Шаглееву полную и достоверную информацию о стоимости автомобиля, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд считает требование истца о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №0226-22/000285 от 21 июля 2022г., заключенного Шаглеевым с ООО «Торговый дом «Агат-Авто», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина за требования неимущественного характера (признание п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля и о компенсации морального вреда) – 600 руб. (300 руб. + 300 руб.).

Следовательно, с Общества в бюджет г. Элисты РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаглеева Санала Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГАТ-АВТО» о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 0226-22/000285 от 21 июля 2022г., заключенного Шаглеевым Саналом Сергеевичем с ООО «Торговый дом «Агат-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат-Авто» (ИНН 3443067465, ОГРН 1053477431468) в пользу Шаглеева Санала Сергеевича, родившегося <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Торговый дом «Агат-Ав- то» (ИНН 3443067465, ОГРН 1053477431468) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 июня 2024г.