Решение по делу № М-370/2014 от 13.01.2014

Судья Савинов Д.А.                        Дело №7.2-100/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. с участием секретаря судебного заседания Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 декабря 2012 г. в г. Саранске жалобу и дополнения к ней Вязова Ф.Н. на постановление по делу об административном правонарушении 13 РМ <№> от 27 июня 2011 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2012 г.,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Будылина М.А. 13 РМ <№> от 27 июня 2011 г. Вязов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Астунина В.И. от 30 июня 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Вязов Ф.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2011 г. и решение от 30 июня 2012 г., просил их отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2012 г. жалоба Вязова Ф.Н. оставлена без удовлетворения.

Вязов Ф.Н. подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу и дополнения к ней на указанные решение и постановление по делу об административном правонарушении, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Вязов Ф.Н. просил удовлетворить его жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2012 г., а также постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Будылина М.А. от 27 июня 2011 г. по административному делу. Утверждал, что отсутствовала видеофиксация дорожной ситуации специальным прибором, работавшим в автоматическом режиме, в связи с чем несоставление протокола об административном правонарушении является нарушением его прав, а обжалуемое постановление по административному делу и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными.

В судебное заседание заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Будылин М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность решение судьи районного суда, нахожу его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 26 июня 2011 г. в 16 час. 55 мин. на автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск», на 18 км, Вязов Ф.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обгоне впереди движущегося транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая вину Вязова Ф.Н. в совершении данного правонарушения, судья районного суда указал, что административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства -«Искра-видео-2» № 0196 MP, имеющего функции фото- и видеосъемки, данные которого, в том числе дата поверки, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении; сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в числе которых: приложенные к постановлению фотоматериалы, дислокация дорожных знаков и разметки, показания свидетелей Алукаева А.И., Юсупова Р.К., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Отвергая доводы жалобы Вязова Ф.Н., судья указал, что в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспекторами ДПС, непосредственно присутствовавшими при совершении Вязовым Ф.Н. тех действий, которые квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а фиксация правонарушения была осуществлена прибором – «Искра-Видео-2».

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что прибор «Искра-Видео-2» относится к техническому средству фото- и видеофиксации административного правонарушения, работающему в автоматическом режиме. Следовательно, результаты его использования в виде фототаблиц, в силу статей 26.2, 26.8, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть признаны лишь одними из доказательств по делу, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того свидетель Юсупов Р.К. в судебном заседании пояснил, что 26 июня 2011 г. совместно с Алукаевым А.И. нёс службу на 18 километре автодороги Саранск – Сурское –Ульяновск. Выезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вязова Ф.Н. на полосу встречного движения при обгоне с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки, был зафиксирован при помощи прибора «Искра-Видео-2». При этом, фиксация правонарушения производилась путём перемещения вышеназванного прибора с целью осуществления видеофиксации местоположения автомобиля в тот промежуток времени, когда совершалось правонарушение. Указанное перемещение прибора осуществлялось из салона служебной автомашины вручную с использованием механизма управления.

Свидетель Алукаев А.И. в судебном заседании пояснил, что нарушение, Правил дорожного движения, допущенное Вязовым Ф.Н., было зафиксировано прибором «Искра-Видео-2», работавшим в автоматическом режиме. Указанный прибор был приведен в рабочее состояние, результаты видеофиксации записаны на флеш-карту, с которой впоследствии было получено выдеоизображение совершенного Вязовым Ф.Н. правонарушения.

Показания свидетеля Алукаева А.И. не подтверждают того факта, что видеофиксация прибором «Искра-Видео-2» осуществлялась в автоматическом режиме. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что на видеоснимках отсутствуют сведения о месте зафиксированных событий, а также непосредственное присутствие сотрудников ГИБДД на месте видеофиксации.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Так как выявление административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, правила части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о несоставлении протокола об административном правонарушении, не могли быть применены к Вязову Ф.Н.

Отсутствуют основания для несоставления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

В нарушение установленных требований протокол об административном правонарушении в отношении Вязова Ф.Н. не составлялся.

При таких обстоятельствах отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим Вязову Ф.Н. надлежащим образом реализовать свои процессуальные права.

Такое нарушение, как препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет отмену постановления и решения по жалобе на постановление, а с учетом истечения установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

При изложенных выше обстоятельствах доводы жалобы Вязова Ф.Н. заслуживают внимания, а решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2012 г. и постановление по делу об административном правонарушении 13 РМ <№> от 27 июня 2011 г., не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2012 г. и постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Будылина М.А. 13 РМ <№> от 27 июня 2011 г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                            А.О. Бажанов