Решение по делу № 33-2545/2015 от 11.03.2015

Судья Яковенко Т.И.    Дело № 33-2545/2015

Б-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г, Красноярск    18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н. судей Кучеровой СМ., Елисеевой А.Л. при секретаре Солодовниковой Ю.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой СМ. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кильпякову Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, по встречному иску Кильпякова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Кильпякова Н.А. - Кильпяковой И.М. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Кильпякова Н.А., <дата> год рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, 75 733 руб. 73 коп. (семьдесят пять тысяч рублей семьсот тридцать три руб.73 коп.), в том числе 73 333 руб. 71 коп. - в погашение задолженности по кредитному договору, и 2400 руб. 02 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Кильпякову Н.А. отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к Кильпякову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере 79 033 руб. 71 коп., в том числе задолженности по основному долгу - 49 436 руб. 87 коп., процентов за пользование кредитом - 21 896 руб. 84 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств - 7700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 2571 руб. 01 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2011г. между Банком и Кильпяковым Н.А. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 75 000 руб. сроком на 30 месяцев с уплатой процентов в размере 69, 90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в порядке и на условиях, установленных договором. Размер ежемесячного платежа по графику платежей составил 5 394 руб. 75 коп., выдача кредита была предусмотрена посредством перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в договоре и открытый по заявлению клиента. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк перед истцом выполнил. Однако обязательства ответчика по погашению кредита выполняются ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства Кильпяков Н.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Банку о признании условий кредитного договора № от 13 марта 2011г. недействительными, мотивируя свои требования тем, что Банком необоснованно начисляются суммы по кредиту (проценты и штраф) с 12 марта 2011г., то есть до даты заключения кредитного договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кильпякова Н.А. - Кильпякова И.М., действующая по доверенности от 24 июля 2014г. за № 6-1467 сроком действия по 23 июля 2017г., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворении встречных требований Кильпякова Н.А. Приводит доводы о несогласии со справкой Банка, представленной в материалы дела, из которой усматривается, что кредитный договор заключен 12 марта 2011г. тогда как, фактически кредитный договор заключен 13 марта 2011г.

В письменных возражениях представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Нефедова Л.Ю., действующая по доверенности от 14 августа 2014г. за № 1-1-10/3251 сроком действия до 14 августа 2015г. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы, указывая также на то обстоятельство, что фактически Кредитный договор заключен с Кильпяковым Н.А. 13 марта 2011г. и указание в выписке по счету клиента даты заключения договора, как 12 марта 2011г., является технической ошибкой.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и об отказе в удовлетворении заявленных Кильпяковым Н.А. встречных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 13 марта 2011 г. Кильпяков Н.А. обратился в ООО «Хоум энд финанс банк» о предоставлении кредита в размере 75000 руб. 13 марта 2011г. между Кильпяковым Н.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым 13.03.2011 г. Кильпякову Н.А. был предоставлен кредит в размере 75000 рублей с процентной ставкой 69,90%, сроком на 30 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 5 394 руб. 75 коп.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены Условиями договора.

Согласно п. 1.1 Раздела 2 Условий договора о предоставления кредита, п. 31 заявления Заемщика, Кильпяков Н.А. обязался погашать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 394 руб. 75 коп., включающих сумму долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.4 раздела 2 Условий договора заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Пункт 2 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.

Пунктом 3 раздела 3 Условий договора предусмотрено право Банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Согласно Тарифов Банка по договорам о предоставлении кредита в безналичной форме Банк вправе начислять штраф в размере 500 рублей свыше одного календарного месяца и более дней возникновения просроченной оплаты ежемесячного платежа.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк открыл Кильпякову Н.А. счет, на который 13.03.2011 г. были зачислены денежные средства по кредитному договору № от 13.03.2011 г. в сумме 75000 рублей, которыми заемщик воспользовался.

Ответчиком Кильпяковым Н.А. обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом с июня 2011 г., в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 апреля 2014г. составляет 79 033 руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 49 436 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - 5 489 руб. 91 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) - 16 406 руб. 93 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 7700 руб.

Представителем Кильпякова Н.А. - Кильпяковой И.М. было заявлено о снижении неустойки (штрафа).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Кильпяковым Н.А. условий кредитного договора от 13 марта 2011г. по возврату кредита, обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Кильпякова Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 73 333 руб. 71 коп., в том числе: основного долга - 49 436 руб. 87 коп., процентов за пользование кредитом -5 489 руб. 91 коп., убытков банка (неоплаченные проценты) - 16 406 руб. 93 коп. и штрафа за возникновение просроченной задолженности (за период с 25.10.2011 по 05.09.2012 г.) правомерно сниженного по правилам ст. 333 ГК РФ - до 2000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции обоснованно признан правильным. Доказательств иного расчета, ответчиком Кильпяковым Н.А. не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и нормах закона.

Разрешая встречные исковые требования Кильпякова Н.А. о признании кредитного договора недействительным, руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания условий кредитного договора № от 13.03.2011 г. недействительным.

Кредитные средства предоставлены Банком Кильпякову Н.А. 13 марта 2011 г.

В соответствии с п. 1.2 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью кредитного договора, где обозначен процентный период за пользование кредитом в количестве 30 календарных дней, в последний день которого Банк списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту.

Согласно Условий первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита и каждый последующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Из представленного графика платежей следует, что дата погашения первого платежа установлена 12 апреля 2011г., что не превышает 30 дней установленного условиями кредитного договора процентного периода (с 14 марта 2011г. по 12 апреля 2011г. и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со справкой Банка, представленной в материалах дела, из которой усматривается, что кредитный договор заключен 12 марта 2011г. тогда как, фактически кредитный договор заключен 13 марта 2011г., Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что кредитный договор с Кильпяковым Н.А. заключен 13 марта 2011г., начисление процентов по кредитному договору начинается со следующего дня после даты предоставления кредита, то есть с 14 марта 2011г., что свидетельствует о дате заключения кредитного договора - 13 марта 2011г.

Согласно возражений Банка на апелляционную жалобу Кильпякова Н.А., фактически кредитный договор с Кильпяковым Н.А. заключен 13 марта 2011г., указание в выписке по счету клиента даты заключения договора, как 12 марта 2011г., является технической ошибкой.

Начисление процентов по договору произведено в соответствии с его условиями. Нарушений прав Кильпякова Н.А. не установлено. Доказательств того, что начисление процентов по кредитному договору № от 13.03.2011 г. производится с 12.03.2011 г. материалы дела не содержит.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кильпякова Н.А. -Кильпяковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи