Решение по делу № 33-4360/2018 от 26.03.2018

Судья Копеина И.А.                         Дело №33-4360/2018

2.200г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.,

с участием прокурора назаркина В.П.

при секретаре Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Духовского Игоря Владимировича к ГУФСИН России по Красноярскому краю и к Минфин РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников,

по апелляционной жалобе истца Духовского И.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Духовского Игоря Владимировича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 310 000,00 руб., оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Духовской И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 310 000,00 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с 22.12.2010 по 07.06.2017 содержался в <адрес> <адрес>, где его заставляли ежедневно по утрам выходить во время проверок в 08 час. 00 мин. в коридор по пояс сверху раздетым, что для него являлось пыткой, из-за чего он испытывал головные боли, болел (температура повышалась, насморк, гайморит). Указанные действия сотрудников <адрес> незаконны, оскорбляют и унижают его человеческое достоинство. Кроме того, истец <данные изъяты>, его иммунитет ослаблен, при утренней проверке, находясь без одежды, он подвергался простудным заболеваниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Духовской И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что при принятии решения суд основывался на нормах, закреплённых в нормативно-правовом акте, не опубликованном в установленном законом порядке, а именно на Инструкции «об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы. Кроме того, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении неоднократно заявляемых истцом ходатайств о допросе свидетелей, а также личную заинтересованность судьи в исходе дела.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района Красноярского края Кнор А.И. просит решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Духовского И.В. - без удовлетворения.

Истец Духовской И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию <адрес>, где отбывает наказание.

Истцом Духовским И.В. заявлено ходатайство об обеспечении его участия в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку гарантии права заявителя довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы им путем представления своих письменных доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При этом судебная коллегия учитывает, что истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, соответственно имел возможность участвовать в исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства и давать им свою оценку, высказать свою позицию по результатам судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю – Маценко М.С., выслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего апелляционную жалобу гне подлежащей удовлетворению, определив с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ возможность рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Согласно ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Духовской И.В. содержался в <адрес> с 23.12.2010 по 18.08.2011, с 03.02.2012 по 07.06.2017.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в период содержания в <адрес> ему были причинены физические и нравственные страдания, унижалось его человеческое достоинство, поскольку при проведении утренней проверки администрация <адрес> заставляла его раздеваться по пояс, и в таком виде выходить в коридор.

Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно исполнительной системы" утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы, которые регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно исполнительной системы устанавливают порядок проведения личного обыска и досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого и права этих лиц на свободу и личную неприкосновенность, на владение имуществом не нарушают.

Согласно пунктам 23, 24 Правил личному обыску и досмотру личных вещей подвергаются подозреваемые и обвиняемые, поступившие в СИЗО. Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу.

Пунктами 26, 27 Правил предусматривают, что личный обыск может быть полным и неполным. Полному обыску подвергаются подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные обращению и использованию. Полный обыск сопровождается тщательным осмотром тела обыскиваемого, его одежды, обуви, а также протезов.

При этом подозреваемым и обвиняемым предлагается раздеться.

Неполный обыск производится при выводе подозреваемых и обвиняемых в пределах СИЗО (в медицинскую часть, на прогулку, к фотодактилоскописту, следователю, дознавателю, до и после свидания с защитниками, родственниками и иными лицами, при переводе в другую камеру и т.д.).

При неполном обыске просматривается и прощупывается одежда и обувь обыскиваемого без его раздевания.

Согласно пункту 25.3 Инструкции «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.11 2005 года № 204-дсп, при проведении количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, проводимой путем вывода последних (утром и вечером) из камеры в коридор, врачом (фельдшером) осуществляется осмотр указанных лиц с целью выявления заболевших лиц и направления их на обследование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия не могут расцениваться как унижающие человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, а напротив, направлены на предотвращение либо своевременное выявление заболеваний, составляющих угрозу как для собственно истца, так и иных лиц.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями администрации следственного изолятора и наступившими для него неблагоприятными последствиями, как и доказательств указанных истцом последствий. Действия администрации следственного изолятора, выражавшиеся в требованиях от истца на утренних проверках, а также эмоциональные переживания последнего в результате указанных действий, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда

Кроме того, указанные истцом обстоятельства в условиях содержания в местах лишения свободы в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации морального вреда, поскольку законодатель возможность денежной компенсации морального вреда связывает только с нарушением конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований истца, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не являются настолько значительными и не могут свидетельствовать о причинении истцу физических и нравственных страданий. Нахождение в местах лишения свободы не может не сопровождаться определенными ограничениями и их наличие не является безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда.

Конституционный Суд РФ в своих определениях (от 16.10.2003 N 371-0, от 19.07.2007 года N 480-О-О, от 20.03.2006 года N 162-0-0) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть, такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе, в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворении иска, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 310 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права, в виде игнорирования заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей не соответствует действительности. В протоколе судебного заседания имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Кроме того, истцом заявлялись ходатайства о допросе свидетелей с целью подтверждения его доводов о том, что его помимо его воли заставляли выходить на утреннюю проверку сверху по пояс раздетым. Однако суд, разрешая требования истца, исходил из наличия в действительности данного факта, соответственно в необходимости подтверждать данный факт свидетельскими показаниями не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Духовского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: