Решение по делу № 2-714/2015 (2-7205/2014;) от 07.11.2014

ДЕЛО № 2-714/15                    ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Аббасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО 1 к Котельникову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 94 758,93 руб. и госпошлину, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором Кательников А.В., управляя «Яле» гос/номер № совершил столкновение с автомобилем «Ситроен» гос/номер №, виновным в нарушении ПДД признан ответчик. Автомобиль «Ситроен» был застрахован в ООО 1 и компания, сделав страховую выплату, понесла убытки /л.д. 4/.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещён, просил слушать дело в отсутствие представителя /л.д. 5,123/.

Ответчик Котельников А.В. в суд явился, исковые требования не признал, указывая, что управлял автомобилем принадлежащем ООО 2 при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, исковые требования считает необоснованными, поскольку отсутствует его вина в ДТП /л.д. 89/.

Представитель третьего лица ООО 3, правопреемника ООО 2, в суд явился, подтвердил, что ДТП произошло на территории предприятия, при исполнении ответчиком должностных обязанностей на автопогрузчике, принадлежащем работодателю. Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику /л.д. 92/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ с учётом его ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля YALE (автопогрузчик) гос/номер № под управлением Кательникова А.В. и автомобиля Citroen-C5 гос/номер № под управлением Михайлова М.В. /л.д. 40/.

Определением ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что в данном ДТП водитель Кательников А.В. нарушил требование п.8.12 ПДД РФ /л.д. 41/.

Истец ссылается на то, что автомобиль Citroen-C5 гос/номер №, принадлежащий Михайлову М.В. /л.д. 35/ был застрахован в ООО 1 на дату ДТП, однако документов, подтверждающих данное утверждение не представил в нарушение ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ремонт автомобиля Citroen-C5 гос/номер № был произведён ООО 4 /л.д. 48-52/. Стоимость ремонта 94 758,93 руб. оплачена ООО 1, которым сумма перечислена на счёт ООО 4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № /л.д.32/.

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автопогрузчик YALE гос/номер № принадлежит ООО 2 /л.д. 82/.

С ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.В. работает в ООО 2 водителем погрузчика, что следует из его трудовой книжки /л.д. 79,81/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 2 реорганизовано в форме присоединения к ООО 3 /л.д. 95,99/.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, довод истца о том, что обязанности по возмещению причиненного вреда должен нести водитель в данной ситуации является неосновательным.

В силу части второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.При этом речь идет только о гражданско-правовых основаниях владения источником повышенной опасности.

Владельцем признается лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности.

В данном случае собственником и владельцем автопогрузчика YALE гос/номер № является ООО 2, после реорганизации - ООО 3.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Передача собственником транспортного средства другому лицу во владение должна основываться, как видно из содержания ст. 1079 ГК, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия: переход титула владельца и соответственно обязанности по возмещению вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения к ответственности Котельникова А.В. на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, не счёл необходимым откладывать расследование дела по существу с целью предоставления истцовой стороне возможности ознакомиться с ними.

Истец не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего или о привлечении иного лица в качестве второго ответчика.

Кроме того, истцу известно об изложенных выше обстоятельствах, что подтверждается о направленной ООО 2 претензии ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 93/.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным им доказательствам является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому и не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие и по доказательствам, представленным стороной ответчика.

Суд считает, что в данном случае право истцовой стороны на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено. При этом суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на Котельникова А.В. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО 1 к Котельникову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья