Решение по делу № 10-7/2021 от 09.07.2021

Мировой судья судебного участка № ххх

в муниципальном образовании «<адрес>»

<адрес> Шорохова И.А.      № ххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре Лобановой Е.В., с участием прокурора Илларионова Д.А., Никоновой А.В., Ридигер А.В., защитника Демидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Конашенковой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, которым:

Колмыкова Е. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, разведенная, имеющая малолетнего ребенка дд.мм.гггг года рождения, работающая <данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не военнообязанная, ранее не судимая;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг Колмыкова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Преступление совершено дд.мм.гггг в отделении № ххх Межрайонного отдела регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>/а, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Колмыкова Е.А. вину в совершении преступления не признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова О.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести оправдательный приговор, поскольку действия Колмыковой Е.А. носят исключительно гражданско-правовой характер. Поставив подпись от имени Свидетель №3 в договоре купли-продажи автомашины, Колмыкова Е.А. даже не предполагала, что совершает какие-либо противоправные действия, была твердо уверена, что машина принадлежит ей. Договор купли-продажи автомобиля не является подложным, он был предоставлен Колмыковой Е.А. из-за формальности процедуры, которая требует предоставление документов, подтверждающих право собственности. Собственником автомашины являлась Колмыкова Е.А., так как автомашина была приобретена в период брака за совместно нажитые денежные средства и осталась по обоюдному согласию супругов в ее распоряжении. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. На настоящий момент Колмыкова Е.А. является законным собственником автомобиля по решению Сафоновского районного суда <адрес>, выданное свидетельство о праве собственности на автомашину никем не оспаривалось и продолжает быть действующим. Приговором суда не установлено, какие именно последствия наступили от действий Колмыковой Е.А., являются ли они общественно-опасными и какой вред причинен государству.

В судебном заседании защитник Демидова Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить, Колмыкову Е.А. в совершении преступления оправдать.

Согласно поступившему заявлению, осужденная Колмыкова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без ее участия, доводы апелляционной жалобы защитника поддержала в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Ридигер А.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал обоснованную и мотивированную оценку.

Виновность Колмыковой Е.А. подтверждается следующими представленными стороной обвинения и признанными мировым судьей достоверными доказательствами, которые нашли свое подтверждение и в судебном заседании суда апелляционной инстанции:

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что она работает в отделении № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> в должности старшего государственного инспектора. Для перерегистрации транспортных средств должны быть представлены документы, подтверждающие переход права собственности, в частности, договор купли-продажи. Без документов, подтверждающих переход права собственности, изменить собственника транспортного средства в базе данных невозможно. дд.мм.гггг Колмыкова Е.А. предоставила необходимые документы, договор купли-продажи был проверен ею на правильность составления, проверены представленные документы, на основании которых было набрано заявление, в котором Колмыкова Е.А. поставила свою подпись. После чего было проверено транспортное средство. Так как проверка автомобиля и документов визуально и по автоматизированной базе учета никаких нарушений не выявила, то было принято решение о производстве регистрационных действий. В базе ФИС ГИБДД-М было указано, что перерегистрация произведена в связи со сменой собственника на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг, Колмыковой Е.А. выданы соответствующие документы;

показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он состоял в зарегистрированном браке с Колмыковой Е.А. После расторжения брака Колмыкова Е.А. завладела его автомобилем «Шкода Октавия», подделав подпись в договоре купли-продажи, данный договор он не подписывал. Оформлять Колмыковой Е.А. машину на себя он не разрешал. Данный автомобиль был приобретен им на личные денежные средства, когда они уже не состояли в браке;

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который с учетом частично оглашенных показаний, пояснил, что у него на исполнении находился материал проверки по факту незаконного завладения транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № ххх, принадлежащим Свидетель №3, его бывшей супругой Колмыковой Е.А. путем предоставления в регистрационные органы заведомо подложных документов о продаже Свидетель №3 данного транспортного средства. В ходе проведения проверки по данному материалу возникла необходимость в назначении почерковедческого исследования, в связи с чем им из архива отделения № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> был изъят договор купли-продажи автотранспортного средства в ходе осмотра места происшествия. После проведения исследования и получения справки, договор купли-продажи автотранспортного средства он вернул в архив отдела;

показаниями эксперта Т., из которых усматривается, что он подтвердил выводы ранее данного им заключения, рыночная стоимость автомобиля «Шкода Октавия», 2003 года выпуска, приобретенной в 2014 году, составляет 132 000 рублей.

Показания свидетелей и эксперта, данные ими как при проведении дознания, так и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Мировой судья обоснованно признал показания свидетелей и эксперта достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденной свидетелями судом апелляционной инстанции также установлено не было.

Показания свидетеля защиты Свидетель №4, как обоснованно указал в приговоре мировой судья, не могут свидетельствовать ни в сторону защиты, ни в сторону обвинения Колмыковой Е.А. в совершении данного преступления, данные показания были учтены мировым судьей как характеризующие личность осужденной.

Вина Колмыковой Е.А. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

заявлением Свидетель №3 от дд.мм.гггг, в котором он просит провести проверку по факту незаконного завладения его транспортным средством бывшей супругой Колмыковой Е.А. (том 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в ходе осмотра архива отдела № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> был изъят договор купли-продажи автотранспортного средства от дд.мм.гггг между Колмыковой Е.А. и Свидетель №3 (том 1 л.д. 19-20);

справкой об исследовании № ххх от дд.мм.гггг, согласно которой подпись от имени Свидетель №3 в договоре купли-продажи от дд.мм.гггг выполнена не Свидетель №3, а Колмыковой Е.А. (том 1 л.д. 24);

копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный знак № ххх регион является Колмыкова Е.А. (том 1 л.д. 31);

протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> по адресу: <адрес>, где находится автомобиль «Шкода Октавия», регистрационный знак № ххх, и постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении к материалам уголовного дела данного автомобиля в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 76-92, л.д. 93);

протоколом выемки от дд.мм.гггг, с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которым сотрудником Свидетель №1 был выдан договор купли-продажи транспортного средства «Шкода Октавия» от дд.мм.гггг, данный договор был осмотрен, и постановлением от дд.мм.гггг приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 99-104, л.д. 105-108, л.д. 109);

протоколом обыска от дд.мм.гггг, согласно которому в <адрес>. 10 по <адрес>, у Колмыковой Е.А. были принудительно изъяты ключи и брелок сигнализации от автомашины «Шкода Октавия» (том 1 л.д.142-145);

протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрены ключи и брелок сигнализации от автомашины «Шкода Октавия», и постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении данных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 146-151, л.д. 152);

рапортом старшего следователя М. от дд.мм.гггг (том 1 л.д.158);

экспертным заключением № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Шкода Октавия», 2003 года выпуска, приобретенной в 2014 году, составляет 132 000 рублей (том 2 л.д. 18-32);

заключением эксперта № хххр от дд.мм.гггг, согласно которому подпись от имени Свидетель №3, расположенная в бланке договора купли-продажи от дд.мм.гггг, выполнена Колмыковой Е.А. с подражанием подписи Свидетель №3 (том 2 л.д. 160-166);

протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрено помещение отделения № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>/а (том 2 л.д. 202-206).

Содержание перечисленных доказательств, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены мировым судьей в полном объеме и верно.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Квалификацию мировым судьей действий Колмыковой Е.А. по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 209-ФЗ) как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции признает правильной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Колмыковой Е.А. умысла на использование заведомо подложного документа, поскольку он был предоставлен из-за формальности процедуры, требующей предоставления документов, подтверждающих право собственности, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Осужденная Колмыкова Е.А., хоть и не признала вину в совершении преступления, однако в судебном заседании не отрицала, что составила договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме и проставила от имени Свидетель №3 подпись в качестве продавца автомобиля, от своего имени – в качестве покупателя, и предоставила договор сотрудникам МОРЭР, которые произвели перерегистрацию транспортного средства.

При назначении Колмыковой Е.А. наказания мировой судья в соответствии с требованиями уголовного закона справедливо учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, подтвержденные материалами дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом, как видно из приговора, мировой судья принял во внимание то, что Колмыкова Е.А. ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие малолетнего ребенка у виновной мировой судья на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колмыковой Е.А., судом не установлено.

Мировым судьей обсуждался вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 76.2 УК РФ. Оснований для их применения мировым судьей не установлено, выводы мотивированы.

Также мировым судьей не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, либо для признания совершенного деяния малозначительным, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение Колмыковой Е.А. за использование заведомо подложных документов, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наказания в виде штрафа сомнений не вызывает.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает трех лет лишения свободы.

Как установлено приговором, преступление совершено Колмыковой Е.А. – дд.мм.гггг.

Таким образом, по указанному преступлению срок привлечения Колмыковой Е.А. к уголовной ответственности истек после вынесения приговора судом первой инстанции, соответственно, осужденная подлежит освобождению от наказания, назначенного по преступлению, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № ххх муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг в отношении Колмыковой Е. А. изменить:

освободить Колмыкову Е. А. от наказания, назначенного по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конашенковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

    Копия верна.

    Судья Сафоновского районного суда

<адрес>                         М.А. Тарасова