Решение по делу № 22К-3349/2019 от 15.10.2019

судья 1 инстанции – Иващенко О.А.                           № 22-3349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2019 года                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Харченко Н.Б.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Томилова И.Ю. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 1 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Харченко Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, Дата изъята возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен          руководителем следственного органа – начальником <адрес изъят> до 3 месяцев, то есть до Дата изъята .

Дата изъята в Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Постановлением <адрес изъят> от         Дата изъята подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3    ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Томилов И.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводит основания для избрания меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, полагает, что указанные основания не подтверждены представленными материалами, обосновывающими необходимость избрания меры пресечения. Выражает несогласие с выводами суда о возможности со стороны ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку наличие ряда эпизодов преступлений, в которых подозревается ФИО1, не свидетельствуют об указанном, его вина в их совершении не доказана, ранее ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что органами следствия не представлены доказательства о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования, помешать установлению истины по делу. Приводит разъяснения п. 3 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «№ 41, считает, что постановление суда им не соответствует. Обращает внимание, что ФИО1 является любящим мужем, заботливым отцом двоих несовершеннолетних дочерей, положительно характеризуется по месту проживания и по месту работы, имеет социально-устойчивые связи, которые позволяют сделать вывод, что ФИО1 является положительной личностью. Полагает, что основания для избрания меры пресечения не подтверждены достоверными сведениями, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Денеко А.В. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Харченко Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Прокурор Ушакова О.П. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда оставлению без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии с положениями ст. 100, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Рассматривая ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно аргументировал свое решение о наличии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 вышеуказанной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемому в совершении двух тяжких преступлений, которому в настоящее время предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, являются обоснованными. Все обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом, удовлетворяя ходатайство старшего следователя, судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверено наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и другие, в том числе принято во внимание и следует из представленных материалов, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, место работы и место жительства, подозревается в совершении двух тяжких преступлений корыстной направленности в составе группы лиц по предварительному сговору, по месту работы ФИО1, связанных с выполнением его трудовых отношений, в крупном размере.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства в совокупности и обоснованно признал их исключительными, дающими основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, ФИО1, несмотря на отсутствие судимостей, исходя из объема и конкретных обстоятельств подозрения, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности лица и представленных материалов, судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Данные о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, работы, детей, признание им вины в преступлении, учтены судом в совокупности с представленными материалами, однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе производства по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора и в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судья при рассмотрении ходатайства следователя предоставлял сторонам равные права и возможности, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Томилова И.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от             1 октября 2019 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Томилова И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    Маслова Е.И.