Решение по делу № 2-147/2023 (2-5070/2022;) от 13.10.2022

61RS0023-01-2022-006682-06

№2-147/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козенко С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козенко С.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании незаконным увольнения инвалида третьей группы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, признании приказа №№ от 14.09.2022г. недействительным, восстановлении на работу в должности проходчика 5 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по среднемесячному заработку в сумме 103 878,279 руб., ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в период с 24.11.2011г. по 14.09.2022г. В процессе трудовой деятельности в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в должности проходчика 5 разряда потерял здоровье. После продолжительного обследования в ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана (Роспотребнадзора) Клиника общей и профессиональной патологии» (г.Мытищи) ему был установлен заключительный диагноз, с чем не согласился работодатель, обратившись в Мытищинский городской суд с иском о признании заболевания, не связанным с профессией, о признании недействительным извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.12.2021г. ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в иске о признании недействительным извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания было отказано. 02.03.2022г. ему был выдан акт о случае профессионального заболевания от 25.02.2022г., подписанный членами комиссии ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». На основании всех пройденных обследований и экспертиз он был направлен в Бюро МСЭ в г.Шахты Ростовской области, 12.04.2022г. ему была установлена III группа инвалидности по профессиональному заболеванию с утратой профессиональной трудоспособности №%. После чего, 22.04.2022г. им было направлено в электронном виде и Почтой России в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» заявление об увольнении с 20.05.2022г. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, но ему было отказано в увольнении. Поэтому 30.05.2022г. истец обратился в суд с иском к работодателю о незаконном отказе в увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. О своем увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ он узнал в судебном заседании 15.09.2022г. от представителя работодателя. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать незаконным увольнение инвалида третьей группы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; признать приказ №239-У от 14.09.2022г. недействительным; восстановить на работу в должности проходчика 5 разряда; взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 103 878,279 руб. за вычетом НДФЛ, с 14.09.2022г. по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и, окончательно их сформулировав, просил признать приказ №№ от 22.07.2022г. незаконным; признать приказ №№ от 14.09.2022г. незаконным; взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Недоводов А.Н., действующий на основании доверенности №34АА3786710 от 20.05.2022г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, приказом ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» №№ от 24.11.2011г. Козенко С.Г. был принят на работу в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» проходчиком 5 разряда (л.д.144).

Согласно трудовому договору, заключенному между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (работодатель) и Козенко С.Г. (работник), в новой редакции №№ от 01.02.2016г., дата начала работы: 24.11.2011г. (п.1.2); работник выполняет трудовую функцию по должности (профессии): Проходчик 5 разряда в подразделении: Техническая дирекция, Управление строительства рудника, Участок Горно-капитальных работ клетевого ствола ГКР-2 (п.1.3); содержание и объем работы работника, его должностные функции, обязанности, вопросы подчинения, предоставленные полномочия, трудовая и исполнительская дисциплина работника определяются настоящим договором, производственной или должностной инструкцией, квалификационной характеристикой видов работ и квалификационными требованиями к профессии, выданными работодателем и Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (п.1.5) (л.д.79-81).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016г. к трудовому договору №№ от 24.11.2011г. в редакции от 01.02.2016г. были дополнены ряд разделов данного трудового договора, в том числе, дополнен пункт 2 подпунктом 2.2.5: работник дает свое согласие проходить в установленном порядке обязательные медицинские осмотры, а также дополнительные (повторные) углубленные медицинские обследования по направлениям работодателя в случаях, предусмотренных трудовым договором, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, за счет средств работодателя, с освобождением от выполнения трудовой функции, сохранением рабочего места и среднего заработка на период такого освобождения. Пункт 8.5 трудового договора изложен в следующей редакции: с действующими у Работодателя: инструкцией о порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала; кодексом поведения; кодексом этики; коллективным договором; политикой в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды; политикой в отношении Антитрастового законодательства; политикой в отношении инсайдерской информации и торговли; политикой в отношении конфликта интересов; политикой в отношении санкций; положением о персональных данных работников; положением о пропускном и внутриобъектовом режиме; положением об оплате труда и материальном стимулировании работников и его приложениями; положением по обеспечению жильем работников №14-СТО-ППО05-04; правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, стандартами и инструкциями ознакомлен до момента подписания настоящего договора, что подтверждается своей подписью. (л.д.148).

Приказом ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» №№ от 30.01.2020г. начальнику управления по работе с персоналом ФИО6 было поручено организовать в период с 03.02.2020г. по 07.02.2020г. периодический медицинский осмотр в ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России г.Волгограда в условиях центра профпатологии проходчика 5 разряда участка горно-капитальных работ клетевого ствола управления строительства шахтных стволов Технической дирекции Козенко С.Г. На время прохождения медицинского осмотра за работником, согласно приказу, сохранено место работы и средний заработок за период пропущенного рабочего времени в соответствии с действующим в Обществе «Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников №№. (л.д.62). С данным приказом Козенко С.Г. был ознакомлен в этот же день, что подтверждается его росписью в приказе.

На основании приказа №№ от 30.01.2020г. Козенко С.Г. был отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (обследования) по вине Козенко С.Г., в соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ (л.д.139).

Однако, Козенко С.Г. не согласился с данным приказом и обратился в суд с требованиями к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что имеющиеся у него медицинские документы, извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №№ от 20.03.2019г., а также заключение врачебной комиссии №№ от 18.03.2019г., выданные ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана, являлись достаточным основанием для принятия ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», как работодателем, кадровых решений, обусловленных наличием у работника медицинских противопоказаний к работе. По мнению истца, ответчику следовало согласно ст.73, 224, 330.4 ТК РФ перевести или уволить его с должности «Проходчик» по состоянию здоровья, поэтому направление на медицинский осмотр являлось излишним, а отстранение его от работы из-за отказа пройти медицинский осмотр незаконным.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.08.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.11.2020г., суд обязал ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» перевести Козенко С.Г. с должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей на должность соответствующую его состоянию здоровья согласно медицинскому заключению до его полного выздоровления либо до установления профессиональной непригодности; суд признал незаконным приказ об отстранении от работы №№ от 30.01.2020г. и взыскал невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда (л.д.об.ст.85-94).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2020г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (л.д.95-100).

При новом рассмотрении в суде первой инстанции решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2021г. Козенко С.Г. в иске к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение врачебной комиссии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №№ от 18 марта 2019г. не соответствует требованиям, предъявляемым приказом Минздрава России от 05 мая 2016г. №№, следовательно, не может быть отнесено к медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению определенных видов работ, а носит лишь рекомендательный характер к прохождению медицинского осмотра, в связи с чем у работодателя отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для перевода работника на другую работу (л.д.об.ст.101-107).

Вышеуказанное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2021г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2022г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022г. (л.д.108-116, об.ст.117-124).

Таким образом, приказ №№ от 30.01.2020г., которым Козенко С.Г. был отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра до устранения обстоятельств, являющихся причиной отстранения от работы, признан законным на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2021г., вступившего в законную силу 03 марта 2022г.

15.03.2022г. Козенко С.Г., будучи отстраненным от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра на основании приказа №№ от 30.01.2020г., был направлен на внеочередной медицинский осмотр на основании направления №№ от 15.03.3022г. (л.д.68) и на психиатрическое освидетельствование на основании направления №55 от 15.03.2022г. (л.д.69), при этом, в указанных направлениях не указан срок, в течение которого Козенко С.Г. обязан пройти освидетельствование.

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» №№ от 25.03.2022г., адресованного Козенко С.Г., следует, что Козенко С.Г. установлен срок прохождения медицинского осмотра до 20.04.2022г. (л.д.67), сам истец не оспаривал в судебном заседании получение направления на медицинский осмотр со сроком его прохождения до 20.04.2022г.

Между тем, из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в период с 17.04.2022г. по 22.04.2022г. он находился на больничном, а после закрытия больничного листа он находился в очередном трудовом отпуске по 20 мая 2022г., что ответной стороной не ставилось под сомнение в судебном заседании, и, будучи в отпуске, Козенко С.Г. написал заявление об увольнении на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.194).

Согласно заявлению Козенко С.Г. от 22.04.2022г., он просил уволить его по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 20.05.2022г. и направить трудовую книжку по почте, приложив к заявлению копию медицинского заключения от 31.03.2022г, справку МСЭ (л.д.10).

Однако, Козенко С.Г. было отказано в удовлетворении заявления об увольнении на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.11), что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» об обязании расторгнуть трудовой договор на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно информации, размещенной на сайте Шахтинского городского суда Ростовской области, с 30.05.2022г. по 15.09.2022г. Шахтинским городским судом Ростовской области рассматривалось гражданское дело №2-№/2022г. по иску Козенко С.Г. к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» об обязании расторгнуть трудовой договор на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В период рассмотрении данного гражданского дела приказом ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» №№ от 22.07.2022г. Козенко С.Г. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с нарушением пп. 2.2.5 п.2 трудового договора от 24.11.2011г. №№ в редакции от 01.02.2016г. на основании служебной записки начальника управления по работе с персоналом от 21.07.2022г. №№-сз/ВК (л.д.147), несмотря на то, что сам Козенко С.Г. в судебном порядке оспаривал необходимость прохождения им медицинского осмотра при наличии акта о случае профессионального заболевания от 25.02.2022г., установлении ему III группы инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности №%.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что трудовой договор №№ в редакции от 01.02.2016г. не содержит пп. 2.2.5 п.2 трудового договора, как указано в приказе, поскольку пункт 2 трудового договора был дополнен подпунктом 2.2.5 на основании дополнительного соглашения от 30.12.2016г. к трудовому договору №№ от 24.11.2011г. в редакции от 01.02.2016г.

Оспаривая законность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обращает внимание суда на нарушение со стороны работодателя норм трудового законодательства.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В данном случае основанием для привлечения Козенко С.Г. к дисциплинарной ответственности и объявлении ему выговора на основании приказа №№ от 22.07.2022г. послужила служебная записка начальника управления по работе с персоналом ФИО6 №№ от 21.07.2022г. о применении к Козенко С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку Козенко С.Г. очередное предложение пройти медицинский осмотр до 23.06.2022г., согласно письму от 03.06.2022г. №12/2155 «О направлении на медицинский осмотр» проигнорировал. После чего ему было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений от 28.06.2022г. №№ по факту непрохождения медицинского осмотра до 23.06.2022г. Обратной связи от работника на полученное 07.07.2022г. уведомление не последовало, в связи с чем был составлен акт от 20.07.2022г. №6 «Об отказе от дачи объяснений» (л.д.82).

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем было принято во внимание злостное уклонение Козенко С.Г. от выполнения законного требования работодателя пройти медицинский осмотр, до применения дисциплинарного взыскания работнику было предоставлено 11 направлений на медицинский осмотр, которые были проигнорированы, а также было учтено предшествующее поведение Козенко С.Г., его отношение к труду, которые были охарактеризованы отрицательно (л.д.201-204).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о соразмерности наложенного на Козенко С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ранее Козенко С.Г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств безответственного отношения к работе со стороны Козенко С.Г., как указано в служебной записке от 21.07.2022г. (л.д.82), материалы дела не содержат, а то обстоятельство, что Козенко С.Г. в период издания приказа №№ от 22.07.2022г. в судебном порядке оспаривал законность действий работодателя по направлению на медицинский осмотр, не может служить основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Более того, оспариваемый истцом приказ №№ от 22.07.2022г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не содержит описания самого проступка Козенко С.Г.

Несмотря на то, что Козенко С.Г. уклонился от дачи объяснений по факту не прохождения им обязательного медицинского осмотра в срок до 23.06.2022г., суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности приказа №№ от 22.07.2022г., поскольку данный приказ был издан без учета всех обстоятельств дела и, прежде всего, спора в суде о расторжении трудового договора.

Поэтому приказ №№ от 22.07.2022г. о привлечении Козенко С.Г. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене.

Подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа №№ от 14.09.2022г. о прекращении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В данном случае, основанием для издания приказа №№ от 14.09.2022г. об увольнении Козенко С.Г. послужил, прежде всего, приказ от 22.07.2022г. №№ «О применении дисциплинарного взыскания», уведомление от 15.08.2022г. №8 «О предоставлении объяснений», акт от 02.09.2022г. №9 «Об отказе от дачи объяснений», служебная записка «О применении дисциплинарного взыскания от 14.09.2022г. №б/н (л.д.131), при этом, сам приказ также не содержит описания проступка Козенко С.Г., за который он подлежит увольнению.

Принимая во внимание, что приказ от 22.07.2022г. №№ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» судом признан незаконным и отменен, то, соответственно, последующий приказ №№ от 14.09.2022г. об увольнении Козенко С.Г. также подлежит отмене, поскольку не соответствует вышеперечисленным нормам трудового законодательства.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Суд обращает внимание на то, что оспариваемые истцом приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности выносились в период нахождения трудового спора в суде, при этом, в суде оспаривалось возможность Козенко С.Г. продолжать трудовые отношения по состоянию здоровья, что ответчиком было проигнорировано.

Более того, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2022г., суд обязал ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» расторгнуть с Козенко С.Г. трудовой договор №№ от 24.11.2011г. с 20.05.2022г. по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

На момент рассмотрения данного спора ответчиком исполнено решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2022г. и в трудовую книжку Козенко С.Г. на основании приказа от 19.01.2023г. №№ внесена запись о признании недействительной предыдущей записи №№ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и внесена запись о прекращении трудового договора 20.05.2022г. в связи с отказом работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.219-220).

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о незаконности оспариваемых истцом приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, подлежащих отмене.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, то учетом положений ст.237 ТК РФ, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козенко С. Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить: приказ общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» №№ от 22.07.2022г. о применении к Козенко С. Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» №№ от 14.09.2022г. об увольнении Козенко С. Г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ИНН 7710473036) в пользу Козенко С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ИНН 7710473036) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья              С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2023г.