Решение по делу № 22-891/2020 от 27.10.2020

Судья Кафоева З.Р. №22-891/2020

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

осужденных Максимова Д.В. и Шалова А.О. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Будаевой М.Б. в защиту осужденного Максимова Д.В.,

адвоката Ужировой Ф.Х. в защиту осужденного Шалова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Нальчик Тлостанова З.Х. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2020 года, которым

Максимов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с общим средним образованием, не работающий, неженатый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2019 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору, Максимову Д.В. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2020 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Шалов А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, неженатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2020 года, Шалову А.О. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно

Осужденным Максимову Д.В. и Шалову А.О. постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученными им территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня их прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, исходя из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обоим осужденным постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего АО «Тандер» оставлено без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговора Максимов Д.В., ранее судимый 15 октября 2019 года Нальчикским городским судом КБР по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 21 января 2020 года Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно),

и Шалов А.О.,ранее судимый 10 октября 2018 года Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; 15 октября 2019 года Нальчикским городским судом КБР по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 21 января 2020 года Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно),

признаны судом виновными в том, что 17 июня 2019 года по предварительному сговору совершили кражу имущества АО « Тандер» общей стоимостью 1 128 рублей 00 копейки.

Преступление совершено в городе Нальчик КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максимов Д.В. и Шалов А.О. с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, признали себя виновными в инкриминируемом им преступлении, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор города Нальчик Тлостанов З.Х. ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит приговор изменить:

в отношении Шалова А.О. исключить из вводной части приговора указание на применение правил ст. 73 УК РФ по приговору Нальчикского городского суда от 21 января 2020 года; дополнить резолютивную часть указанием о зачете отбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда от 21 января 2020 года; указать об исчислении сроков наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ;

изменить Шалову А.О. меру пресечения на заключение под стражу и постановить следовать под конвоем, засчитав в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы;

в отношении Максимова Д.В. исключить из резолютивной части приговора ссылку о присоединении неотбытой части приговора Нальчикского городского суда от 15 октября 2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ, дополнив приговор о его самостоятельном исполнении.

Автор представления, ссылаясь на абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что правила ст.ст. 70 и 74 УК РФ применяются лишь тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Максимов Д.В. осужден по приговорам Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2019 года и 21 января 2020 года. При этом, по обжалуемому приговору преступление им совершено 17 июня 2019 года, то есть до вынесения приговора от 15 октября 2019 года, по которому ему назначено условное наказание. В связи с чем, вывод суда об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, считает незаконным.

Также, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Достоверность указанных сведений имеет существенное значение при назначении наказания.

Вместе с тем, во вводной части приговора в отношении Шалова А.О. суд неверно указал о применении к наказанию, назначенному приговором Нальчикского городского суда от 21 января 2020 года правил ст. 73 УК РФ.

Кроме того, автор представления, ссылаясь на ч. 7 ст. 302 УПК РФ, п. 35 вышеуказанного постановления Пленума от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 31.07.2019г. указывает, что суд первой инстанции при назначении Шалову А.О. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачел отбытый им срок по приговору от 21 января 2020 года. Согласно новой редакции ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

По мнению прокурора в резолютивной части приговора судом первой инстанции неверно указан срок исчисления наказания Шалову А.О., то есть допущено неправильное применение уголовного закона. Назначив ему, содержащемуся под стражей по другому делу и сохранив по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, суд нарушил требования закона. В связи с чем «следование к месту отбывания наказания Шаловым А.О. самостоятельно» невозможно.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Лица, участвующие в прениях сторон вправе до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде, предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем не отражены предложения прокурора о применении уголовного закона и о назначении подсудимому Шалову А.О. наказания. В протоколе зафиксировано, что прокурор просит приобщить свою речь в письменном виде к материалам дела.

Действительно ст. 292 УПК РФ, как указано выше, предусматривает такую возможность, но при этом, фиксация в протоколе судебного заседания основного содержания выступлений сторон в прениях в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ является обязательной.

В силу требований ч.ч. 1,5 ст.246 УПК РФ участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве обязательно. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и о назначении подсудимому наказания.

Как следует из протокола судебного заседания по данному уголовному делу, государственный обвинитель не высказывав суду предложения о применении уголовного закона и о назначении подсудимому Шалову А.О. наказания (т.2 л.д.134-136), передал свою речь в письменном виде для приобщения к материалам дела. Следовательно, участники процесса были лишены в этой части возможности услышать позицию прокурора по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ и в прениях предоставить свои доводы и возражения относительно позиции государственного обвинителя.

В соответствии с законом протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств (ст.ст. 74, 259 УПК РФ). Приобщенные к делу записи и речи участников процесса не могут заменить протокол судебного заседания или восполнить его недостатки.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что на протокол судебного заседания сторонами замечания не приносились.

Апелляционная инстанция проверяет и решает вопрос о правильности действий суда при рассмотрении дела и соответствии приговора данным, установленным в судебном заседании, на основании протокола, используя его как источник доказательств. Приведенная выше неполнота протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, которая лишает апелляционную инстанцию возможности проверить обоснованность приговора суда и, поскольку данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, они влекут безусловную отмену судебного решения с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что до постановления приговора в отношении Максимова Д.В. и Шалов А.О. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2020 года в отношении Максимова Д.В. и Шалова А.О. отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Максимова Д.В. и Шалова А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий - К.К. Мамишев