Решение по делу № 33-13674/2016 от 12.05.2016

Судья Веселова О.М. Дело № 33-13674/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Судакова А.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Судакова А. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Орехово-Зуевская центральная городская больница» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Судакова А.В., представителя ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» по доверенности – Матыгиной Я.С.,

заключение прокурора отдела прокуратуры Московской области Козловой О.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,

установила:

истец Судаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику – ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» о взыскании 2 000 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью матери.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в результате ненадлежащим образом проведенного лечения в ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская центральная городская больница» 06.01.2015 года умерла его мать Судакова А.А., в связи с чем действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, считает, что причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская центральная городская больница» и смертью потерпевшей не имеется.

Представитель третьего лица – ОАО СК «РОСНО-МС» иск Судакова А.В. поддержал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Судакову А.В. отказано полностью. При этом судом взыскано с истца в пользу экспертного учреждения ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 97500 рублей.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и установил, что Согласно справке о смерти Судакова А.А. умерла 06.01.2015 года, причина смерти – острая сердечная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца.

В свидетельстве о рождении Судакова А.В. в графе мать имеется запись Судакова А.А.

Суду были представлены акты экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская центральная городская больница» и экспертные заключения, подготовленные ООО «РОСНО-МС», из которых следует, что выявлены дефекты оказания медицинской помощи пациентке Судаковой А.А., создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания.

Для правильного разрешения данного спора судом по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что соответственно записям в медицинской карте амбулаторного больного Судаковой А.А. от 04.09.2014 года перелом шейки левого бедра был диагностирован своевременно, иммобилизация деротационной повязкой была выполнена правильно. Неполная характеристика перелома бедренной кости, отсутствие в медицинской карте заключения ретгенолога препятствуют экспертной оценке тактического решения врача. Дефекты ведения медицинской документации в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом не состоят. Согласно записям в карте вызова скорой медицинской помощи от

05.09.2014 года бригадой СМП Судакова А.А. была госпитализирована своевременно. Дефекты оказания медицинской помощи в период нахождения пациентки в стационаре с 05.09.2014 года по 17.10.2014 года не усматриваются. Диагностика и лечение больной в стационаре были проведены правильно, в достаточном объеме. С учетом тяжелого общего состояния пациентки риск оперативного лечения в данном случае имелся и был обоснован. Исходя из записей в медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская центральная городская больница» поликлиники № 1 после выписки из стационара в период с 18.10.2014 года по 31.12.2014 года врачебное наблюдение за пациенткой на дому было недостаточным, не регулярным, патронаж и необходимые постоянные перевязки медперсоналом поликлиники организованы не были, рекомендации лечащего врача стационара на амбулаторном этапе были выполнены частично. Недостатки оказания медицинской помощи, допущенные на амбулаторном этапе, могли способствовать обострению сопутствующей соматической патологии, однако в прямой причинно-следственной связи с летальным исходом не состоят. Тактика оказания медицинской помощи больной 31.12.2015 года и 01.01.2015 года была неправильной. Проведенные мероприятия не принесли положительного эффекта и не оказали отрицательных последствий для больной. Множественные дефекты диагностики, дефекты ведения медицинской документации, повлекшие нарушение преемственности в лечении больной, недооценку тяжести ее общего состояния, препятствуют объективной оценке течения клинической картины в динамике при стационарном лечении Судаковой А.А. в период с 01.01.2015 года по года. По представленным данным определить, в какой мере допущенные дефекты оказания медицинской помощи могли повлиять на «обострение сопутствующей соматической патологии и наступление смертельного исхода» не представляется возможным. Без исследования гистологических препаратов, которые для настоящего исследования не представлены, установить причину смерти Судаковой А.А. в категоричной форме не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной смерти Судаковой А.А., перенесшей инфаркт миокарда (2001 года), острое нарушение мозгового кровообращения (анамнестически), явилась сочетанная патология: хроническая ишемическая болезнь сердца, пароксизмальная мерцательная аритмия, тахисистолическая форма, гипертоническая болезнь 3 стадии; атеросклероз с преимущественным поражением артерий головного мозга, сердца, аорты, почек, диффузный и очаговый кардиосклероз, стенозирующий коронаросклероз, осложнившиеся прогрессирующей сердечной и почечной недостаточностью с избыточным накоплением жидкости в органах и внеклеточных тканевых пространствах организма (отеком легких, головного мозга, нижних конечностей, скоплением жидкости в брюшной, грудных полостях), дистрофией внутренних паренхиматозных органов, на фоне состояния после перелома шейки левого бедра (04.09.2014 года) и тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава (операция от 24.09.2014 года) с формированием в послеоперационный период «дефекта кожи, 19x8 см, покрытого грануляциями и фибрином». Между основным комбинированным заболеванием: ИБС, гипертоническая болезнь, атеросклероз с их осложнениями и летальным исходом прослеживается прямая причинно-следственная связь. Между фоновой патологией: перелом шейки левого бедра, его осложнением - формированием «дефекта кожи, покрытого грануляциями и фибрином» на передней боковой поверхности левого бедра и летальным исходом прямая причинно-следственная связь не усматривается. Несмотря на множественность дефектов оказания медицинской помощи, допущенных специалистами СМП и врачами, установить причинно-следственную связь между каким-либо одним, группой, либо всеми дефектами медицинской помощи и смертью Судаковой А.А. не представляется возможным. При своевременно и полно оказанной медицинской помощи Судаковой А.А. гарантировать благоприятный исход не представляется возможным, т.к. смерть могла наступить на любом этапе лечения больной.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и заключения специалистов, представленных со стороны истца, а также заключение экспертов, проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что истец не доказал, что между действиями (бездействием) врачей ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская центральная городская больница» и смертью его матери Судаковой А.А., умершей 06.01.2015 года, имеется прямая причинно-следственная связь.

Представленные истцом акты экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская центральная городская больница» Судаковой А.А. и экспертные заключения, подготовленные ООО «РОСНО-МС», не опровергают выводов экспертов в части установления отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей ГБУЗ Московской области «Орехово- Зуевская центральная городская больница» и смертью Судаковой А.А.

Сами по себе дефекты оказания медицинской помощи, допущенные специалистами СМП и врачами ГБУЗ Московской области «Орехово- Зуевская центральная городская больница», не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Судакова А.В., поскольку в причинно-следственной связи между каким-либо одним, группой, либо всеми дефектами медицинской помощи и смертью Судаковой А.А. они не состоят. При своевременно и полно оказанной медицинской помощи Судаковой А.А., согласно экспертному заключению, гарантировать благоприятный исход не представляется возможным, т.к. смерть могла наступить на любом этапе лечения больной.

Ссылка истца на то, что ответчик не представил экспертам гистологические препараты, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Судакова А.А., поскольку отсутствие этих препаратов согласно экспертному заключению не повлияло на выводы экспертов в части установления отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская центральная городская больница» и смертью Судаковой А.А.

Ссылка истца на то, что он испытывает нравственные страдания ввиду утраты матери, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Судакова А.В., поскольку истцом не доказано, что моральный вред ему причинен именно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Судаков А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд неверно оценил доказательства по делу, представленные истцом, а именно – не приняты во внимание выводы специалистов третьего лица – ОАО СК «РОСНО-МС», согласно которым между действиями (бездействиями) ответчика и смертью матери истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Судаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница», наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Козлова О.А. дала заключение, в котором полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между действиями (бездействиями) ответчика и смертью матери истца отсутствует прямая причинно-следственная связи, поскольку данные выводы согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судакова А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: