Решение по делу № 2-4373/2016 от 04.04.2016

Дело №2-4373/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2016 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко В. А. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Корниенко В.А. обратился в суд с указанным иском к АО «Страховая группа МСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Тюмину Ю.А., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 413 200 руб. 55 коп., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб. 00 коп. Он обратился к ответчику, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15 марта 2016 года по 3 мая 2016 года в размере 200 000 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Истец Корниенко В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Седов В.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик АО «Страховая группа МСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения по иску, согласно которым с иском не согласился, ссылаясь на то, что при обращении в страховую компанию собственник свои банковские реквизиты не предоставил, предоставил реквизиты только своего представителя. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, в части требования о компенсации морального вреда полагал, что вина ответчика в нарушении прав истца не установлена.

Третьи лица Бураков П.С., Тюмина Ю.А., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Корниенко В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

18 декабря 2015 года Тюмина Ю.А., управляя собственным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства VolkswagenGolfPlus, государственный регистрационный знак №, под управлением Буракова П.С., от удара автомобиль вылетел на полосу встречного движения, где создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корниенко В.А. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Тюмина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Тюминой Ю.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в АО «Страховая группа «МСК».

Истец 17 февраля 2016 года обратился в АО «Страховая группа МСК», однако последнее 24 февраля 2016 года в выплате страхового возмещения отказало, указывая на необходимость предоставления банковских реквизитов собственника автомобиля, претензию не удовлетворило.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Тюминой Ю.А. Её действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ответчик как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания выплату истцу страхового возмещения не произвела.

Для определения размера причиненного ущерба Корниенко В.А. обратился в ООО «Биниса», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 413 200 руб. 00 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Кроме того, заявленный размер ущерба ответчиком, третьими лицами в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, соответственно со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 17 февраля 2016 года.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения по страховому случаю являлось 10 марта 2016 года.

Вместе с тем выплата в установленный законом срок произведена не была.

Ссылки стороны ответчика на то, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты, в связи с чем выплата страхового возмещения не могла быть осуществлена, несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела, согласно которым 4 февраля 2016 года Корниенко В.А. направил страховщику в том числе банковские реквизиты. Требований о предоставлении банковских реквизитов непосредственно собственника поврежденного автомобиля законодательство об ОСАГО не содержит.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Взысканию со страховщика в пользу истца подлежит неустойка за период согласно требованию истца согласно требованию истца с 15 марта 2016 по 3 мая 2016 года в размере 200 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. (страховое возмещение) х 1% х 50 дней (период просрочки).

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем или меньшем размерах.

При таких обстоятельствах, иски подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, часть страхового возмещения была выплачена ответчиком после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 400 000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, Корниенко В.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, а также в размере 7 000 руб. 00 коп. за составление досудебной претензии.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, при заключении договора на оказание юридических услуг между истцом и Седовым В.А. изначально был неправомерно завышен размер оплаты услуг представителя без учета характера спора и объема оказания услуг по нему, при этом стоимость услуги не поставлена сторонами от количества судебных заседаний. Также нельзя не принять во внимание то, что представитель истца принимал участие лишь в одном состоявшемся по делу судебном заседании в отсутствие стороны ответчика, продолжительным по времени судебное заседание не было. Более того, суд не может не обратить внимание на то, что в части процедуры досудебного урегулирования спора, истцу была оказана лишь услуга по написанию претензии.

При этом требования разумности, предусмотренные ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости о формальной стоимости юридических услуг.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, качество и обоснованность составленного искового заявления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, суд находит разумным пределом присуждаемой истцу за счёт ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 12 000 руб. 00 коп., в качестве расходов по написанию досудебной претензии - 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 500 руб. 00 коп. (9 200 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки) + 300 руб. 00 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Корниенко В. А. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Корниенко В. А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 700 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 июня 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а