Решение по делу № 33-6749/2019 от 17.05.2019

Судья: Рандина О.В. № 33-6749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего      Желтышевой А.И.,

судей      Набок Л.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре      Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфентьевой Т.А. к ООО «СДК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Парфентьевой Т.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 27.03.2019 г., с учетом определения Кировского районного суда г. Самары от 08.04.2019 г., об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДК» в пользу Парфентьевой Т.А. задолженность по соглашению в размере 67 219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 109,50 рублей, а всего 108 328 (сто восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 57 копеек».

     Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения Парфентьевой Т.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Парфентьева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СДК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СДК» заключен договор на оказание возмездных услуг № на сумму 101 100 руб. с оплатой в кредит (рассрочка платежа) через КБ ООО «Ренессанс Кредит». По результатам более детального и взвешенного ознакомления с предложениями ответчика по предоставлению медицинских услуг и реальной оценки финансовых возможностей по их оплате, истцом принято решение воспользоваться своим законным правом на отказ от договора на оказание услуг в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СДК» заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести истцу возврат денежных средств в размере 83 500 руб., путем перечисления их на ее кредитный счет в КБ «Ренессанс Кредит». На момент расторжения договора на оказание возмездных услуг истец получила от ответчика возмездные услуги в размере 17 600 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет в КБ «Ренессанс Кредит», в счет исполнения взятых на себя обязательств соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком перечислена денежная сумма в размере 16 281 руб. Остальная сумма в размере 67 219 руб. до настоящего времени не перечислена. Указывает, что своим недобросовестным отношением к исполнению своих обязательств и нежеланием разрешить имеющуюся проблему в добровольном порядке, ответчик причиняет ей физические и нравственные страдания. Необходимость обращаться в различные инстанции, в том числе судебные, с целью защиты своих гражданских прав, приносят ей дополнительные неудобства и переживания.

На основании изложенного, Парфентьева Т.А. просила взыскать с ООО «СДК» в ее пользу 83 500 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Парфентьева Т.А. в лице представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Парфентьева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «СДК» в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Парфентьева Т.А. обжалует решение только в части размера компенсации морального вреда, соответственно, только в этой части решение суда является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфентьевой Т.А. и ООО «СДК» заключен договор на оказание возмездных услуг №. на сумму в размере 101 100 руб. с оплатой в кредит (рассрочка платежа) через КБ ООО «Ренессанс Кредит».

Также между Парфентьевой Т.А. и КБ ООО «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма кредита 101 100 руб., срок действия кредита 24 месяца, под 25,50% годовых; на имя Парфентьевой Т.А. открыт лицевой счет для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДК» и Парфентьевой Т.А. заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг

Из пункта 4 вышеуказанного соглашения следует, что ООО «СДК» (исполнитель) производит перерасчет суммы указанного договора в соответствии с объемом оказанных услуг, излишне уплаченные денежные средства в размере 83 500 руб. возвращаются заказчику, путем их перечисления на кредитный счет заказчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного соглашения, ответчиком переведено на кредитный счет Парфентьевой Т.А. 16 281 руб., из которых 5 427 руб. поступило на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, 5 427 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 5427 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету Парфентьевой Т.А., открытому в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Оставшаяся денежная сумма в размере 67 219 руб. ООО «СДК» истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключенное между ООО «СДК» и Парфентьевой Т.А. соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 83 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, частичный возврат ответчиком денежных средств в размере 16 281 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СДК» в пользу истца невыплаченные денежные средства в размере 67 219 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Парфентьевой Т.А., как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, обоснованно определив его размер в 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижения судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения в данной части.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что в результате неправомерных действий ответчика ухудшилось состояние здоровья Парфентьева Т.А., в связи с чем, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между описываемыми выше событиями и наступлением болезни.

То обстоятельство, что болезнь истца наступила в период рассмотрения настоящего спора само по себе о наличии причинно-следственной связи не свидетельствует.

В остальной части решение в апелляционной жалобе не оспаривается, иных доводов о незаконности постановленного судебного акта жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 27.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Парфентьевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: