Решение по делу № 2-2227/2015 от 30.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года                            г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

при секретаре                                  Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2015 года по иску Потаповой К.В. к Санталову Д.В., Зитеву Д.Ю., Никитенко Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, указав, что просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Потаповой К.В. и Санталовым Д.В., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый между Санталовым Д.В. и Зитевым Д.Ю., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Зитевым Д.Ю. и Никитенко Н.В., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности       Никитенко Н.В. на жилой дом и земельный участок, площадью 437, 8 кв.м., расположенные     по адресу: <адрес>,

признать право собственности Потаповой К.В. на жилой дом и земельный участок, площадью 437, 8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2002г. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в котором проживала и проживает до настоящего времени со своей матерью Яковлевой Ж.Р., несовершеннолетней сестрой Яковлевой С.И. и бабушкой Куликовой Л.А. В связи с тем, что Яковлевой Ж.Р. (матери истицы) потребовались денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, Потапова Жанна Робертовна и истица взяли в долг у Санталова Д.В. денежные средства, в размере <данные изъяты> коп., с уплатой процентов в размере 5% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой К.В. и Санталовым Д.В. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, в котором общую площадь 71,5 кв.м. и жилую площадь 43,2 кв.м. стороны указали согласно свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., но в действительности эти данные не соответствовали фактическим размерам жилого дома, который на момент продажи имел общую площадь 275 кв.м. и являлся самовольной постройкой. Отчуждаемый дом был продан по цене <данные изъяты> коп.

Данный договор был заключен по просьбе Санталова Д.В., в целях обеспечения обязательства по вышеуказанному договору займа, на условиях переоформления недвижимости обратно на истицу после полного погашения займа.

Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Потапова К.В. полагала, что эта сделка является залогом жилого дома на период пользования ею и Потаповой Ж.Р. заемными денежными средствами. Продавать жилой дом она не намеревалась, поскольку ни она, ни ее мать Потапова Ж.Р., несовершеннолетняя сестра Яковлева С.И. и бабушка Куликова Л.А. не имеют в собственности и в пользовании другого жилого помещения, постоянно до настоящего времени проживают в жилом доме с момента его приобретения.

Санталов Д.В. в последующем уступил право требования по указанному договору займа вместе с залогом спорной недвижимости Зитеву Д.Ю., оформив уступку в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной недвижимости.

В подтверждение обязательств по договору займа истица ДД.ММ.ГГГГ выдала новому покупателю Зитеву Д.Ю. соответствующую расписку, в которой зафиксирована задолженность, в сумме <данные изъяты> коп., и право продать дом третьим лицам в случае несвоевременной уплаты.

В свою очередь Зитев Д.Ю. уступил право требования по указанному договору займа вместе с залогом спорной недвижимости Никитенко Н.В., оформив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обязательств по договору займа Потапова (Яковлева) Ж.Р., мать истицы, выдала Никитенко Н.В. расписку от ДД.ММ.ГГГГг, в которой зафиксирована сумма долга, в размере <данные изъяты> руб., и срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, а Никитенко Н.В., в подтверждение того, что приобрел именно право требования по договору займа и залога спорной недвижимости, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГг. выдал Потаповой Ж.Р. расписку, согласно которой обязался после возврата денежных средств, в сумме <данные изъяты> коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГг. переоформить дом по адресу <адрес>.

Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи, совершенная между истицей и Санталовым Д.В., является договором займа с залогом недвижимого имущества, а последующие сделки, совершенные с Зитевым Д.Ю. и Никитенко Н.В., являются уступкой прав по договору займа, оформление которых осуществлялось через договоры купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179ГКРФ).

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Спорный дом является для истицы и членов ее семьи единственным жилищем, другого жилья и недвижимости в собственности они не имеют; истец никогда не давала объявлений о продаже дома, не заключала договоров с риэлторами; после оформления оспариваемых сделок спорный дом с земельным участком фактически не передавался ответчикам, истица и члены ее семьи не выезжали из него и продолжают проживать в нем в течение трех лет с момента «отчуждения»; в доме находится имущество истца; истец несет бремя содержания и оплачивает коммунальные услуги; на спорном земельном участке уже после подписания оспариваемого договора купли-продажи Потапова К.В. осуществила строительство срубовой бани.

Цена спорного дома во всех трех оспариваемых договорах купли-продажи абсолютно одинаковая и составляет <данные изъяты> коп., что значительно ниже рыночной стоимости и свидетельствует о согласованности действий ответчиков с целью обмануть истицу.

Согласно отчета о стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ г., данного ООО «Институт независимой оценки и аудита», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость спорного дома составляла <данные изъяты> руб. 00 коп., то есть почти в пять раз выше цены, указанной в оспариваемых договорах.

Таким образом, цена оспариваемых договоров также является доказательством порочности этих договоров, отсутствия намерений заключить договор купли-продажи.

Оспариваемые сделки были заключены под влиянием обмана со стороны ответчиков и, подписывая договора, истица полагала, что заключает договора залога по обеспечению заемных обязательств перед ответчиками.

Таким образом, оспариваемые договора купли-продажи являются сделками, совершенным под влиянием обмана, которые в силу ст.ст. 167 и 179 ГК РФ ничтожны и не влекут юридических последствий.

Об обмане со стороны ответчиков истица узнала лишь в апреле 2014 года, когда Никитенко Н.В. заявил, что он является собственником спорного дома и потребовал выселения из него Потаповой К.В. и членов ее семьи. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Потаповой К.В. - Гребенькова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и представитель третьего лица Яковлевой Ж.Р., действующей также по доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-7) и письменных объяснениях (л.д.22-28), просила суд при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, предоставленными в обоснование заявленных исковых требований.

Также дополнительно суду, пояснила, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.), с Санталовым Д.В. Потапова К.В. полагала, что сделка является залогом жилого дома на период пользования ею и Яковлевой Ж.Р. заемными денежными средствами. Продавать жилой дом она не собиралась, т.к. ни она, ни ее мать Яковлева Ж.Р., несовершеннолетняя сестра Яковлева С.И. и бабушка Куликова Л.А. не имеют в собственности и в пользовании другого жилого помещения, продолжают проживать в спорном жилом помещении. Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи является договором займа с залогом недвижимого имущества, а последующие сделки с Зитевым Д.Ю. и Никитенко Н.В. являются уступкой прав по договору займа, оформление которых осуществлялось через договоры купли-продажи. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует об обмане ответчиков при заключении оспариваемых договоров купли-продажи, что также подтверждается обстоятельствами установленными вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., а именно отсутствие у истца намерения отчуждать принадлежащий ей дом: истец не давала объявления о продаже, после оформления оспариваемых сделок дом с земельным участком фактически не передавался ответчикам, истица и члены ее семьи не выезжали из него и продолжают проживать после отчуждения, в доме находится имущество истца, истец несет бремя содержания и оплачивает коммунальные услуги, осуществлено строительство банки. Отсутствие воли у ответчиков на заключение договоров купли-продажи: фактически в дом не вселялись, произвели отчуждение практически сразу после приобретения, не обращались с требованиями об освобождении и выселении из спорного дома. Цена спорного дома в оспариваемых договорах одинакова значительно ниже рыночной стоимости.

В случае признания оспариваемых сделок недействительными и признания за Потаповой К.В. права собственности на спорный дом, к ней переходит в силу закона право собственности на земельный участок. При этом решение Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет преюдициального значения, т.к. Потапова К.В. не была привлечена и не принимала участия в его рассмотрении.     

Кроме того, представитель истца Потаповой К.В. пояснила, что у нее нет долговых обязательств перед Санталовым Д.В., они были раньше. Она была собственником <адрес>, писала расписку, что она и ее мама берут денежные средства в долг. В случае неоплаты долга дом отходил Санталову Д.В. Она писала расписки и Никитенко, и Зитеву, т.к. Санталов переоформлял дом. У Санталова брали в долг <данные изъяты> руб. летом 2011г. До этого она с ним знакома не была. В регистрационную палату ездили до того, как он дал деньги. До сделки ее доверители снялись с регистрационного учета, об этом просил Санталов. Деньги брали в долг для бизнеса. Последующие расписки писались у них дома, когда приезжали Зитев и Никитенко. В настоящее время они живут в доме, другого жилья нет, регистрации нет. Никто из покупателей в дом не вселялся.

Ответчик Никитенко Н.В. и его представитель Ильчишина В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.29-31), пояснив, что в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по
указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,
а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это
лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, Потапова К.В. заключила с Санталовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление о признании сделки недействительной подано ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому
делу № 2-3569/14г. Потаповой К.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Санталову Д.В., Зитеву Д.Ю., Никитенко Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Никитенко Н.В. на жилой дом, земельный участок и баню по адресу: <адрес>, признании за Потаповой К.В. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящем судебным процессе рассматривается спор между теми же сторонами, что и при рассмотрении гражданского дела № по тем же основаниям, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу, полагают подлежит прекращению.

Доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из владения Потаповой К.В. помимо ее воли суду не предоставлено. Договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с Санталовым Д.В. истец заключила добровольно, осознавая последствия своих действий.

Никитенко Н.В. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Зитевым Д.Ю., указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., № №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, серии № от ДД.ММ.ГГГГ При регистрации права ограничений (обременении) права не было зарегистрировано.

После приобретения указанного жилого дома Никитенко Н.В. вступил в права владения и начал оформлять земельный участок под вышеуказанным жилым домом. На основании заочного решения Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на земельный участок, площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В последствии Никитенко Н.В. за свой счет подготовил межевой план и поставил указанный земельный участок на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый № №. ДД.ММ.ГГГГ за Никитенко Н.В. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Никитенко Н.В. зарегистрировал право собственности на баню, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

В связи с тем, что спорный жилой был реконструирован Никитенко Н.В. с 2012 года начал сбор документов для узаконивания реконструкции. За его счет был подготовлен технический паспорт реконструированного жилого дома, техническое заключение, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключение на соответствие дома требованиям пожарной безопасности и проч. Никитенко Н.В. заплатил штраф в ООО «СВГК» за незаконное подключение дома к газовой сети, получил технические условия на подключение дома к газовой сети, подготовил проект подключения, выполнил реконструкцию части газопровода по <адрес> в соответствии с техническими условиями, ввел газовое оборудование в эксплуатацию. В настоящий момент Никитенко Н.В. несет текущие расходы по содержанию дома и земельного участка (оплачивает газ, налог на землю).

Из вышеизложенного следует, что Никитенко Н.В. после заключения договора купли-продажи вступил во владение спорным жилым домом, как собственник, и является добросовестным приобретателем. Аналогичная позиция отражена в Решении Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица ссылается в исковом заявлении на то, что оспариваемая сделка купли-продажи, совершенная между ней и Санталовым Д.В., является договором займа с залогом недвижимого имущества, а     последующие сделки, совершенные с Зитевым Д.Ю. и Никитенко Н.В. являются уступкой прав по договору займа, оформление которых совершалось через договоры купли-продажи, однако, судом в решении Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ уже дана оценка указанным доводам истицы.

Ссылка истца, что следка по купле-продаже жилого дома совершена под влиянием обмана ничем не доказана.

Истица указывает, что жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства для нее и ее семьи, однако в материалах гражданского дела № имеется справка о составе семьи, согласно которой она и члены ее семьи добровольно снялись с регистрационного учета по данному адресу, и на момент совершения сделки в доме никто не был зарегистрирован.

Кроме того, истица указывает в исковом заявлении, что цена дома во всех трех оспариваемых договорах купли-продажи абсолютно одинаковая и составляет <данные изъяты>, что значительно ниже рыночной стоимости и свидетельствует о согласованности действий ответчиков с целью обмануть истицу. Данному обстоятельству также дана оценка в решении Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Санталов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду, пояснив, что с Потаповой К.В., Потаповой Ж.Р. не был знаком до сделки по приобретению дома. Долговых обязательств у Потаповых пред ним нет и не было. С Потаповой К.В. он составлял договор купли-продажи. Дом он осматривал за 2-3 недели до сделки. На момент приобретения дом был в реконструированном состоянии. Внутри дома производились ремонтные работы. Коммуникаций в доме не было. Документы по узаконению реконструкции ему не представлялись. Потом он обратился к юристу, который сообщил, что оформление земли и реконструкции будет дорого стоить, после чего он подал объявление о продаже. Зитева Д.Ю. до сделки он не знал. Дом подобрал ему риэлтор, которого он нашел через Интернет. На момент приобретения у дома был второй этаж, на участок располагался сруб бани. В приобретенный дом он не вселялся, в доме жили Потаповы - мать и дочь, с которыми у него была договоренность, что они будут жить в доме, пока он будет оформлять дом и делать ремонт, т.к. в доме были плохие условия для проживания, в связи с реконструкцией. До заселения он хотел оформить дом и сделать в нем ремонт. Объявление о продаже дома он давал сам в Интернете. Дом он продал ДД.ММ.ГГГГ. Зитеву. Когда он показывал дом, Потаповы находились в доме. Дом он покупал за <данные изъяты>. или <данные изъяты>., считает, что по тем, документам, которые были, и по состоянию дома цена соответствовала. Деньги он передал около регистрационной платы в машине Ксении, но с ней вместе была ее мать Жанна. С Никитенко Н.В. он знаком, однако к приобретению им спорного дома он отношения не имеет.

Ответчик Зитев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Так, вступившим в законную силу, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках гражданского дела № 2-3569/14г., судом установлено, что по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Потапова К.В. продала Санталову Д.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 71, 50 кв.м., за <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, данную сумму Продавец получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу Акта приема-передачи. С момента подписания Договора взаимные обязательства сторон считаются исполненными.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация была приостановлена до предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок.

На регистрацию представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с указанными выше условиями, в договоре отсутствует ссылка на земельный участок и передачу документов по земельному участку.

Договор и переход права зарегистрированы в соответствии с действовавшим законодательством.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи жилого дома от <данные изъяты>. Санталов Д.В. продал Зитеву Д.Ю. жилой <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>. Данную сумму продавец получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Договор, переход права собственности и право собственности Зитева Д.Ю. на указанный выше дом были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.

По договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Зитев Д.Ю. продал Никитенко Н.В. жилой дом по <адрес>, за <данные изъяты>., данную сумму Продавец получил от Покупателя до подписания настоящего договора. Передача объекта недвижимости Продавцом и принятие его Покупателем осуществлена до подписания настоящего договора путем передачи ключей от дома. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. за Никитенко Н.В признано право собственности на земельный участок, площадью 456 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>. На основании решения суда право собственности Никитенко Н.В. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

    Также судом установлено, что на основании заочного решения Кировского районного суда г.Самара от <адрес>., декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. за Никитенко зарегистрировано право собственности на баню по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка, площадью 456 кв.м., жилого дома, бани по адресу: <адрес>, является Никитенко Н.В. (л.д.25-26, 214, т.2 л.д.31 гр.дело № 2-3569/14г.).

Также судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Потапова К.В. взяла в долг денежные средства от Зитева Д.Ю., в размере 1 <данные изъяты>. За использование вышеуказанной суммы денежных средств начисляются проценты из расчета 5% в месяц, что соответствует <данные изъяты>. Первую выплату процентов обязуется осуществлять через 3 месяца с момента получения денежных средств в долг. В случае несвоевременной уплаты процентов и невозврата основной суммы денежных средств разрешает продать дом третьим лицам за денежную сумму по усмотрению собственника Зитева Д.Ю. После чего никаких претензий к Зитеву Д.Ю. иметь не будет.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., Потапова Ж.Р. получила деньги, в сумме <данные изъяты>., от Никитенко Н.В., обязуется вернуть ее полностью ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата начисляются ежемесячные проценты в размере 6% в месяц сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги взяты в присутствии Яковлева И.Л.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ., Никитенко Н.В. дал деньги, в размере <данные изъяты>., Потаповой Ж.Р. При возврате данной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. обязуется переоформить дом по адресу: <адрес>. Денежные средства передал в присутствии Яковлева И.Л.

ДД.ММ.ГГГГ. между Потаповой Ж.Р. и Яковлевым И.Л. заключен брак, после чего присвоена фамилия Яковлева.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, долговые обязательства имелись у Потаповой К.В. перед Зитевым Д.Ю. (вторым покупателем) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Также долговые обязательства имелись у Потаповой Ж.Р. перед Никитенко Н.В.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доказательств наличия долговых обязательств Потаповой К.В. перед Санталовым Д.В. суду не представлено. В процессе рассмотрения дела Санталов Д.В. оспаривал наличие каких-либо долговых обязательств перед ним у Потаповой К.В. и Потаповой (Яковлевой) Ж.Р.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка является притворной, прикрывающей договор займа с залогом квартиры, суду представлено не было.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменных доказательств о заключении между Потаповой К.В. и Санталовым Д.В. договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суду также представлено не было.

Соблюдение письменной формы и государственной регистрации предмета залога предусматривалось ст.339 ГК РФ (редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров).

При этом наличие долговых обязательств Потаповой К.В. перед Зитевым Д.Ю., а Потаповой (Яковлевой) Ж.Р. перед Никитенко Н.В. и принятых обязательств в случае возврата долга переоформить дом на Потапову (Яковлеву) Ж.Р. не свидетельствуют о недействительности сделки между Потаповой К.В. и Санталовым Д.В. и о наличии долговых обязательств между Потаповой К.В. и Санталовым Д.В.

Кроме того, долговые обязательства Яковлевой (Потаповой) Ж.Р. перед Никитенко Н.В. возникли по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., однако, собственником спорного жилого дома Яковлева (Потапова) Ж.Р. не являлась. Соответственно, исполнение обязательств Никитенко Н.В. перед Потаповой (Яковлевой) Ж.Р. по переоформлению не него спорного жилого дома не будет являться восстановлением прав истицы Потаповой К.В. и последствием недействительности сделки.

Таким образом, оснований считать договор купли-продажи, заключенный между Потаповой К.В. и Санталовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ., притворной сделкой, а именно: договором займа с залогом не имеется.

Соответственно, последующие сделки купли-продажи дома права Потаповой К.В. не нарушают.

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, сторонами подписан, расчет по договору произведен полностью.

Договор купли-продажи подписан лично Потаповой К.В., которая до подписания договора ознакомилась с его условиями, была согласна с ними и добровольно подписала договор купли-продажи, что свидетельствует о согласии на отчуждение спорного жилого дома на условиях, указанных в договоре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного жилого дома из владения истца произошло в результате противоправных действий ответчиков или иных лиц, не представлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению Потаповой К.В. отказано.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства за продажу жилого дома Потапова К.В. не получала, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по соглашению сторон стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> коп. Данную сумму продавец получил от Покупателя полностью до подписанию настоящего Договора. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения договора (п.6 договора)

В соответствии со ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст.549-551 ГК РФ, По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ст.555 ГК РФ, Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ст.558 ГК РФ, Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом анализа приведенных правовых норм, условий договора и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что сторонами предусмотрены все существенные условия договора. Как следует из оспариваемого договора купли-продажи, стоимость жилого дома определена по взаимному согласию сторон. Заключая договор купли-продажи, истец знала природу указанной сделки и осознавала, что в результате заключения указанной сделки право собственности на передаваемый жилой дом у нее прекратится и перейдет ответчику Санталову Д.В. Судом также установлено, что перед сделкой истица Потапова К.В. и члены ее семьи снялись с регистрационного учета по спорному адресу, после сделки передали домовую книгу покупателю, договор купли-продажи жилого дома подписан самой истицей Потаповой К.В., которая с Санталовым Д.В. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации договора купли-продажи, перехода прав по договору прав, при этом после приостановки регистрации регистрации договора совершила действия по подписанию договора от ДД.ММ.ГГГГ., что также свидетельствует о намерениях на отчуждение жилого дома.

Факт проживания истца в жилом помещении после заключения договора купли-продажи не свидетельствует о притворности сделки. Кроме того, на основании договора аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., Потапова Ж.Р. и Яковлев И.Л. арендуют жилой дом по адресу: <адрес>, сроком на шесть месяцев с условием оплаты коммунальных услуг и текущих расходов по обслуживанию данного дома. Дом принят в состоянии, пригодном для проживания. Обязуются освободить дом ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний представителя третьего лица Яковлевой Ж.Р. и пояснений представителя истицы Потаповой К.В. следует, что указанную расписку они писали для Никитенко перед заключением договора. Кроме того, из пояснений представителя истицы Потаповой К.В. и третьего лица Яковлевой Ж.Р. следует, что с начала 2014г. Никитенко Н.В. стал требовать выселения истицы с семьей из дома, что опровергает доводы представителя истицы о том, что покупатели не принимали мер к выселению истицы из спорного жилого дома.

Доводы представителя истца о притворности сделки с Санталовым Д.В., поскольку он не вселялся в дом для проживания, не могут являться основанием для признания сделки недействительным.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пояснений ответчика Санталова Д.В. в процессе рассмотрения дела следует, что после сделки по приобретению жилого дома он разрешил временно проживать семье продавца дома, пока он не оформит документы на дом, однако после того, как узнал о материальных и временных затратах при оформлении дома и земельного участка, решил продать дом, для чего дал объявления в сети Интернет.

Доводы представителя истца о том, что с участием ответчиков Санталова Д.В. и Никитенко Н.В. рассмотрены гражданские дела, в которых они передавали денежные средства в долг с залогом путем оформления договора купли-продажи жилых помещений не могут подтверждать указанные обстоятельства по настоящему делу.

Доводы представителя истца о притворности сделки в силу занижения стоимости дома <данные изъяты> в то время как, согласно представленному отчету ГК "Институт оценки", стоимость объекта жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., также не могут быть приняты во внимание, поскольку отчет составлен с учетом стоимости земельного участка (<данные изъяты>.), который на момент оспариваемого договора не был предметом сделки, права на земельный участок оформлены не были. Кроме того, при оценке учитывалось, что на земельном участке имеются сети газоснабжения, в то время как на законном основании газораспределительная сеть была присоединена к дому только в 2013г.

Судом также установлено, что на момент приобретения жилого дома Потаповой К.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), жилой <адрес> в <адрес> имел полезную площадь 71, 50кв.м., в т.ч. жилую, 43, 20 кв.м.

В процессе эксплуатации дома произведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стала составлять 181, 5кв.м., жилая - 108, 3 (л.д.134), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 187, 50кв.м., жилая - 108, 6кв.м. (л.д.90-93). Таким образом, после приобретения Никитенко Н.В. жилого дома площадь дома изменялась, что подтверждает доводы ответчиков, что на момент приобретения дома производились ремонтные работы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи с Санталовым жилой дом находился в стадии реконструкции подтверждается представленным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на производство электромонтажных работ и по существу ответчиками не оспаривалось.

Между тем, суд пришел к выводу, что с учетом изменения технических характеристик жилого дома, зафиксированных по состоянию на 2012г. и 2014г., производства монтажных работ по газоснабжению в 2013г., что суду не представлено достаточных доказательств завершения строительно-ремонтных работ на момент заключения договора купли-продажи с Санталовым.

Доводы представителя истца о том, что Яковлева Ж.Р. после продажи дома несла затраты на завершение строительства бани, цементирование дворовой площадки не свидетельствуют о недействительности сделки, заключенной между Санталовым и Потаповой. Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих материальные затраты, суду не представлено. Представленные суду товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку щебеня и песка морского по адресу: <адрес> с указанием грузополучателя и плательщика Потаповой Ж.Р. факт оплаты не подтверждают. Более того, Яковлевой Ж.Р. было известно о том, что она не является собственником спорного жилого дома.

Из представленных суду     договора на выполнение проектных работ, технических условий ООО «СВГК» следует, что работы по газоснабжению дома произведены в 2013г. Представленные Никитенко Н.В. квитанции и кассовые чеки подтверждают факт оплаты им расходов по оформлению газоснабжения, а также оплату поставленного газа.

С целью оформления реконструкции ДД.ММ.ГГГГ. Никитенко Н.В. выдана доверенность на имя Ильчишиной В.Н. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. Никитенко Н.В. обращался в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» за проведением осмотра с изготовлением акта обследования жилого здания, заключил договор ДД.ММ.ГГГГ. на оказание геодезических услуг по оформлению документов на земельный участок, оплатил монтажные работы по газификации дома.

При этом суд с учетом совокупности представленных доказательств, оценивая действия Никитенко Н.В. до и после совершения сделки, который перед приобретением жилого дома заказал выписку из ЕГРП, подтверждающую наличие зарегистрированных прав предыдущего продавца Зитева и отсутствие обременений, передал в счет покупки денежные средства Продавцу, после приобретения жилого дома совершил действия по оформлению земельного участка, в том числе, в судебном порядке, реконструкции, узакониванию системы газоснабжения, бани, оплачивает коммунальные платежи за газ, т.е. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, является добросовестным владельцем спорного жилого дома.

Кроме того, истица просила признать недействительными договоры купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Санталовым, от ДД.ММ.ГГГГ. между Санталовым Д.В. и Зитевым Д.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ. между Зитевым Д.Ю. и Никитенко Н.В. и применить последствия недействительности сделок.

Между тем, Потапова К.В. стороной по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не являлась, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истицей избран неверный способ защиты права.      

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301,302 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 данного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301-302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 39 Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом выбыл из обладания Потаповой К.В. помимо ее воли, суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Исходя из названных норм, лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Между тем, истица, не являясь стороной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не вправе требовать применения последствий его недействительности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса. Кроме того, сама по себе продажа жилого дома в реконструированном состоянии прав Потаповой К.В. не нарушает и не свидетельствует о выбытии спорного жилого дома помимо ее воли. Предмет договора купли-продажи - жилой <адрес> в <адрес> определен в соответствии со ст.554 ГК РФ. Также ст. 222 ГК РФ устанавливает последствия, т.е. санкцию за отказ в признании права собственности за застройщиком как снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Однако требований о сносе самовольной постройки суду не заявлялось.

Доводы представителя истца об отсутствии в пользовании и собственности Потаповой К.В. и Потаповой (Яковлевой Ж.Р.)иных жилых помещений не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, поскольку земельный участок и баня предметом оспариваемых сделок не являлись, применение последствий недействительности сделки в виде признания за истицей права собственности на земельный участок и баню не соответствует требованиям закона.

Также истица просит признать за ней право собственности на жилой <адрес>, учитывая произведенную реконструкцию, истицей не представлено доказательств соответствия реконструированного жилого дома техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., на основании указанных выше обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Потаповой К.В. к Санталову Д.В., Зитеву Д.Ю., Никитенко Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Никитенко Н.В. на жилой дом, земельный участок и баню по адресу: <адрес>, признании за Потаповой К.В. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Потаповой К.В. без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время в обоснование требований о недействительности сделок представитель истца указывает на п.2 ст. 179 ГК РФ, то есть совершение сделки под влиянием обмана, поскольку фактически стороны имели в виду договор займа с залогом.

На основании ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений по продаже дома), Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений по продаже дома), Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений по продаже дома), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.2 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений по продаже дома), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179ГКРФ).

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором купли-продажи.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, что предусмотрено статьями 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 166, ч. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Доказательств тому, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена под влиянием обмана, в деле не имеется.

Истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, что стороны своими действиями хотели создать иные последствия и на иных условиях, чем те, которые предусмотрены в договоре купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики передали ей денежные средства на условиях займа с залогом жилого дома, а она должна была возвратить указанные денежные средства.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчики ввели ее в заблуждение при продаже спорного жилого помещения, поскольку фактически стороны имели в виду договор займа с залогом, в связи с чем считает, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, суд также считает неубедительными, голословными и не обоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Таким образом, принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуто подозрение или обвинение в совершении преступления, - с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех - не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц - относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному.

При указанных обстоятельства суд полагает, что, рассмотрев указанное гражданское дело по существу права истца нарушены не будут, поскольку в случае возбуждения в дальнейшем уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновных лиц, истец не лишается права вновь обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, сделка считается ничтожной, если: не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (ст.168ГКРФ); совершена с целью, заведомо противной основам правопорядкаили нравственности (ст. 169 ГК РФ); совершена для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия (ст. 170 ГК РФ); совершена недееспособным гражданином вследствие психического расстройства (ст.171ГКРФ); совершена несовершеннолетним или малолетним (ст.172ГКРФ), за некоторыми исключениями (ст. 28 ГК РФ).

В остальных случаях (ст. ст. 173-179 ГК РФ) для признания сделки недействительной требуется решение суда. Такие сделки считается оспоримыми (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик Никитенко Н.В. и его представитель Ильчишина В.Н., действующая на основании доверенности от 08.10.2014г., просили суд в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ отказать в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности.

Судом установлено, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Потаповой К.В. и Санталовым Д.В. является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.4 ППВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков...

Согласно п.26 ППВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с заявлением ответчика Никитенко Н.В. и его представителя Ильчишиной В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., о пропуске истцом срока исковой давности, суд согласен, так как оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. и стал исполняться после его подписания, таким образом, срок исковой давности для обращения истцом в суд истёк. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Заявленное в ходе судебных разбирательств ответчиком Никитенко Н.В. и его представителем Ильчишиной В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайство о прекращении производства по делу, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку считают, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд считает неподлежащим удовлетворению, так как в настоящее время в обоснование требований о недействительности сделок представитель истца указывает на п.2 ст. 179 ГК РФ, то есть совершение сделки под влиянием обмана.

Кроме того, обстоятельства по заявленным основаниям, исследованные в рамках данного судебного разбирательства по заявленному истцом основанию, не исследовались и не оценивались судом, и не были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-3569/14г., где имеется вступившее в законную силу, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы представителя истца Потаповой К.В. - Гребеньковой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., изложенные в исковом заявлении, в письменных объяснениях и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так, при оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Потаповой К.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Потаповой К.В. к Санталову Д.В., Зитеву Д.Ю., Никитенко Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2015 г.

Решение вступило в законную силу «____»________________20____ г.

Копия верна:

Судья:                                                                   Р.В. Тароян

Секретарь: