Решение по делу № 33-9756/2021 от 25.05.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Левченко РЎ.Р’.            РЈР˜Р” 16RS0040-01-2020-009798-65

                        Р”ело в„– 2-481/2021

в„– 33-9756/2021

                        РЈС‡С‘С‚ в„– 127Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 РіРѕРґР°                            Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой И.К. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Казанцевой Ирины Константиновны к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, Никишиной Елене Николаевне, Егоровой Галине Степановне, Денищенко Нине Кузьминичне о признании <адрес> домом блокированной застройки, о признании квартиры № 1, принадлежащей ей блоком <адрес>, о признании за ней права собственности на блок № 1 в доме <адрес>, о прекращении за ней права собственности на <адрес>, отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Казанцевой И.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Никишиной Е.Н. и Егоровой Г.С., третьего лица Егорова И.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева И.К. обратилась к МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», Никишиной Е.Н., Егоровой Г.С., Денищенко Н.К. с иском о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки, признании квартиры отдельным блоком, признании права собственности на блок в доме блокированной застройки. В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры <адрес>. Названная квартира расположена в четырёхквартирном доме, каждая квартира в котором имеет два этажа, отдельные вход и выход на приусадебный участок, находится под отдельной крышей; квартиры разделены несущими капитальными стенами. Согласно справке ООО «Межрегион-Кадастр» названный жилой дом является домом блокированной застройки. Земельный участок, на котором построен дом, разделён на несколько участков, имеющих различные кадастровые номера. Согласно полученному истицей градостроительному плану земельный участок, на котором расположена её квартира, имеет вид разрешённого использования «блокированный дом с количеством блоков не более 4 с приквартирными земельными участками». Указывая, что в связи с сохранением статуса названного дома как многоквартирного она не может приобрести в собственность занимаемый её квартирой земельный участок, истица просила признать дом № 11 по
<адрес> домом блокированной застройки; признать расположенную в названном доме квартиру № 1 самостоятельным блоком № 1; признать за истицей право собственности на блок № 1 в доме № 11 по <адрес>, прекратив зарегистрированное за ней право собственности на квартиру № 1 в доме по указанному адресу.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года была произведена замена ответчика
МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы иска о соответствии спорного дома требованиям к домам блокированной застройки. Апеллянт отмечает, в частности, что её квартире и квартирам ответчиков присвоены различные адреса (дом № 11 и дом № 12), названные квартиры расположены на самостоятельных земельных участках и имеют отдельные выходы. Заявитель жалобы указывает, что каждый из сособственников проводит ремонт только принадлежащего ему помещения. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

По делу установлено, что истица Казанцева И.К. является собственником квартиры по адресу <адрес> Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости названная квартира расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером .... (л.д. 60).

Объект недвижимости с кадастровым номером .... является многоквартирным жилым домом, которому присвоен адрес <адрес> (л.д. 104).

Из материалов дела следует, что Никишина Е.Н. является собственником расположенной в том же доме квартиры № 2 (л.д. 85-86); согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от
18 ноября 2015 года и от 19 ноября 2015 года сособственниками расположенной в том же доме квартиры № 4 являлись Денищенко Н.К., Денищенко О.А., Денищенко С.А. (л.д. 89-91); согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 28 июня 2013 гола сособственником квартиры № 3 являлась Егорова Г.С. (л.д. 97).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания принадлежащей истице квартиры отдельным блоком в доме блокированной застройки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января
2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 3.21 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года № 543-ст, определено, что многоквартирным домом является оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости лишь в том случае, если она является обособленной и изолированной.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилой дом может быть признан домом блокированной застройки с возможностью признания права собственности на отдельные блоки как на самостоятельные объекты лишь в том случае, если каждый из блоков является автономным, независимым от остальных и не имеющим элементов общего имущества. В случае наличия общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме, такой дом должен быть признан многоквартирным.

Вместе с тем из представленной технической документации следует, что в спорном доме имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме; в частности, дом оснащён центральным водоснабжением (технический паспорт квартиры истицы, составленный по состоянию на 12 октября 2020 года, л.д. 37). Кроме того, истицей не опровергнут и довод ответчиков о том, что названный дом имеет единую для всех расположенных в нём квартир крышу, центральное электроснабжение и газоснабжение.

С учётом приведённых положений закона и подзаконных актов указанное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что спорный жилой дом был построен задолго до установления требований к домам блокированной застройки, поскольку, в частности, договор приватизации расположенной в названном доме квартиры был заключён в 1995 году (л.д. 92). Дома, законченные строительством до установления законодательством соответствующего порядка, проектировались и строились в общем порядке и по умолчанию не соответствуют установленным в настоящее время требованиям к жилым домам блокированной застройки, которые, в свою очередь, предусматривают особенности проектирования и строительства, в том числе в части архитектурно-конструктивной и инженерной автономности входящих в состав дома блокированной застройки блоков.

Довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером .... по адресу <адрес>, имеет вид разрешённого использования «блокированный жилой дом», не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные обязательные условия для признания объекта недвижимости домом блокированной застройки.

Ссылка апеллянта на справку ООО «Межрегион-кадастр» от 12 августа 2016 года (л.д. 40) принята быть не может, поскольку названное Общество не обладает полномочиями по определению правового статуса объектов недвижимости.

Присвоение по желанию истицы её квартире адреса, отличающегося от адреса иных квартир в доме, не свидетельствует о том, что спорный дом отвечает признакам дома блокированной застройки.

По тем же основаниям не может служить мотивом к отмене оспариваемого решения и довод жалобы о том, что квартиры в спорном доме расположены на самостоятельных земельных участках.

Поскольку оспариваемое решение не влияет на права или обязанности Управления Росреестра по Республике Татарстан по отношению к какой-либо из сторон, то судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости привлечения указанного юридического лика к участию в деле.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суду не представлено доказательств совершения истицей действий, направленных на изменение в установленном законом порядке характеристик объекта недвижимости, технический и кадастровый учёт которого был осуществлён в качестве многоквартирного дома. В частности, не получено заключение компетентного лица по итогам проведённого технического обследования многоквартирного дома, подтверждающего, что проведение работ по его физическому разделу для признания его домом блокированной застройки не требуется; проектная документация на реконструкцию дома или технический план образуемых объектов не подготовлены, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не получены.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
20 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё