Решение по делу № 33-1176/2020 от 27.12.2019

Судья: Полуэктова Т.Ю. №2-3220/2019

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-1176/2020 (33-14576/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ПАО «Банк ВТБ» - Вальц В.В., апелляционную жалобу представителя ООО «Сбер-Альянс» Проценко М.С.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 октября 2019 года,

по делу по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Илларионову Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ООО «Сбер-Альянс» к Илларионову Сергею Александровичу, Вальцеву Евгению Леонидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Илларионову Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит истребовать у Илларионова С.А. из чужого незаконного владения автомобиль Land Rover Freelander, VIN: №, а именно обязать Илларионова С.А. передать автомобиль Land Rover Freelander, VIN: № Банку ВТБ (ПАО) одновременно с паспортом транспортного средства (далее - ПТС) и комплектами всех имеющихся оригиналов ключей зажигания от автомобиля; взыскать с ответчика - Илларионова С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к Вальцеву Евгению Леонидовичу, Илларионову Сергею Александровичу об обращении взыскания на имущество принадлежащее должнику и просит на основании ст.334,349 ГК РФ признать ООО «Сбер-Альянс» залогодержателем автомобиля Land Rover Freelander, VIN: №, год выпуска 2013; обратить взыскание на имущество должника Вальцева Е.Л., находящееся у Илларионова С.А. или других лиц, а именно автомобиль Land Rover Freelander 2, VIN: №.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 августа 2019 дело передано по месту проживания Илларионова С.А.

Определением Центрального районного суда от 23.09.2019 дела объединены в одно производство.

ПАО Банк ВТБ свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и Илларионовым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Покупатель приобрел транспортное средство - автомобиль Land Rover Freelander, VFN: №.

ДД.ММ.ГГГГ г. между покупателем и банком подписан передаточный акт к договору, пунктом 4 акта передачи предусмотрено, что техническое состояние Автомобиля в момент передачи соответствует нормам, условиям Договора, претензий у Покупателя к Банку по Автомобилю и документам не имеется.

06.08.2018г. решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-3012/2018 удовлетворены требования по иску АО «Газпромбанк» к Илларионову С.А. - обращено взыскание на автомобиль, основанием к этому послужило наличие определения Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2015г. по делу № 2- 797/2015 в соответствии с которым на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, в целях обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Газпромбанк» к Вальцеву Е.Л. о взыскании долга по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 11.09.2018г.

19.12.2018г. решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2- 5186/2018 удовлетворены требования по иску Илларионова С.А. к Банку ВТБ (ПАО). Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Land Rover Freelander, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Илларионовым Сергеем Александровичем и Банк ВТБ (ПАО); взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Илларионова Сергея Александровича - стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей, расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 258 600 рублей, убытки по оплате государственной пошлине подлежащей взысканию в пользу АО Газпромбанк в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 1 487 340 рублей.

25.04.2019г. апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № 33-4703 Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.12.2018 г. оставлено без изменения.

25.04.2019г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос о месте нахождения автомобиля обсуждался, что подтверждается протоколом судебного заседания - установлено, что автомобиль все время находился и находится по настоящее время у Илларионова С.А.

19.12.2018г. решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2- 5186/2018 договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Land Rover Freelander, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Илларионовым Сергеем Александровичем и Банк ВТБ (ПАО) расторгнут.

Банк считает, что собственником Автомобиля в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

27.05.2019г. денежные средства в размере 1 487 340 рублей, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-5186/2018 от 19.12.2018г., перечислены Илларионову С.А. согласно инкассового поручения №№ Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.12.2018 г. Банком исполнено.

Вышеуказанный Автомобиль в настоящее время находится у Илларионова С.А., требование Банка о возврате ранее переданного ему по договору автомобиля Land Rover Freelander, VIN: № гр. Илларионов С.А. проигнорировал.

Считает, что действия ответчика нарушают права Банка ВТБ (ПАО) как собственника автомобиля Land Rover Freelander, VIN: № ( л.д.2-5,85-88).

ООО «Сбер-Альянс» свои требования мотивирует тем, что 16.02.2015 удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» по гражданскому делу №2-797/15 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 6 мая 2013г. к Вальцеву Евгению Леонидовичу, Виноградову Александру Анатольевичу.

В рамках гражданского дела 2-797/15 АО «Газпромбанк» заявлено ходатайство об обеспечительных мерах в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль LAND ROVER Freelander 2, VIN №, год выпуска 2013г. 26.01.2015 Заводским районным судом вынесено определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

31.03.2015 между ПАО «Банк ВТБ 24» и Вальцевым Е.Л. заключен договор залога принадлежащего ему транспортного средства LAND ROVER Freelander 2, VIN №, год выпуска 2013г., на который в рамках гражданского дела 2-6755 по решению Центрального районного суда г. Кемерово 12.06.2016г. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» обращено взыскание. В рамках исполнения данного решения постановлением судебного пристава от 27.06. 2017г. указанный автомобиль как нереализованный передан ПАО «Банк ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк ВТБ 24» и Илларионовым Сергеем Александровичем заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER Freelander 2, VIN №, год выпуска 2013 г.

04.09.2017г. Заводским районным судом г. Кемерово рассмотрено заявление ПАО «Банк ВТБ 24» к Вальцеву Е.Л., АО «Газпромбанк» об отмене обеспечительных мер и снятии запрета с регистрационных действий. Заявление оставлено без удовлетворения в полном объеме заявленных требований. Решение оставлено в силе Апелляционным определением Кемеровского областного суда от14.11.2017.

06.08.2018г. Центральным районным судом г. Кемерово удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на имущество автомобиль LAND ROVER Freelander 2, VIN №, год выпуска 2013г. находящееся у Илларионова Сергея Николаевича или иных третьих лиц.

21.08.2018г. между ПАО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор Уступки прав (требований) №№, в рамках которого, права требования по кредитному договору № № от 6 мая 2013г. переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс».

26.12.2018г. определением Заводского районного суда г. Кемерово удовлетворено заявление ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-797/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 6 мая 2013г. с АО «Газпромбанк» на ООО «Сбер-Альянс».

Считает, что спорное транспортное средство с 2013г. принадлежит Вальцеву Е.Л. который является заемщиком по кредитному договору № № от 6 мая 2013г. заключенному с АО «Газпромбанк».

Так же согласно проверке автомобиля, через официальный сайт Госавтоинспекции 02.04.2019г.; данный автомобиль зарегистрирован с 25.09.2013г. за одним физическим лицом и собственник не менялся.

В настоящее время автомобиль LAND ROVER Freelander 2, VIN №, год выпуска 2013г. находится у Илларионова С.А.

31.01.2015г. определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2015г. наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством.

В рамках исполнительного производства № от 13.05.2019 в отношении Вальцева Е.Л., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2- 797/2015, наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством.

Решение суда о взыскании с Вальцева Е.Л. задолженности по кредитному договору в пользу Банка ГПБ (АО) не исполнено.

21.12.2018г. Центральным районным судом г. Кемерово расторгнут договор купли-продажи LAND ROVER Freelander 2, VIN №, год выпуска 2013г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и Илларионовым С.А.

Из письма поступившего от Илларионова С.А. в ООО «Сбер-Альянс» установлено, что в связи с расторжением договора купли-продажи 05.06.2019г. Илларионову С.А. поступило требование из ПАО «Банк ВТБ 24» о передаче автомобиля.

В связи с тем, что правопреемником по договору № № от 6 мая 2013г. с 21.08.2018г. является ООО «Сбер-Альянс» необходимо признать ООО «Сбер-Альянс» залогодержателем автомобиля LAND ROVER Freelander 2, VIN №, год выпуска 2013.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» Вальц В.В., действующий на основании доверенности сроком до № (л.д.73-74), в судебном заседании суда первой инстанции, на требованиях настаивал.

Представитель истца ООО «Сбер-Альянс» Проценко М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивала.

Ответчик Илларионов С.А., его представитель Данцевич К.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 01.02.2018 сроком на десять лет (л.д.126), в судебном заседании суда первой инстанции просят в удовлетворении требований отказать, предоставив письменные возражения, пояснив о ничтожности перехода права собственности к ПАО «ВТБ» и отсутствии правопреемства у истца ООО «Сбер-Альянс» по заявленным требованиям.

Ответчик Вальцев Е.Л. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив письменные возражения.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк» Лукашенко В.О., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 31. 03.2019 (л.д.82-83), в судебном заседании суда первой инстанции, требования ООО «Сбер-Альянс» поддержал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 октября 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Илларионову Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также исковых требований ООО «Сбер-Альянс» к Илларионову Сергею Александровичу, Вальцеву Евгению Леонидовичу о признании залогодержателем, об обращении взыскания на заложенное имущество по заявленным основаниям отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ» - Вальц В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (ПАО) фактически оставил спорный автомобиль LAND ROVER Freelander 2, VIN SALFA2BD4DH370161 у Илларионова С.А. при отсутствии на это законных оснований, так как Илларионов С.А. не является собственником спорного автомобиля, денежные средства в связи с расторжением договора купли- продажи от Банка ВТБ (ПАО) Илларионовым С.А. получены в полном объеме.

Собственником спорного автомобиля с 27.06.2017 г. является Банк ВТБ (ПАО).

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части нарушает права Банка ВТБ (ПАО) как собственника спорного автомобиля LAND ROVER Freelander 2, VIN №.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сбер-Альянс» Проценко М.С. просит отменить решение суда об отказе в признании залогодержателем ООО «Сбер-Альянс», об обращении взыскания на заложенное имущество, вынести по делу новое решение о признании залогодержателем ООО «Сбер-Альянс» и обращении взыскания на автомобиль LAND ROVER Freelander 2, VIN №, год выпуска 2013 г.

Указывает, что необходимость заключения дополнительного соглашения к договору уступки прав требований отсутствует.

В силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ и не требует дополнительного оформления.

Кроме того, считает, что определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в рамках гражданского дела № 2-3012/2018 не лишает права истцу обратиться в суд с данным заявлением повторно.

ООО «Сбер-Альянс» подано повторное заявление о замене стороны в рамках дела 2-3012/2018 с подробным описанием какое отношение Илларионов Е.Л. имеет к кредитному договору № № от 06 мая 2013г., поданному Обществу.

08.05.2019г. вынесено определение о прекращении производства по делу № 2-3012/2018, что лишило ООО «Сбер-Альянс» права на повторную подачу заявления о замене стороны. В результате несвоевременного обращения в апелляционную инстанцию срок для обжалования ООО «Сбер-Альянс» пропущен, в результате чего и был направлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что в своем решении суд не должен был учитывать выводы другого судьи, которые возможно основаны на неверной трактовке закона, а также вероятно неправильно учтены обстоятельства дела.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что транспортное средство с 2013 г. принадлежит Вальцеву Е.Л. на праве собственности, который является в свою очередь заемщиком по кредитному договору № № от 06.05.2013 г., заключенному с АО «Газпромбанк», до настоящего времени Вальцеву Е.Л. начисляются налоги на зарегистрированное за ним транспортное средство, в связи с чем Банк ПАО ВТБ не может являться собственником автомобиля LAND ROVER Freelander 2, VIN №, год выпуска 2013 г.

Судом не приняты во внимание доводы представителя АО «Газпромбанк», а также официальное письмо АО «Газпромбанк» о том, что права требования по кредитному договору № № от 06 мая 2013 г. перешли к ООО «Сбер-Альянс» с правами, обеспечивающими исполнение обязательства по данному кредитному договору, включая права банка н обращение взыскания на автомобиль LAND ROVER Freelander 2, VIN №, год выпуска 2013 г., находящийся у Илларионова С.А. или других третьих лиц.

В связи с тем, что ООО «Сбер-Альянс» является правопреемником АО «Газпромбанк» по кредитному договору № № от 06.05.2013г., а к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, то решение от 29.10.2019 г. в части отказа в признании залогодержателем ООО «Сбер-Альянс», об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу № 2-3220/2019 следует отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования ООО «Сбер-Альянс» в полном объеме, признать залогодержателем автомобиля LAND ROVER Freelander 2, VIN №, год выпуска 2013 г.

На указанные апелляционные жалобы письменных возражений не подано. Принесен отзыв ОА «Газпромбанк».

Представитель АО «Газпромбанк» Лукашенко В.О. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы ООО «Сбер-Альянс».

Представитель ответчика Илларионова С.А. - Данцевич К.А., в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с требованием ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога, обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

05.06.2013 года между АО «Газпромбанк» и Вальцевым Е.Л. заключен кредитный договор № № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в сумме 1200000 руб. на срок по 20.05.2018г., поручителем по которому является Виноградов А.А.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.02.2015, вступившим в законную силу 26.05.2015, по гражданскому делу № 2-797/15 требования АО «Газпромбанк» к Вальцеву Е.Л. и Виноградову А.А. о взыскании задолженности по данному кредитному договору удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения данного дела определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2015 года по заявлению ОАО «Газпромбанк» были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль LAND ROVER Freelander 2, 2013 года выпуска, г.н. №, принадлежащий Вальцеву Е.Л.

Решение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2018, вступившим в законную силу 11.01.2019, по гражданскому делу № 2-797/2015 произведена замена взыскателя с ПАО «Газпромбанк» на ООО «Сбер-Альянс» на основании договора уступки прав (требований) № № от 21.08.2018.

В период действия ограничений на данный автомобиль, между Вальцевым Е.Л. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № № на сумму 1 512 095,01 рублей сроком до 31.03.2025. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО ВТБ 24 и Вальцевым Е.Л. заключен 31.03.2015 договор залога спорного автомобиля, свои обязательств Вальцевым Е.Л. надлежащим образом не исполнены и решением Центрального районного суда города Кемерово от 12.09.2016, вступившего в законную силу, по гражданскому делу 2-6755/2016, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество по договору залога от 31.03.2015 удовлетворены.

ПАО Банк ВТБ сокрыта информация о предшествующем залогодержателе автомобиля – АО «Газпромбанк».

В рамках исполнения данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово по исполнительному производству № от 27.06.2017 указанный автомобиль как нереализованный передан ВТБ 24 (ПАО) (л.д.201-202), исполнительное производство окончено.

ПАО ВТБ 24 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к Вальцеву Е.Л., АО «Газпромбанк» об отмене обеспечительных мер и снятии запрета с регистрационных действий. Решением Заводского районного суда города Кемерово по гражданскому делу № 2-2753-17 от 04.09.2017, вступившим в законную силу 14.11.2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований, исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к АО «Газпромбанк», Вальцеву Евгению Леонидовичу об отмене обеспечительных мер и снятии запрета с регистрационных действий, наложенных определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2015 №2-797-15 по иску ОАО «Газпромбанк» к Вальцеву Евгению Леонидовичу, Виноградову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении автомобиля LAND ROVER Freelander 2, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № регистрационный знак №, принадлежащего Вальцеву Евгению Леонидовичу; взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

При этом судом сделан вывод о том, что АО «Газпромбанк» в силу п.5 ст. 334 ГК РФ также является залогодержателем спорного автомобиля, имеющего право на удовлетворение своих требований за счет данного имущества. При этом очередность, по которой должны быть удовлетворены требования имеющихся кредиторов (АО «Газпромбанк» и Банк ВТБ 24 (ПАО)) у АО «Газпромбанк» является предшествующей, поскольку определяется датой наложения судебного ареста, который был применен ранее, чем заключен договор залога с истцом.

Истец, заключая 31.03.2015 с ответчиком Вальцевым Е.Л. договор залога в отношении названного и уже арестованного судом автомобиля, не принял необходимых мер к установлению данного ограничения, сведения о котором имелись в свободном доступе на сайте ГИБДД, следовательно, истец считается осведомленным об имеющимся аресте, и как следствие, о залоге имущества, ранее имеющего обременение.

Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста автомобиля и запрета на совершение в отношении него регистрационных действий в пользу ответчика АО «Газпромбанк», принятые до заключения истцом договора залога, при установленных и выше перечисленных обстоятельствах, не могут свидетельствовать о незаконности выше названных мер и ограничении прав истца, поскольку данные ограничения сохраняют в силу закона свою силу в целях удовлетворения требований предшествующего по очереди залогодержателя- ответчика АО «Газпромбанк». В силу чего, в удовлетворении заявленных требований истцу об отмене обеспечительных мер и снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, судом отказано.

Таким образом, с момента принятия обеспечительных мер, у АО «Газпромбанк» в соответствии с положениями п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в абз. 3 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возникли права залогодержателя, поскольку договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года и регистрация уведомления о залоге автомобиля, залогодателем по которому является Вальцев Е.Л., залогодержателем указан Банк ВТБ 24 (ПАО), были совершены после наложения запрета в отношении спорного имущества определением суда от 26.01.2015 года, при этом сведения об указанном аресте и запрете на регистрационные действия размещены на официальном сайте Госавтоинспекции РФ (www. Gibdd. Ru) с 31.01.2015 года, при этом указанные ограничения совершены в интересах АО «Газпромбанк», как истца, должником по которому является ответчик Вальцев Е.Л., соответственного только с данного момента у банка ВТБ в силу положений абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой залог возник в отношениях с третьими лицами; в свою очередь действующим законодательством очередность удовлетворения требований залогодержателей поставлена в зависимость от момента возникновения каждого залога.

Как следует из п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно было знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Следовательно, АО «Газпромбанк» является первоочередным залогодержателем в отношении спорного автомобиля независимо от перехода права собственности на него.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду банком не представлено никаких доказательств прекращения залога спорного имущества АО «Газпромбанк» в силу требований ст. 352 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ о том, что собственником автомобиля в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) не могут быть приняты судом во внимание.

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Тем не менее, истец ПАО Банк ВТБ, зная об ограничениях спорного автомобиля, злоупотребляя своими правами собственника данного автомобиля, действуя недобросовестно в спорных правоотношениях, ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи транспортного средства с Илларионовым С.А., предметом которого является спорный автомобиль (л.д.7-11) и передает его ( л.д.11).

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 19.12.2018 по гражданскому делу № 2-5186/2018, вступившим в законную силу 25.04.2019, удовлетворены требования Илларионова С.А. к ПАО Банк ВТБ и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Land Rover Freelander VIN №VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Илларионовым С.А. и ПАО «Банк ВТБ 24». Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Илларионова С.А. - стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей, расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 258 600 рублей, убытки по оплате государственной пошлине подлежащей взысканию в пользу АО «Газпромбанк» в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 1 487 340 рублей (л.д.20-34).

Как следует из материалов дела, банк исполнил решение суда и 28.05.2019 на основании инкассового поручения от 27.05.2019 перечислил Илларионову С.А. денежные средства в размере 1 487 340 рублей, которые им получены (л.д.35).

Между тем в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия истца ПАО Банк ВТБ не позволяют вынести суждение о добросовестности его поведения в сложившихся правоотношениях, свидетельствуют о значительном отклонении его поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении истцом как собственником транспортного средства в момент заключения договора купли-продажи своими правами во вред иным участникам оборота, в частности залогодержателю спорного имущества АО «Газпромбанк», что является также достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ».

АО «Газпромбанк» реализуя право, предусмотренное ч.5 ст. 334 ГК РФ, обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Илларионову С.А. об обращении взыскания на имущество по гражданскому делу № 2-3012/2018, решением которого постановлено: исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Илларионову С.Н. и находящийся у него или других лиц автомобиль Land Rover Freelander 2 VIN № ( л.д.96-102).

Данное решение суда также имеет при рассмотрении настоящих требований преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-3012/2018, ссылаясь на договор уступки прав (требований) № № от 21.08.2018, на основании которого общество обратилось в суд с требованиями о признании залогодержателем и обращении в их пользу взыскания на спорный автомобиль (л.д.157-193).

Однако определением Центрального районного суда города Кемерово от 06 марта 2019, вступившим в законную силу 22.03.2019 по гражданскому делу № 2-3012/2018, отказано в замене взыскателя по данному делу к Илларионову Сергею Александровичу об обращении взыскания на имущество на ООО «Сбер-Альянс» ( л.д.128), при этом судом сделан вывод о том, что решения о взыскании с Илларионова С.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № № от 06 мая 2013 судом не выносилось, ни заемщиком, ни поручителем по данному кредитному договору Илларионов С.А. не является.

В силу требований ч.2 ст. 13 ГПК РФ данное определение суда является обязательным к исполнению.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово 08 мая 2019, производство по заявлению ООО «Сбер-Альянс» о замене взыскателя по гражданскому делу №2-3012/2018 прекращено (л.д.129-130).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сбер-Альянс» о том, что в результате несвоевременного обращения в апелляционную инстанцию срок для обжалования ООО «Сбер-Альянс» определений по гражданскому делу № 2-3012/2018 пропущен, в результате чего и был направлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда, изложенными в определениях, вступивших в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения о передачи права (требования) на обращение взыскания на автомобиль не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Согласно договора об уступке прав (требований) № № от 21 августа 2018 заключенного между АО Газпромбанк и ООО «Сбер-Альянс» не следует, что к обществу перешли права Банка на обращение взыскания на автомобиль на основании решения суда об обращении взыскания, учитывая п.2.1 договора и приложения № 1 к договору, из которого следует, что по данному договору передан объем прав требований в рублях по кредитному договору от 05.06.2013 года № №, заключенному между АО «Газпромбанк» и Вальцевым Е.Л. (л.д.177-193).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду истцом ООО «Сбер-Альянс» не представлено бесспорных доказательств того, что общество является залогодержателем спорного автомобиля при вступивших в законную силу судебных постановлениях и договоре об уступке от 21.08.2018.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ООО «Сбер-Альянс» о том, что спорное имущество принадлежит Вальцеву Е.Л. судебная коллегия оценивает критически, поскольку не соответствует закону (ч.1 ст. 223 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 130 ГК РФ автотранспортное средство относится к движимому имуществу. П. 2 данной статьи предусматривает, что регистрация прав на движимое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", осуществляется с целью допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом ст.ст.218, 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, регистрация права собственности и других вещных прав на транспортное средство не требуется.

Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ПАО Банк ВТБ является собственником спорного автомобиля с 27.06.2017 (с момента передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга), что и нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ по делу № 2 -5186/2018 (л.д.107-117), постольку Вальцев Е.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленным ООО «Сбер-Альянс» требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 29 октября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Банк ВТБ» - Вальц В.В., представителя ООО «Сбер-Альянс» Проценко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко