Решение по делу № 33а-1836/2020 от 08.06.2020

Судья Орехова Н.А. Дело № 33а-1836-2020

46RS0029-01-2020-000253-15

2а-324/8 -2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Гришаева Александра Викторовича к прокурору Курского района Курской области Колоусову А.М. и прокуратуре Курской области о признании незаконным бездействия прокурора Курского района Курской области, поступившее с апелляционной жалобой административного истца Гришаева А.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Гришаева Александра Викторовича к прокурору Курского района Курской области Колоусову А.М. и прокуратуре Курской области о признании незаконным бездействия прокурора Курского района Курской области, - отказать».

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., объяснения представителя прокуратуры Курской области Борисовой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец Гришаев А.В. обратился в суд с иском к прокурору Курского района Курской области Колоусову А.М. и прокуратуре Курской области об оспаривании бездействий прокурора Курского района Курской области в части не принятия мер по его обращению, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2020 года он обратился к прокурору Курского района Курской области Колоусову А.М. по вопросу бездействия ОМВД России по Курскому району и прокуратуры Курского района Курской области, поскольку ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Оглы А.В., по факту мошенничества и причинения ему крупного материального ущерба. 28.01.2020 года от прокурора Курского района Курской области им было получено сообщение, в котором было указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку сделка, совершенная между ним и гражданином Оглы А.В. по купле-продажи автомобиля была совершена на территории г. Брянска и соответственно расследование уголовного дела должно производиться в г. Брянске куда были перенаправлены материалы проверки. С указанным ответом прокурора Курского района Курской области он не согласен, поскольку считает, что все мошеннические действия в отношении него были совершены на территории именно Курской области, а не г. Брянска, следовательно, расследованием дела должна заниматься полиция в Курской области. Просил признать незаконными бездействия прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М., обязать прокурора рассмотреть его обращение по существу, принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении Оглы А.В. и других лиц.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Гришаев А.В. просит решение отменить, и постановить новое решение.

В суд апелляционной инстанции не явились Гришаев А.В., прокурор Курского района Курской области, извещались надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Курской области Борисову Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска Гришаева А.В. необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Судом установлено, что 17.05.2019 года в ОМВД России по Курскому району поступило заявление Гришаева А.В. от 07.05.2019 года, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под № 3085 о наличии в действиях Оглы А.В., а также иных лиц, признаков мошенничества при покупке транспортного средства, автомобиля Kia Sportage. В ходе проверки по данному заявлению был опрошен Оглы А.В., который подтвердил факт покупки указанного автомобиля. Поскольку местом совершения сделки купли-продажи автомобиля является г. Брянск, 24.05.2019 года, заявление Гришаева А.В., а также все материалы по заявлению были направлены для принятия решения в порядке ст. ст. 114-145 УПК РФ начальнику УМВД России по г. Брянску, о чем в тот же день было сообщено заявителю.

10 января 2020 года в прокуратуру Курского района Курской области поступило заявление Гришаева А.В., в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении гражданина Оглы А.В. по факту совершения последним мошеннический действий, в результате которых ему причинен материальный ущерб в крупном размере.

Прокурором Курского района Курской области Колоусова А.М. от 28 января 2020 года N 888ж-2019 по результатам проведенной проверки Гришаеву А.В. дан ответ, со ссылкой на нормы действующего законодательства, о том, что нарушений законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что письменное заявление Гришаева А.В. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, в установленный законом 30-дневный срок, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, содержание которого соответствует требованиям законодательства, отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.

Данные выводы суда являются правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пункт 2.10 Инструкции в части устанавливающей, что обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, могут быть оставлены без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств реального нарушения оспариваемыми действиями должностного лица прокуратуры законных интересов, прав и свобод административного истца, последним суду не представлено, что свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия прокурора Курского района Курской области, а также об отсутствии нарушения законных прав и интересов административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц административного ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд правильно исходил из того, что оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, обращение Гришаева А.В. рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, на вопросы заявителя уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действия (бездействия) административного ответчика незаконными.

С учетом изложенного, доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Курска от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришаева А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи