Решение по делу № 2-1514/2022 от 30.06.2022

Дело №57RS0026-01-2022-002069-12 Производство №2-1514/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леюшкиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казанцева С. Б. к Голубю А. Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №12 по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Казанцев С.Б. обратился в суд с иском к Голубю А.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №12 по Краснодарскому краю (далее МИ ФНС №), обществу с ограниченной ответственностью «Первое клиентское бюро» (далее ООО «ПКБ»), обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Феникс» об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования обоснованы тем, что Дата истец заключил с Голубем А.Н. договор купли-продажи автомобиля Mazda L 2000 VIN №. В последующему истцу стало известно, что судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районами ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам), Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области (далее Орловского РОСП) в отношении указанного автомобиля вынесены постановления о запрете регистрационных действий. Постановления выносились по исполнительным производствам №№-ИП, 54338/20/57006-ИП, 55945/19/57006-ИП, 38971/18/23073, 16742/21/23073-ИП, возбужденным в отношении Голубя А.Н. Поскольку сделка совершена до вынесения постановлений, и с момента подписания договора истец несет бремя содержания указанного имущества, Казанцев С.Б. просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mazda L 2000 VIN №, установленный постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №-ИП, 54338/20/57006-ИП, 55945/19/57006-ИП, 38971/18/23073, 16742/21/23073-ИП.

В судебном заседании истец Казанцев С.Б. иск поддержал и пояснил, что с момента приобретения автомобиль находится у него в гараже, никто его не изымал. Автомобиль приобретался в неисправном состоянии и в течение 7 лет истец производит работы по его восстановлению. Более того, в настоящее время автомобиль также не пригоден к эксплуатации. Причиной покупки автомобиля являлось то, что данная марка является редкой, а осуществление ремонта и восстановление автомобилей является увлечением истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель МИ ФНС № представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Голубь А.Н., ООО «ПКБ», ООО «Феникс» о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП Роман Л.П. по существу иска полагалась на усмотрение суда. Указала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Голубя А.Н. задолженности в пользу ООО «Феникс» и ООО «ПКБ». В рамках указанного производства установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства, включая спорный автомобиль, в отношении которых Дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Розыск автомобилей не объявлялся, их местоположение не устанавливалось. Должник по месту жительства отсутствует, в настоящее время решается вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение.

Третье лицо – врио начальника ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения по существу заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Орловском РОСП в отношении Голубя А.Н. находится исполнительное производство №-ИП от Дата о взыскании задолженности в сумме 188744,85 руб. в пользу
ООО «Феникс»; №-ИП от Дата о взыскании задолженности в сумме 15300 руб. в пользу НАО «ПКБ».

Дата указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Дата судебным приставом-исполнителем на основании сведений, полученных от регистрационного подразделения ГИБДД, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В свою очередь на исполнении ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении Голубя А.Н. находится 3 исполнительных производства: №-ИП о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 5097,82 руб. в пользу МИ ФНС №12 по Краснодарскому краю; №-ИП от Дата о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 4172,38 руб. в пользу МИ ФНС №12 по Краснодарскому краю; №-ИП от Дата о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 1633,08 руб. в пользу МИ ФНС №12 по Краснодарскому краю.

В рамках каждого из перечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля: Дата, Дата, Дата соответственно.

По делу бесспорно установлено, что спорный автомобиль Mazda L 2000 VIN JMSR8L2200527216 регистрационный знак О893ОТ57 судебными приставами-исполнителями не изымался.

Согласно представленным сведениям, а также регистрационным документам данный автомобиль значится зарегистрированным на имя Голубя А.Н.

Вместе с тем, истцом представлен договор от Дата, согласно которому спорный автомобиль приобретен Казанцевым С.Б. у Голубя А.Н. за 25000 руб.

Истец помимо договора представил подлинные регистрационные документы на автомобиль, фотоснимки, согласно которым автомобиль находится в его гараже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своей природе договор купли-продажи считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным обстоятельствам договора, а исполненным с момента передачи товар и соответственного его оплаты.

По условиям представленного договора стороны достигли соглашения по всем его условиям, расчет и передача товара произведены.

Договор до настоящего времени не оспорен, требований об изъятии автомобиля из владения Казанцева С.Б. никто не предъявлял.

Кроме того, обосновывая свои требования, истец указал, что автомобиль приобретен в нерабочем состоянии и ремонтируется им по возможности.

Указанные доводы подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Шманев М.Ю., указавший, что истец Казанцев С.Б. увлекается восстановлением редких автомобилей. Спорный автомобиль уже длительное время, не менее 5 лет находится в гараже истца, и постепенно восстанавливается Казанцевым С.Б. своими силами.

Указанные пояснения суд находит достоверными, поскольку они объективно согласуются не только с пояснениями самого истца, но и представленными им письменными доказательствами: квитанциями на приобретение комплектующих к спорному автомобилю, фотоснимками автомобиля.

Более того, в судебном заседании истец представил на обозрение суда свою страницу в социальной сети ВКонтакте, на которой им в качестве фотоотчета проделанных работ размещены фотоснимки спорного автомобиля и выполняемых с ними манипуляций. При этом хронология размещения снимков дает основания полагать, что в пользовании истца названный автомобиль находится с периода до вынесения первоначального постановления о запрете регистрационных действий.

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что истец приобрел в собственность спорный автомобиль как до вынесения в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, так и возбуждения в отношении Голубя А.Н. исполнительных производств.

Соответственно в силу наличия указанных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, освободив спорный автомобиль от ограничений, наложенных в отношении него судебными приставами-исполнителями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казанцева С. Б. к Голубю А. Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №12 по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mazda L 2000 VIN №, установленный постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №73506/30/57006-ИП, 54338/20/57006-ИП, 55945/19/57006-ИП, 38971/18/23073, 16742/21/23073-ИП.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022.

Судья В.В. Каверин