Решение по делу № 8Г-24512/2023 [88-23839/2023] от 18.08.2023

I инстанция – Трофимович К.Ю.

II инстанция – Павлова И.П.(докладчик), Иванов Д.М., Бузунова Г.Н.

Дело №88-23839/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2021-020823-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Горки-1» к Муслимову Сергею Рамазановичу о взыскании задолженности по взносам, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1800/2022)

по кассационной жалобе потребительского жилищно-строительного кооператива «Горки-1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя потребительского жилищно-строительного кооператива «Горки-1» ФИО15., поддержавшего доводы жалобы, представителя Муслимова Сергея Рамазановича ФИО14., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

потребительский жилищно-строительный кооператив «Горки-1» (далее - ПЖСК «Горки-1») обратился в суд с иском к Муслимову С.Р., в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать сумму задолженности по уплате взносов в размере 4140293 рублей 00 копеек, пени в размере 1502259 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 30197 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ПЖСК «Горки-1» указал, что ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является членом ПЖСК «Горки-1», в период с 2016 год по 2018 год свою обязанность по уплате взносов ответчик выполнял частично, с 2019 года перестал уплачивать взносы полностью.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года исковые требования ПЖСК «Горки-1» к Муслимову Сергею Рамазановичу о взыскании задолженности по взыскании задолженности по взносам, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

С Муслимова Сергея Рамазановича в пользу ПЖСК «Горки-1» взыскана задолженность по взносам в размере 4120293 рублей 00 копеек, сумму пени за просрочку внесения платежей по взносам в размере 500000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30197 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года решение Преображенского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2022 года изменено.

С Муслимова Сергея Рамазановича в пользу ПЖСК «Горки-1» взыскана задолженность по взносам в размере 1619244 рубля 00 копеек, сумму пени за просрочку внесения платежей по взносам в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Муслимов С.Р. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что установленный судами первой и апелляционной инстанций размер ежемесячного платежа весь указанный период составлял 70000 руб. в месяц + 298 458 руб. (целевой взнос) = 3 308 458 рублей. Из данной суммы суд вычел уплаченные ответчиком суммы (22438руб.+ 1 166 776руб), учитывая представленными сторонами платежные поручения. Однако далее, без каких-либо мотивов, и, не приводя по тексту обжалуемого определения каких-либо доводов, суд апелляционной инстанции еще снизил размер основного долга на 500000 руб., устанавливая его итоговый размер равным 1619224 руб. Причины такого дополнительного снижения в обжалуемом определении не указаны.

Кроме того, суд не применил закон подлежащий применению, а именно п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающий снижать неустойку ниже размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применении срока давности приведен им без учета прерывания срока давности выполнением действий по признанию долга.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муслимов С.Р. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., с/о Горский, п. Горки-2, территория ПЖСК «Горки-1», уч. 6-7.

Ответчик является членом ПЖСК «Горки-1», в период с 2016 год по 2018 год свою обязанность по уплате взносов ответчик выполнял частично, с 2019 года перестал уплачивать взносы полностью.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов от 12.01.2015 с 01 января 2015 года установлены членские взносы в размере 70000 рублей 00 копеек в месяц, членские взносы вносятся за 3 месяца - квартал, счет выставляется за 20 дней до начала отчетного периода под роспись владельцам домов или их уполномоченным лицам, денежные средства должны быть внесены до начала отчетного периода в полном объеме, в случае несвоевременной сдачи, начисляются пени в размере 10 % от ежемесячного членского взноса.

В соответствии с протоколом общего собрания членов № 1/07-19 от 28.06.2019 утвержден членский взнос в размере 70000 рублей 00 копеек в месяц, за нарушение сроков внесения членских взносов установлена ответственность: при задолженности за квартал - пени в размере 1/130 от ставки рефинансирования, при задолженности за два квартала - ограничение доступа к инфраструктуре кооператива, в том числе инженерным коммуникациям, также установлена обязанность по внесению целевых взносов по финансированию разработки проектов освоения лесных участков и ремонта канализационных сетей на общую сумму 298458 рублей 00 копеек.

Согласно уточненному иску, общая сумма членских взносов неоплаченная ответчиком составляет 3 821 835 рублей 00 копеек: 41 835 рублей 00 копеек за 2017 год, 840 000 рублей 00 копеек за 2018 год; 840 000 рублей 00 копеек за 2019 год, 840 000 рублей 00 копеек за 2020 год, 840 000 рублей 00 копеек за 2021 год, 420 000 рублей 00 копеек за 2022 год.

Уставом ПЖСК «Горки-1» установлен порядок внесения взносов, если иное не установлено общим собранием членов кооператива. Все размеры взносов (за исключением вступительного) и сроки их оплаты устанавливаются общим собранием (п. 3.26. Устава).

В соответствии с п. 6.3.4. Устава установление условий о размере, составе и порядке внесения паевых и целевых взносов членами кооператива и их ответственности за нарушение обязательств по их внесению относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов от 12.01.2015 с 01 января 2015 года установлены членские взносы в размере 70000 рублей 00 копеек в месяц, членские взносы вносятся за 3 месяца - квартал, счет выставляется за 20 дней до начала отчетного периода под роспись владельцам домов или их уполномоченным лицам, денежные средства должны быть внесены до начала отчетного периода в полном объеме, в случае несвоевременной сдачи, начисляются пени в размере 10 % от ежемесячного членского взноса.

В соответствии с протоколом общего собрания членов № 1/07-19 от 28.06.2019 утвержден членский взнос в размере 70000 рублей 00 копеек в месяц, за нарушение сроков внесения членских взносов установлена ответственность: при задолженности за квартал - пени в размере 1/130 от ставки рефинансирования, при задолженности за два квартала - ограничение доступа к инфраструктуре кооператива, в том числе инженерным коммуникациям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 210, 309, 310, 8, 123.2, 1102 ГК РФ, п. 1.ст. 8, п. 1,2 ст. 14, п. 1,2 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ч. 1, 3, 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, а потому взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 4120293 рублей 00 копеек.

Отказывая в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены копии платежных поручений за периоды с 2016 года по 2018 год, согласно которым ответчик частично оплачивал членские взносы (л.д. № 197-200). Ответчик соглашался погашать задолженность по всем периодам с 2016 по 2022 годы. 08 февраля 2022 года ответчиком направлено в адрес истца заявление о выходе из членов кооператива, согласно которому ответчик признал обязанность уплачивать членские взносы, указывая: «Я уведомлен и согласен, что денежные средства, оплаченные в счет членских взносов, не возвращаются». Таким образом, с учетом перерыва и исчисления срока исковой давности заново, срок не является истцом пропущенным и в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности следует отказать. Более того, в представленных возражениях на иск ответчик фактически признает частично сумму задолженности, ходатайствуя о предоставлении рассрочки её уплаты.

С выводами суда первой инстанции в части неприменения положений о сроке исковой давности не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21).По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности не соответствуют указанным правовым нормам, поскольку уплата части членских взносов не свидетельствует о признании долга в целом, за весь спорный период, а поданное ответчиком заявление о добровольном выходе из членов кооператива, исходя из буквального толкования, указывает лишь на разъяснение и согласие о невозврате тех членских взносов, которые были им уплачены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности заслуживающими внимания и изменил решение суда, взыскав задолженность в пределах срока исковой давности, начиная с декабря 2018 года по июнь 2022 года.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего расчета: декабрь 2018 года - 70 000 рублей; 2019 год - 840 000 рублей (70 000 рублей х 12 месяцев); 2020 год - 840 000 рублей (70 000 рублей х 12 месяцев); 2021 год - 840 000 рублей (70 000 рублей х 12 месяцев); 2022 год - 420 000 рублей (70 000 рублей х 6 месяцев) = 3010 000 рублей + 298 458 рублей (целевой взнос) = 3 308 458 рублей. Из указанной суммы следует вычесть произведенные ответчиком платежи 22 438 рублей и 1 166 776 рублей (л.д. 97, 96 том 1), итого: 3 308 458 рублей (полная сумма задолженности) - 1189214 рублей (1 166 776+22438)= 1 619 244 рубля.

Доводы жалобы о том, что сумма 1166776 руб. должна быть учтена в 2016-2017 годы, судебной коллегией отклонены, поскольку ответчик, производя платеж в указанном размере указал на оплату членского взноса за период с 2019 по 2022 гг.(л.д. 97). Указание в выписанном истцом счете иного периода, правового значение не имеет, поскольку платежи должны идти в те даты, которые указаны ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Как указано выше суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика задолженность по взносам в размере 1619244 рубля 00 копеек в пределах срока исковой давности, начиная с декабря 2018 года по июнь 2022 года.

Между тем, установленный судами первой и апелляционной инстанций размер ежемесячного платежа весь указанный период составлял 70000 руб. в месяц + 298458 руб. (целевой взнос) = 3308458 рублей.

Из данной суммы суд вычел уплаченные ответчиком суммы (22438 руб.+ 1166776 руб.), учитывая представленными сторонами платежные поручения.

Однако далее не приводя каких-либо доводов, суд апелляционной инстанции еще уменьшил размер основного долга на 500000 руб., устанавливая его итоговый размер равным 1619224 руб. Причины такого дополнительного уменьшения задолженности ответчика в обжалуемом определении не указаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающий снижать неустойку ниже размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России.

В апелляционном определении суд апелляционной инстанции сослался на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив пени до 70000 рублей, при основном долге больше 2 млн. руб. (или 1 619 766 руб. как посчитал суд) и при более чем трехлетней просрочке.

При расчете периодов, которые были приняты судом апелляционной инстанции (с декабря 2018г.), сумма неустойки исходя из размеров, действовавших в эти периоды ключевой ставки значительно превышает 70000 руб. Однако суд апелляционной инстанции, не приводя никаких доводов и расчетов, снизил неустойку до 70000 руб., что менее чем размер неустойки, рассчитываемой исходя из ключевой ставки.

Таким образом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил размер неустойки без учета положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер ниже установленных законом пределов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи