Решение по делу № 8Г-15/2020 [88-5135/2020 - (88-5691/2019)] от 18.12.2019

Дело №88-5691/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6
об обращении взыскания на имущество и определении способа реализации имущества в исполнительном производстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-327/2019)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение Торжокского городского суда Тверской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 об обращении взыскания
на доли ответчика в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и помещение (<адрес>) с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, и определении способа реализации долей путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы неисполнением ФИО6 вступившего в законную силу решения Колпинского районного суда
<адрес> о взыскании задолженности по договору займа и установленным в рамках исполнительного производства отсутствием у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец полагает, что названное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением ответчика, в связи с чем, на него может быть обращено взыскание.

Решением Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования частично удовлетворены, суд решил в рамках исполнительного производства №-ИП обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и определил способ ее реализации путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе третьи лица просят отменить судебные акты как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи, истцом не представлено доказательств того, что квартира, в которой зарегистрирован ответчик, является пригодной для проживания. Заявители кассационной жалобы также указывают на то, что обжалуемые судебные акты нарушают потребность ответчика и членов его семьи в обеспечении жильем, а реализация в виде продажи с публичных торгов доли ответчика нарушит право третьих лиц на обеспечение условий существования и гарантии социально-экономических прав. Полагают, что кредитору надлежало предложить должнику выкупить свою долю в праве на недвижимое имущество.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим
в законную силу решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 060 760 рублей, пени в размере 1 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 112,50 рублей. Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого установлено отсутствие у должника иного имущества, достаточного для исполнения обязательств.

Вместе с тем, судом установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Судами также установлено, что ответчик с 09.02.2006г. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>.

В установленном законом порядке третьим лицам, которые являются сособственниками названной квартиры, предлагалось выкупить 1/4 доли должника по цене, равной 1/4 от кадастровой стоимости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суды первой
и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и обращении взыскания на долю ответчика в праве на квартиру с определением способа реализации долей путем продажи с публичных торгов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он сделан на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы третьих лиц, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, заявители кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи