Решение по делу № 33-295/2014 от 27.01.2014

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-295

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Философове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ОАО Страховая компания "<..>" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 августа2013 года по иску Ш.А.С. к ОАО Страховая компания "<..>" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.А.С. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания "<..>" о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2012 г. в <.> ч. <..> мин. на перекрестке ул. <.> и ул. <.> г. <.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<..>" государственный номер <..> по управлением Ш.А.С. и автомобиля "<..>" государственный номер <.> под управлением Б.Е.А. ДТП произошло в результате нарушения Б.Е.А. п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО Страховая компания "<..>". Ш.А.С. обратился в филиал ОАО СК "<..>" за получением страхового возмещения по ДТП, представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в сумме <..> рублей. Ш.А.С. полагает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в сумме <.. руб. <.> коп. По основаниям, изложенным в иске, Ш.А.С. просил взыскать с ОАО СК "<..>" страховое возмещение в сумме <.> руб. <.> коп., неустойку в сумме <.> руб. <.> коп., компенсацию морального вреда в сумме <.> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела истец просил взыскать с ОАО СК "<..>" страховое возмещение в сумме <.> руб. <.> коп., утрату товарной стоимости в размере <.> руб., неустойку в сумме <.> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <.> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <.> руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО СК "<..>" в пользу Ш.А.С. взысканы страховое возмещение в сумме <.> руб. <.> коп., неустойка в сумме <.> руб., компенсация морального вреда в сумме <.> руб., штраф в сумме <.> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <.> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <..> руб. С ОАО СК "<..>" в бюджет муниципального образования
г. Иваново взыскана государственная пошлина в сумме <..> руб. <.> коп. С ОАО СК "<..>" в пользу ИП Г.А.Е. взысканы издержки за проведение экспертизы в сумме <.> руб.

С решением суда не согласно ОАО СК "<..>", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения.

21 августа 2012 года в <.> часов <.> минут на перекрестке ул. <.> и ул. <.> г. <..> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<..>" государственный номер <..> под управлением Ш.А.С. и автомобиля "<..>" государственный номер <..> под управлением Б.Е.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б.Е.А., которая нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Ш.А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Механические повреждения, полученные автомобилем Ш.А.С., зафиксированы в справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2012 г. и акте осмотра транспортного средства № 115-30/08/2012 от 30.08.2012 г.

Гражданская ответственность Б.Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "<..>" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ш.А.С. 18.09.2012г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

ОАО СК "<..>" наступление страхового случая признало и перечислило Ш.А.С. в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме <..> руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ИП Г.А.Е., ссылаясь на ч.1 ст. 931, ст.ст. 151, 309, 310, 333, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федеации" № 4015-1 от 27.11.1992 г., п.6 ст. 13, ст. 15, ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение по договору ДоСАГО в размере <..> руб. <..> коп., неустойку в сумме <..> руб., компенсацию морального вреда в размере <..> руб., штраф в сумме <..> руб.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии со ст.ст. 88,94,96,98,100,103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Б.Е.А. в нарушении дополнительных условий страхования был представлен автомобиль на осмотр уже в отремонтированном виде, в связи с чем, Ш.А.С. правомерно отказано в выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, несостоятельны.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у страховщика ОАО "СК <..>" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах, установленной полисом ДОСАГО страховой суммы. При этом, суд правильно исходил из того, что непредставление виновником ДТП поврежденного транспортного средства на осмотр своему страховщику по договору страхования ответственности никоим образом не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, а именно: невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомашиной потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.

Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально, ОАО СК "<..>" этот факт признало, в том числе путем частичной оплаты страхового возмещения в пределах Закона "Об ОСАГО".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, необоснованны.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в том числе, и величины утраты товарной стоимости в рамках договора.

Доводы жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300/1-1 "О защите прав потребителей", необоснованном взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка, предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 46, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом правомерно был взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого был уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 августа2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "<..>" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи