Решение по делу № 22-4523/2015 от 23.07.2015

Следовательно, оценка тем существенным нарушениям УПК РФ, допущенным при производстве предварительного следствия по уголовному делу <...> судом при вынесении определения, не была дана. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При вынесении определения. Советский районный суд под председательством судьи < Ф.И.О. >1 не дал оценку, следующим существенным нарушениям УПК РФ, нашедшим свои подтверждения в материалах уголовного дела, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а именно: при ознакомлении обвиняемого < Ф.И.О. >2 с моим участием с материалами уголовного дела в период с 13.10.2014г. по 16.10.2014г. было установлено, что в соответствии с листами дела <...> тома <...> материал КУСП <...> по фактумошеннических действий со стороны < Ф.И.О. >2 в отношении < Ф.И.О. >3поступил в УМВД России по <...> 17.03.2014г. и зарегистрирован в КУСП <...>, поручен для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ 19.03.2014г. < Ф.И.О. >4, затем на 4-е сутки, при отсутствии ходатайства о продлении до 10 суток сроков проведения проверки, 21.03.2014г. направлен в СУУМВД России по <...> и в этот же день поручен для принятия в порядке ст. 145 УПК РФ следователю < Ф.И.О. >5, который вынес постановление овозбуждении уголовного дела 03.04.2014г. то есть на 17 сутки. При этом, в материалах уголовного дела находилось постановление о возбуждении ходатайствао продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30-ти суток,датированное 19.03.2014г.. вынесенное следователем < Ф.И.О. >6, то есть темднем, когда проверка ему не поручалась, а материал находился на исполнении уоперуполномоченного ОБЭП < Ф.И.О. >7. Таким образом постановление овозбуждении уголовного дела <...> было вынесено вне сроков,установленных ст. 144 УПК РФ и является незаконным, а, следовательно, всеследственные действия и процессуальные решения, принятые по данномууголовному делу являются незаконными и не могут быть положены в основу обвинения. По указанному факту 20.10.2014г. подавалась жалоба в прокуратуру <...>, которая в данной части не была рассмотрена ввиду того, что при поступлении уголовного дела в прокуратуру <...> с обвинительным заключением из первого тома было изъято постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <...>г. подписанное начальникам СЧ - < Ф.И.О. >8 и следователем < Ф.И.О. >5 -том 1 лист дела 217, взамен изъятого постановления вложено ранее отсутствовавшее постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <...>г. подписанное начальникам СЧ - < Ф.И.О. >8 и следователем < Ф.И.О. >5 - том 1 лист дела 217 и дополнено не находившимся ранее в материалах уголовного дела постановлением о возбуждении перед заместителем начальника Управления МВД России по городу Краснодару -начальником полиции о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 19ч^гла 2014г. подписанного оперуполномоченным < Ф.И.О. >9 и начальником г : линии < Ф.И.О. >10 том.1 л.д. 216.Реализуя свое право, предусмотренное п.4 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый < Ф.И.О. >2. по копиям указанных документов, содержащихся в электронных пилах, заказал проведение почерковедческого исследования в НПЭО «Кубань :-•:.; лертиза». Согласно заключению специалиста < Ф.И.О. >11 <...> от I" 1.2015г. «Рукописные подписи от имени < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >5, изображения которых расположены: в копии постановления от <...>г. и в ¦опии постановления от <...>г. выполнены < Ф.И.О. >8 и вероятно < Ф.И.О. >5. Вероятный вывод обусловлен простотой исполнения подписи от имени < Ф.И.О. >5 не исключающей возможности ее воспроизведения другим. типом».

Кроме того, при вынесении указанных постановлений следователем < Ф.И.О. >5 нарушено требование ч.З ст. 144 УПК РФ, которая предусматривает начерпывающий перечень оснований для вынесения ходатайства следователем о продлении срока принятия решения по сообщению о преступлении до 30 суток, а именно: необходимость производства документальных проверок, ревизий, судебных кспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения : леративно-розыскных мероприятий. Как следует из указанных постановлений :-снованием для ходатайства о продлении срока принятия решения по материалу КУСП <...> от 17.03.2014г. послужила необходимость дополнительного опроса < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, а также лиц, осуществлявших услуги риэлторов. В. зязи с изложенным постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока 1 проверки сообщения от 19.03.2014г. и 21.03.2014г. являются незаконными и необоснованными.

В материалах дела, том 4 л.д. 9-12, имеется постановление о возобновлении предварительного следствия от <...>г. вынесенное врио начальника СЧ -У УМВД России по <...> < Ф.И.О. >12 согласно которого, им на ¦-новании ст.39, ч.б ст. 162 и п. 1(2) ч. 1 ст.211 УПК РФ, возобновлено производство л о уголовному делу <...>, расследование поручено следователю < Ф.И.О. >5. Данное постановление является незаконным, так как ст.39, ч.б ст. 162 и п. 1(2) -: 1 ст.211 УПК РФ не предоставляют руководителю следственного органа право возобновлять производство по уголовному делу, возвращенному на дополнительное г ас следование прокурором. Право возобновления производства предоставляется руководителю следственного органа только по приостановленному уголовному делу 7 :••: в связи с отменой соответствующего постановления следователя - ч.2 ст.211 УПК " РФ.

В томе 4 л. д. 15-19. содержится постановление о возбуждении ходатайства леред руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия от <...>г. вынесенное следователем < Ф.И.О. >5 в соответствии со ст.39, ч.б ст. 162 и п. 1(2) ч.1 ст.211 УПК РФ. Данное постановление является незаконным и не обоснованным, так как полномочия