Решение по делу № 33-1068/2020 от 18.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Герасименко В.С.

Поступило 18 февраля 2020 г.

дело №33-1068

04RS0011-01-2019-001561-19

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Ивановой В.А.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Задиран С.Г. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «МРСК Сибири» Б. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2019 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель ПАО «МРСК Сибири» просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения, взыскать с Задиран С.Г. неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий в размере ... руб., убытки в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что между сетевой организацией и Задиран С.Г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №... от ... г.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение), а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, о чем уведомить сетевую организацию, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организации.

Размер платы за технологическое присоединение определен сторонами в размере ... руб., срок – ... месяца со дня заключения договора.

Истцом выполнены все обязанности по договору, однако ответчик свои обязанности по настоящему договору не исполнил, о выполнении технических условий истцу не сообщил, что является основанием для расторжения договора в соответствии с п.16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861.

Уведомление о расторжении договора, претензия об оплате неустойки и убытков оставлены ответчиком без ответа.

В суд первой инстанции представитель истца Б. не явился, просил об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по причине занятости в иных судебных процессах г. Улан-Удэ.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в отсутствие доказательств уважительности неявки представителя в суд.

Ответчик Задиран С.Г. иск не признала, пояснила, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не заключала и не подписывала.

Ее представитель З также возражал против иска.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ПАО «МРСК Сибири» Б., в своей апелляционной жалобе просил его отменить, иск удовлетворить.

Указал на необоснованность отказа в отложении судебного заседания, не согласился с выводом суда о незаключенности договора об осуществлении технологического присоединения.

В своем возражении ответчик Задиран С.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения с ее стороны не заключался.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «МРСК Сибири» Б. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Задиран С.Г. и ее представитель З в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, районный суд исходил из недоказанности заключения договора об осуществлении технологического присоединения между сторонами, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод опровергается представленными доказательствами и обстоятельствами дела, которым суд первой инстанции дал неверное толкование.

К данным правоотношениям применимы положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861.

В силу п.п.2, 3 указанных Правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными вп.12.1., 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п.6 данных Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как следует из материалов дела, ... г. Задиран С.Г. через свой личный кабинет направила в ПАО «МРСК Сибири» заявку на изменение схемы присоединения №... в отношении объекта – квартиры по адресу: <...>

Согласно данной заявке установлен способ передачи проекта договора и технических условий путем использования электронного документооборота через личный кабинет потребителя.

... г. договор об осуществлении технологического присоединения от ... г. был расторгнут.

Согласно соглашению о расторжении договора от ... г. сетевой организацией понесены расходы на сумму ... руб., связанные с выполнением работ в части подготовки, выдачи, согласования технических условий.

... г. в адрес Задиран С.Г. была направлена претензия об оплате суммы задолженности в размере ... руб.

... г. Задиран С.Г. направила ответ на претензию, в которой подтвердила, что ее уведомляли о готовности договора от ... г., что в дальнейшем по телефону она извещала сетевую организацию об отсутствии необходимости в технологическом присоединении.

Кроме того, она указала на отсутствие оснований для расторжения договора в виду его незаключенности и отказалась от оплаты суммы задолженности, пояснив, что соглашение о расторжении договора подписан иным лицом.

... г. сетевой организацией в адрес Задиран С.Г. направлен проект соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

Указано, что датой заключения соглашения считается дата возврата подписанного экземпляра соглашения и акта приема-передачи работ в сетевую организацию.

В ответе от ... г. Задиран С.Г. указала, что ввиду незаключенности договора от ... г. его расторжение невозможно.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно положениям ч.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик Задиран С.Г. инициировала заключение спорного договора.

Ответчик, будучи обязанной стороной, подготовил проект договора, предлагал ответчику Задиран С.Г. явиться за договором об осуществлении технологического присоединения от ... г.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявление потребителя Задиран С.Г. от ... г. является офертой, в результате ее акцепта истцом между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения от ... г. №....

Также установлено, что сетевой организацией были подготовлены технические условия №... для присоединения к электрическим сетям.

Согласно исковому заявлению, размер платы за технологическое присоединение составляет ... руб.

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения от ... г. №... размер платы за технологическое присоединение составляет ... руб.

В ст.17 указанного договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если палата за технологическое присоединение к договору составляет ... руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

По подсчету истца размер неустойки составил ... руб., убытки, понесенные в связи с подготовкой, согласованием и выдачей технических условий, составили ... руб.

Исходя из изложенного, при доказанности заключения договора от ... г. между сторонами требование о взыскании с ответчика понесенных убытков по подготовке, согласованию и выдаче технических условий является законным.

Между тем, при определения размера понесенных убытков судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу сетевой организации плату за технологическое присоединение в сумме ... руб.

Размер платы, установленный в договоре от ... г. в сумме ... руб., предполагает плату за комплекс мероприятий по технологическому присоединению, однако истцом исполнены только обязательства в виде подготовки одного документа - технических условий №... для технологического присоединения как приложения к договору от ... г.

Исполнение иных обязательств по договору от ... г., в том числе проверка выполнения технических условий со стороны заявителя, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя, истцом не доказано.

Кроме того, суду не представлен расчет убытков в сумме ... руб.

С учетом того, что ответчиком заявлялось намерение отказаться от услуги технологического присоединения, условия договора сторонами фактически не исполнены, судебная коллегия полагает, что требование о расторжении договора от ... г. подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом были проведены только работы по подготовке, согласованию и разработке технических условий для технологического присоединения, которые являются приложением к договору от ... г., иных услуг ответчику не оказано, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно, при занятости представителя Б. сетевая организация могла направить в суд для защиты своих интересов другого представителя.

Кроме того, занятость представителя Б. в других судебных процессах ничем не подтверждена.

С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз.2 п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2019 года отменить.

Иск ПАО «МРСК Сибири» к Задиран С.Г. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от ... г. №..., заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и Задиран С.Г..

Взыскать с Задиран С.Г. в пользу ПАО «МРСК Сибири» ... руб. за подготовку технических условий №... для технологического присоединения.

Взыскать с Задиран С.Г. в пользу ПАО «МРСК Сибири» расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: