Решение по делу № 33-30436/2024 от 14.08.2024

Судья: Швагер Ю.Ю.                                                          Дело № 33-30436/2024

УИД 50RS0042-01-2023-007519-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области               30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2024 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Ситнову <данные изъяты> о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе Ситнова <данные изъяты> на решение Лобненского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Ситнову А.В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, в котором просило взыскать с ответчика плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в сумме 287 760 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 930+/-11 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по МО от 11.05.2021 №<данные изъяты> об изменении на основании утвержденных Правил землепользования вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен с «Ведение огородничества» на «Ведение садоводства». Министерство имущественных отношений Московской области осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило собственнику земельного участка Ситнову А.В. соответствующее уведомление от 01.07.2021 на общую сумму 287 760 руб. 60 коп. В связи с не поступлением в бюджет Московской области платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка Министерство имущественных отношений Московской области направило в адрес ответчика претензию от 15.06.2023 на указанную сумму, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Представитель истца Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ситнов А.В. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, не согласился с размером платы, полагая ее завышенной и неверно рассчитанной, просил применить срок исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента внесения изменений ВРИ в ЕГРН, то есть с 2019 года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Ситнова А.В. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 287 760,60 руб.

Взыскать с Ситнова А.В. госпошлину в доход бюджета г.о. Лобня в размере 6 078 руб.

Ответчик Ситнов А.В., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка утвержден постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 №1190/57 «Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается» (далее Порядок).

Согласно п. 3 Порядка размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Министерством имущественных отношений Московской области с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования по формуле: где: - размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка; С - ставка для расчета платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка; У - разница между кадастровыми стоимостями земельного участка во всех случаях изменения вида разрешенного использования начиная с 01.01.2014, исчисляется по каждому случаю изменения вида разрешенного использования земельного участка отдельно; КС1 - кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в том числе в соответствии с правилами землепользования и застройки, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; КС2 - кадастровая стоимость земельного участка с измененным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 5.2 Постановления Правительства Московской области №1190/57 предусмотрено, что значения ставки для расчета платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (С) устанавливаются в процентах в соответствии с приложением №2 к настоящему Порядку, для случаев изменения вида разрешенного использования земельных участков после дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

Пунктом 6 указанного Порядка установлено, что в случае если при изменении вида разрешенного использования земельного участка согласно приложениям N 1 и N 2 к настоящему Порядку значения КС1 и КС2 равнозначны, размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается в размере 10 процентов от значения КС2 и 20 процентов от значения КС2 для случаев каждого последующего изменения вида разрешенного использования земельного участка, начиная с даты вступления в силу настоящего постановления (п. 6 введен постановлением Правительства МО от 26 мая 2014 года N 367/17; в ред. постановления Правительства МО от 30 декабря 2014 года N 1165/52).

Судом из материалов дела установлено, что Ситнов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 930+/-11 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от 11.05.2021 №15ВХ-19358 об изменении на основании утвержденных правил землепользования вид разрешенного использования указанного земельного участка ответчика был изменен с «Ведение огородничества» на «Ведение садоводства».

Министерством имущественных отношений по Московской области осуществлен расчет платы, в адрес Ситнова А.В. 01.07.2021 направлено уведомление о необходимости произвести оплату в размере 287 760 руб. 60 коп. (л.д. 15-16,17-18).

15.06.2023 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия (л.д. 20-21, 22-24).

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что именно по его заявлению был изменен вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с «Ведение огородничества» на «Ведение садоводства». Оплата за изменение вида разрешенного использования земельного участка Ситновым А.В. не произведена.

В судебном заседании установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии со ст. 16 Закона "237-ФЗ определена ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» составила 2 884 153,2 руб. и, с учетом уточнения, внесена в ЕГРН на основании решения №77/2024бвц от 15.01.2024 о пересчете кадастровой стоимости, что подтверждается письмом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 15.05.2024 № <данные изъяты>

Кадастровая стоимость (КС1) земельного участка на дату обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка составляла 2 884 153,2 рублей.

Кадастровая стоимость (КС2) с измененным в установленном порядке видом разрешенного использования составила 2 884 153,2 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд обоснованно руководствовался положениями, ст. 37 ГрК РФ, ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 5.1 закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», п.п. 5.2, 6, 6.1 постановления Правительства Московской области от 31.12.2013 №1190/57 «Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается».

Учитывая, что КС1 и КС2 равнозначны, а следовательно, подлежит применению п. 6 Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, согласно которому размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается в размере 10 процентов от значения КС2: 2884153,2 *10% = 288 415 рублей 32 копеек, исследовав все доводы и доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных требований, суд пришел к выводу, что с ответчика Ситнова А.В. подлежит взысканию плата за изменение вида разрешенного использования с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 287 760 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, что отражено и в письменном отзыве на иск, учитывая, что уведомление о необходимости внесения платы направлено Ситнову А.В. 01.07.2021, возвращено отправителю 06.08.2021, настоящий иск направлен в суд 13.10.2023, суд, принимая во внимание нормы ст.ст. 196, 200, 209 ГК РФ, сделал вывод, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, который истекал 06.08.2024.

Суд также не усмотрел оснований для вынесения частного определения в адрес Министерства имущественных отношений Московской области.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.о. Лобня госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 6 078 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обязанность по внесению платы возникает с момента направления уведомления. Уведомление было направлено истцом в адрес ответчика 01.07.2021. Настоящий иск подан в марте в ноябре 2023 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона N 23/96-ОЗ собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение ВРИ земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.

Согласно п. 16 ст. 5.1. Закона МО «О регулировании земельных отношений в Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ, собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления, за исключением случая, предусмотренного ч. 17 настоящей статьи.

Доводы апелляционной инстанции о том, что аналогичная плата для соседних земельных участков рассчитана в значительно меньшем размере, о неправильных и ошибочных расчета как истца, так и суда, судебная коллегия в качестве основания к отмене решения суда отклоняет, поскольку расчет платы по иным участкам предметом спора не является, а расчеты суда отвечают требованиям закона.

Ссылка апеллянта на то, что Миниимущество «задним числом» изменило КС2 с 2 877 606 руб. на 2 884 153,2 руб., что само Миниимущество признало ошибочным расчет размера платы, изложенный в претензии, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку ошибочность КС2 подтверждена уполномоченным органом, в любом случае с ответчика взыскана сумма, которая бы подлежала взысканию при первоначально указанном КС2, что в данном случае не ведет к нарушению прав ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением, выражают субъективное мнение ответчика о том, как должны были производиться расчеты испрашиваемой истом платы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситнова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024.

Председательствующий

Судьи