Решение по делу № 2-4177/2021 от 16.09.2021

УИД 61RS0008-01-2021-007514-35

Дело № 2-4177/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабан А.В. к Лыткиной Т.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмера спора, акционерное общество (сокращенно и далее по тексту АО) «ПАТРИОТ-СЕРВИС», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шабан А.В. обратился с иском к Лыткиной Т.С. с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшенных исковых требований, о взыскании материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры, по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> в размере 273045 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6331 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

Шабан А.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в расположенной на 15 этаже <адрес>, принадлежащей Лыткиной Т.С. произошла авария - разрыв резьбового соединения ввода горячего водоснабжения (ГВС) на полотенцесушителе, в результате чего произошел залив принадлежащей Шабан А.В. квартиры и повреждение внутренней отделки квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры ДД.ММ.ГГГГ Шабан А.В. обратился в ООО «Южный центр экспертиз и исследований». По результатам выполненного исследования, изложенным в заключении №-О/619 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 313139 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) истец полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец Шабан А.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Каклюгина Л.В. в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Лыткина Т.С., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд, признавая причину ее неявки неуважительной, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Мадян Н.А. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, указав, что Лыткина Т.С. не может являться надлежащим ответчиком по делу, которым должна быть управляющая компания АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС», так как залив квартиры истца произошел в результате разрыва резьбового соединения на трубопроводе ГВС, который расположен на ответвлении от стояка ГВС к полотенцесушителю до первого запорного устройства полотенцесушителя в ее квартире.

Представитель третьего лица АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС» Казьминова Т.С. в судебное заседание полагала, что иск к ответчику Лыткиной Т.С. подлежит удовлетворению, поскольку, в том числе, исходя из заключения строительно-технической судебной экспертизы, проведенной по делу, установлена вина данного лица в заливе квартиры истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Шабану А.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчику Лыткиной Т.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная над квартирой истца.

Согласно акту по заливу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленного АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной на 12-м этаже. Залив <адрес> произошел из <адрес> расположенной на 15-м этаже по причине разрыва резьбового соединения ввода ГВС на полотенцесушителе. Собственник <адрес> Лыткина Т.С. самовольно внесла изменения в проектное решение данного узла, что явилось причиной аварии. На общедомовых трубопроводах горячего и холодного водоснабжения и канализации в <адрес> утечек воды не выявлено.

Также указанным выше актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в квартире истца: На кухне - залито полотно натяжного потолка, вздутие швов на полах из ламината, отслоение обоев по стенам. Были залиты: сенсорная вытяжка и духовой шкаф — не жлючаются. Был залит декоративный фартук — на момент осмотра повреждений нет. В жилой комнате 1-й- вздутие швов на полах из ламината, отслоение обоев по стенам. Был залит «планшет»- не включается. В жилой комнате 2-й- залито полотно натяжного потолка, вздутие швов на полах из ламината, отслоение обоев по стенам. В прихожей- вздутие швов на полах из ламината, отслоение обоев по стенам, разбухло полотно двери из МДФ в кухню. В жилых комнатах и кухне были залиты внутренние блоки сплит-систем- на момент осмотра повреждений нет.

Для определения стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры ДД.ММ.ГГГГ Шабан А.В. обратился в ООО «Южный центр экспертиз и исследований». По результатам выполненного исследования, изложенным в заключении №-О/619 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца оставила 313139 рублей 00 копеек.

Ответчик Лыткина Т.С., возражая против удовлетворения иска, полагала, что отсутствует ее вина в заливе квартиры Шабан А.В., так как согласно заключению специалиста НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НД от ДД.ММ.ГГГГ разрыв резьбового соединения, являющийся источником залива квартиры по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес>, расположен на ответвлении от стояка ГВС к полотенцесушителю до первого запорного устройства полотенцесушителя исследуемой квартиры, и в соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес>.

При этом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС», соответственно Лыткина Т.С. полагала, что материальный ущерб, причинный истцу заливом его квартиры, должен быть взыскан с данного общества.

Суд, отклоняя данный довод ответчика, исходит из совокупности письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе акта по заливу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Лыткиной Т.С.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, сведения, изложенные в акте по заливу от ДД.ММ.ГГГГ, как и сам акт, составленный АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС», суд признает относимым и допустимым доказательством, которое подтверждает вину ответчика, как причинителя вреда, в заливе квартиры истца.

Судом в ходе рассмотрения дела, назначена строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг».

Согласно выводам строительно-технической и оценочной судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ конструкция внутриквартирной разводки горячего водоснабжения (ГВС) в <адрес>, принадлежащей Лыткиной Т.С., многоквартирного дома по адресу: <адрес> не соответствует представленным техническим документам в отношении данной квартиры. Произведено переустройство системы горячего водоснабжения путем переноса запирающих устройств, а также заменой стального трубопровода горячего водоснабжения подводящего к полотенцесушителю после байпаса на полипропиленовый, повлекшие нарушение системы соединения труб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экспертом установлена причинно-следственная связь между переустройством системы запирающего устройства в квартире ответчика Лыткиной Т.С. и заливом квартиры Шабана А.В.

Исходя из совокупности указанный доказательств, отсутствия иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вину ответчика Лыткиной Т.С. в заливе квартиры Шабан А.В., суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных заливом его квартиры убытков.

Признавая требования Шабан А.В. подлежащими удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве материального ущерба, в размере 273045 рублей 00 копеек.

Суд не может принять во внимание и отклоняет доводы представителя ответчика Мадян Н.А. о том, что конструкция внутриквартирной разводки в <адрес>, принадлежащей Лыткиной Т.С., многоквартирного дома по адресу: <адрес> не соответствует представленным техническим документам по вине АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС», специалисты которого в ДД.ММ.ГГГГ года произвели все работы подключению полотенцесушителя, как не подтвержденные никакими доказательствами по делу. Так факт, что, по ее мнению, сотрудники АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС» не обеспечили должный контроль за состоянием общего имущества, поддержанием в исправности, работоспособности, установлением качественного оборудования, за пять лет не было ни одной проверки конструкция внутриквартирной разводки в <адрес>, принадлежащей Лыткиной Т.С., по мнению суда не имеет правового значения, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между указанным бездействием сотрудников данной управляющей компании и установленной судом причиной залива квартиры истца Шабана А.В.

С учетом правил статей 88, 94, 98 ГПК РФ с Лыткиной Т.С. в пользу Шабана А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 5930 рублей 00 копеек.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом Шабаном А.В. в размере 401 рубль 00 копеек при подаче в суд данного искового заявления, подлежит возвращению указанным физическим лицам из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабан А.В. к Лыткиной Т.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Лыткиной Т.С. в пользу Шабан А.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 273045 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5930 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 278975 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года