Решение по делу № 33-3164/2019 от 25.03.2019

дело № 33-3164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревенского В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Деревенского В.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 января 2019 года,

установила:

Деревенский В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 03.02.2018 года в п. Южный Урал Оренбургского района, на ул. Южной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак *** под его управлением и автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак *** под управлением Онищенко В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Онищенко В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГОХХХ №. 07.02.2018 года Деревенский В.А. обратился к страховщику виновника в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выдал направление на ремонт СТОА, однако сервисный центр отказал в проведении ремонта по направлению страховщика. Истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховщик в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия полученных повреждений в результате ДТП от 03.02.2018 года. Согласно отчету независимого оценщика №1723-18 от 05.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 446300,00 рублей, расходы по независимой оценки составили 5000,00 рублей. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, расходы по независимой оценки в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 января 2019 года исковые требования Деревенского В.А. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Деревенского В.А. в пользу Огурцова В.А. в счет оплаты услуг эксперта по проведению экспертизы 35 000 рублей.

Взыскал с Деревенского В.А. в пользу Д.Р.Е. в счет оплаты услуг эксперта по проведению экспертизы 20 000 рублей.

С указанным решением не согласился Деревенский В.А. просит отменить решение суда, назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку не согласен с заключениями судебных экспертиз Деревняко Р.Е., Огурцова В.В., на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как эксперты указали, что механические повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ГАЗ 33021 по факту ДТП от 03.02.2018. Полагал, что с учетом представленной рецензии эксперта Дивейкина А.В. на заключение эксперта Д.Р.Е., а также в связи с многочисленными неточностями в заключениях обоих экспертов Д.Р.Е., О.В.В., суд неверно принял за основу при принятии решения заключения судебных экспертиз, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Деревенский В.А., его представитель Зубрилова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Мезенцева С.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, третье лицо Онищенко В.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу Деревенскому В.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства ***).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 03.02.2018 года в п. Южный Урал Оренбургского района, на ул. Южной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак *** 56 под его управлением и автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак *** под управлением Онищенко В.В.

Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП признан водитель Онищенко В.В., нарушивший пункт 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ***), в которое истец Деревенский В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, в связи с недоказанностью факта образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

    Истец представил суду экспертное заключение№ 1723-18 от 05.03.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 446300,00 рублей.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Д.Р.Е.

Согласно экспертному заключению № 298718 от 12 июля 2018 года эксперта Д.Р.Е. механические повреждения на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак *** не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак *** при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 03.02.2018г.. С учетом ответа на первый вопрос определение стоимости восстановительного ремонта не проводилось.

Определением суда от 03.10.2018 года по ходатайству истца, судом была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом помимо ранее поставленных вопросов судом был поставлен дополнительный вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения № 532 от 16.01.2019г. эксперта О.В.В. следует: водителями автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак *** и автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак *** в ДТП от 03.02.2018г. заявлен следующий механизм происшествия: до столкновения автомобили ГАЗ и Мерседес двигались в поперечном перекрестном направлении. Водитель автомобиля ГАЗ двигался по ул. Южная в перекрестном направлении относительно направления движения автомобиля Мерседес. В процессе завершения левого поворота на ул. Ипподромную допустил столкновение с движущимся справа автомобилем Мерседес уже находясь в попутном направлении. Исходя из механических повреждений транспортных средств столкновение автомобилей должно происходить в попутном направлении сближения, передней правой боковой частью автомобиля ГАЗ с левой передней боковой частью автомобиля Мерседес, под острым углом, в режиме скользящего взаимодействия. После столкновения автомобиль Мерседес отбросило на правую обочину, где он совершил наезд на неподвижное препятствие (вертикальную трубу газового обозначения) в режиме блокирующего взаимодействия. Но данный заявленный механизм не соответствует механизму образования повреждений автомобиля Мерседес и не соответствует обстоятельствам, изложенным в административном материале дела по факту рассматриваемого ДТП. Механические повреждения на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ***, указанные в актах осмотра транспортного средства не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 03.02.2018г.

Таким образом, указанными экспертными заключениями страховое событие не подтверждено.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений застрахованному автомобилю при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств причинения повреждений автомобилю истца одномоментно при изложенных им обстоятельствах не имеется, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений. В частности на истце лежало бремя доказывания наступления страхового случая.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было.

При этом суд правомерно признал заключение судебной экспертизы эксперта О.В.В. допустимым и надлежащим доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим свидетельство о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющим длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются.

Выводы эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 03.02.2018г., обоснованно были расценены судом как достоверное доказательство, опровергающее факт причинения всех заявленных истцом повреждений автомобиля.

Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит. Указанная экспертиза была проведена по ходатайству истца, заявленному им в судебном заседании 03.10.2018, впоследующем, после получения результатов повторной судебной экспертизы, ходатайств от истца о проведении еще одной повторной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы страховой случай. Однако истец не представил ни одного допустимого и относимого доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы.

Более того, судебное заключение эксперта Д.Р.Е. также подтверждает отсутствие страхового случая.

Судебная коллегия отмечает, что факт наступления страхового случая не может подтверждаться исключительно административным материалом о дорожно-транспортном происшествии, составленном сотрудниками ДПС, поскольку в нем зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент предъявления автомобиля сотруднику, а также сведения об участниках-водителях транспортных средств. При этом сотрудник полиции не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии. В связи с чем суд верно указал, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Онищенко В.В. к административной ответственности не являются достаточными основаниями удовлетворения исковых требований.

Несообщение страховщику о действительных обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, так как не любое событие, при котором автомобиль был поврежден, является страховым случаем, и поскольку было установлено, что образование всего комплекса повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, не могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2018, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, указывающих на наступление страхового события, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе производных от основных о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, и таких доказательств истцом в апелляционной жалобе не представлено. Так, утверждение в жалобе о необоснованности выводов судебных экспертиз противоречит собранным по делу доказательствам, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Рецензия эксперта Д.А.В. на заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Д.Р.Е., согласно которой оно выполнено с нарушением действующего законодательства, методических рекомендаций, и на которую ссылается апеллянт, является неполной, необъективной, необоснованной, судебная коллегия отклоняет ее как недопустимое доказательство, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен такой вид доказательства, как рецензия на заключение эксперта.

Кроме того, субъективная оценка, данная в апелляционной жалобе Деревенским В.А. заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом О.В.В., отклоняется судебной коллегией как необоснованная с научной точки зрения и не имеющая правового значения по делу.

Таким образом, не имеется каких-либо оснований к назначению повторной экспертизы ввиду вышеизложенного, а также ввиду отсутствия ходатайства истца о назначении еще одной повторной экспертизы в суде первой инстанции, а именно, после проведения второй судебной экспертизы и отсутствии оснований для принятия новых доказательств в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции. В связи с чем судебной коллегией отклоняется заявленное апеллянтом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревенского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи