Решение по делу № 22К-2368/2020 от 17.08.2020

Судья Киселевич А.А.                                             Дело № 3/2-187/2020

                                                           Дело № 22к-2368/2020

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И К Р Ы М

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» августа 2020 года                                        г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

            при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

обвиняемого – Гимишли А.В.,

защитника - адвоката Плуттэ Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плуттэ Н.В., действующей в защиту интересов обвиняемого      Гимишли А.В., на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 31 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 31 июля 2020 года, по ходатайству следователя СО УМВД России по г. Керчи Бембеева А.Ц. в отношении обвиняемого Гимишли А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника ФИО4 об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, считая постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов адвокат приводит положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и считает, что тяжесть совершенного преступления сама по себе не должна быть основанием содержания под стражей, а лицо, обвиняемое в преступлении, должно освобождаться из-под стражи, кроме случаев, когда государство может предъявить «соответствующие и достаточные» основания в оправдание продления строка содержания под стражей.

Адвокат считает, что суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, например: домашнего ареста или залога, а также необоснованно указал о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Также просит учесть, что органом предварительного следствия не предоставлены данные о том, что ФИО1 может осуществлять какое-либо давление на свидетелей по делу, с целью фальсификации доказательств, препятствовать объективному расследованию, поэтому утверждения суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей в рамках проводимого предварительного расследования не нашли своего объективного подтверждения.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, а сама по себе необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей и противоречит ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует ч. 3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по городу Керчи возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела УМВД России по <адрес> вынесено постановление о квалификации действий ФИО6 и ФИО1 по уголовному делу №,           по факту незаконного сбыта наркотических средств, по п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство было выделено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и установлен срок дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день указанное уголовное дело принято к производству следователем ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 30 суток, те есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу                                        № последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым поступило ходатайство следователя СО УМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что срок содержания под стражей обвиняемого               ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает следователь, окончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, в связи с чем считает, что имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем в отношении него необходимо продлить меру пресечения, связанную с его изоляцией от общества.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым               от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, а также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Несмотря на утверждения, содержащиеся в жалобе адвоката                   ФИО4, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что он обвиняется предварительным следствие в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания ФИО1 под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, тяжести инкриминируемого ему преступления, последний может скрыться от следствия и суда, не найдя оснований согласиться с доводами следователя о наличии иных рисков, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО4, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части срока содержания под стражей по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 108-109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. При этом, если лицо было задержано, а затем заключено под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело                               № возбуждено - ДД.ММ.ГГГГ (срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ –ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ                          (по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Судом же срок содержания под стражей ФИО1 продлен                         до ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) на 01 месяц 30 сутки, что фактически составляет 2 месяца 00 суток, не учтя при этом требования ст. 128 УПК РФ, согласно которым, срок содержания под стражей ФИО1 должен исчисляется со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и составит 1 месяц 28 суток, а всего 2 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению необоснованно учтенное судом основание, предусмотренное стр. 97 УПК РФ, то что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, как не нашедшее своего подтверждения из предоставленных материалов органами предварительного расследования.

Вносимые изменения не влияют на правильность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 31 июля 2020 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 07 октября 2020 года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о риске-продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 07 октября 2020 года.

В остальной части оставить постановление суда без изменения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>