Решение по делу № 33-5006/2022 от 29.04.2022

Судья Кузовлева Н.Б.

Дело № 33 – 5006/2022

(2-63/2022, 59RS0033-01-2022-000049-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.

при помощнике Рудометовой Г.В.

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.05.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Алябушева Максима Юрьевича на решение Ординского районного суда Пермского края от 10.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Мокроусова В.Н. к Алябушеву М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Алябушева Максима Юрьевича в пользу Мокроусова Валерия Николаевича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00копеек, материального ущерба – 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 00 коп., судебных расходов - 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В. об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокроусов В.Н. обратился в суд с иском к Алябушеву М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением.

В обоснование требований указано, что 01.09.2021 около 14 часов на перекрестке улиц Солнечная и Южная с.Орда Алябушев М.Ю. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с силой нанес истцу удар по лицу в область носа. Согласно заключению эксперта № ** от 19.11.2021 у Мокроусова имелся перелом костей носа со смещением, который судя по характеру образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья). Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 03.12.2021, которым Алябушев М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец испытывал сильную физическую боль от удара, из носа сильно шла кровь, кружилась голова, тошнило, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью, принимать дорогостоящие лекарственные препараты. Не менее трех дней он с трудом перемещался по дому и на протяжении двух недель не мог активно принимать участие в оказании помощи семье: уделять время малолетним детям, помогать супруге по дому. До настоящего времени истец испытывает головные боли, головокружения, кроме того в настоящее время ему рекомендовано оперативное лечение по поводу искривления перегородки носа. Истец тяжело переживал случившееся, поскольку травма была рядом с глазом, он переживал о возможном ухудшении зрения, а кроме того испытал унижение. Также ему дополнительные переживания доставило и само поведение ответчика, который себя виновным в совершении преступления не признал. В связи с назначенным лечением истцом были потрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере 3744 рубля, которые он был вынужден приобрести для восстановления здоровья, повреждение которого явилось результатом действий ответчика Алябушева М.Ю. Им оплачены услуги представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей и представительство в суде 7000 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3744 рубля, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной в пользу Мокроусова В.Н. компенсации морального вреда и ее снижении просит ответчик. Указывает на то, что сумма компенсации морального вреда 60000 рублей явно не соответствует степени физических и нравственных страданий, понесенных Мокроусовым В.Н., не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации. Между Мокроусовым В.Н. и ответчиком, а также членами его семьи, которые проживают в соседнем доме, сложились взаимные, длительные, стойкие неприязненные отношения, ответчик проявил несдержанность в разговоре с истцом, что, по мнению Алябушева М.Ю., должно было быть учтено судом первой инстанции и как следствие – существенно повлиять на определение размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда. Какие индивидуальные особенности истца были учтены судом при вынесении обжалуемого решения не указаны.

На апелляционную жалобу ответчика Алябушева М.А. поданы возражения прокуратуры Ординского района Пермского края об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 03.12.2021 Алябушев М.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Мокроусова В.Н. по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Приговор вступил в законную силу 25.01.2022.

Преступление совершено Алябушевым М.Ю. при следующих обстоятельствах: 01.09.2021 около 14 часов на перекрестке улиц Солнечная и Южная с.Орда Ординского муниципального округа Пермского края Алябушев М.Ю. на почве неприязненных отношений в ходе ссоры нанес один удар кулаком по лицу Мокроусову В.Н., причинив перелом костей носа со смещением.

Из медицинских документов, представленных в материалы дела, следует, что после получения травмы носа Мокроусов В.Н. в этот же день обратился за медицинской помощью в Ординскую больницу, где был осмотрен оториноларингологом и неврологом, после чего направлен к травматологу и на компьютерную томографию. Зафиксированы жалобы Мокроусова В.Н. на боли в области спинки носа, затрудненное носовое дыхание, носовое кровотечение, головокружение, слабость, головную боль, тошноту, потерю памяти. Мокроусову В.Н. поставлен диагноз ***.

06.09.2021 имеется обращение истца к оториноларингологу с улучшением состояния. 18.10.2021 при обращении к оториноларингологу отмечено резкое затруднение носового дыхания с 01.09.2021, область наружного носа деформирована, носовая перегородка искривлена, рекомендовано обращение на консультацию в ПККБ через 6 месяцев (септопластика).

Из заключения эксперта № ** от 08.11.2021 -19.11.2021 у Мокроусова В.Н. имел место: «***», который судя по характеру, образовался в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок указанный в постановлении и, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья). Судебно-медицинская экспертиза проводилась по медицинским документам, представленным в материалах дела.

В судебном заседании суда первой инстанции была опрошена свидетель З., которая состоит в фактических брачных отношениях с истцом более 10 лет. От совместной жизни имеют двоих малолетних детей 5 и 11 лет. 01.09.2021 года между Мокроусовым В.Н. и Алябушевым М.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Алябушев М.Ю. ударил Мокроусова В.Н. в лицо в область носа. В этот день она встретила Мокроусова В.Н. в больнице, он шел с трудом, у него сочилась из носа кровь, он жаловался на сильную боль в области носа, головы, его тошнило, кружилась голова. В таком состоянии он пребывал не менее трех дней. Поскольку Мокроусов В.Н. занимается пчелами, то его работа сезонная, остальное время он посвящает детям: водит в сад, на кружки, кроме того, выполняет большую часть домашних дел. В связи со случившимся Мокроусов В.Н. не мог помогать ей в течение двух недель, а также не смог подготовить пчел на зимовку. Мокроусову В.Н. было назначено лечение, которое он принимал в течение длительного времени. Ими были приобретены дорогостоящие препараты. До 01.09.2021 у Мокроусова не было ни травм носа, ни травм головы. Все негативные последствия для его здоровья возникли в результате причиненного удара по лицу Алябушевым М.Ю.

Решение в части взыскания ущерба в возмещение расходов на лечение и судебных расходов ответчиком не обжалуется, в связи с чем не является предметом пересмотра судебной коллегии.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Удовлетворяя исковые требования Мокроусова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что в результате действий ответчика, выразившихся в причинении истцу физической боли, последний испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ему вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика и отвечает требования разумности и справедливости. Судом учтены индивидуальные особенности истца, обратившегося за медицинской помощью в связи с причинением вреда здоровью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Материалами дела подтверждается характер нравственных и физических страданий Мокроусова В.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Ссылку подателя жалобы на недоказанность нравственных страданий Мокроусова В.Н. в объеме, соответствующем взысканной сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку судом первой инстанции установлен факт причинения телесных повреждений, что свидетельствует о причинении истцу как физических, так и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 10.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алябушева Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи