Решение по делу № 2-2438/2024 (2-7614/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-2438/2024,    УИД № 24RS0046-01-2022-007776-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Сапинской Е.В.

представителя истца Рубанского И.В. – Чернышова С.А.

представителя ответчика Космакова И.В. – Симоновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубанского И.В. к Космакову И.В. и ООО «Научно-исследовательская лаборатория по экологии и природных систем» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Рубанский И.В. обратился с иском к Космакову И.В. и ООО «Научно-исследовательская лаборатория по экологии и природных систем», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 2 л.д. 210-212) окончательно просит:

взыскать с Космакова И.В.:

- сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 000 руб.;

- договорные проценты за период с 05.08.2021 года по 30.04.2024 года в размере 27 876 024, 07 руб.;

- договорную неустойку в размере 2 000 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 года по 30.04.2024 года в размере 2 001 427, 50 руб.;

- обратить взыскание на нежилое помещение (принадлежащее на праве собственности ООО «Научно-исследовательская лаборатория по экологии и природных систем»), назначение нежилое, общей площадью 471,2 кв.м, этаж 7, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый (условный) №, определив первоначальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 35 621 068 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2015 года между Рубанским И.В. (займодавец) и Космаковым И.В.(заемщик) заключен договор займа с процентами, по условиям которого истец предоставил заемщику денежный заем на сумму 10 000 000 руб. под 6 % годовых в месяц, на 3 месяца со сроком возврата до 24.05.2015 года. Пунктом 2.4 договора установлен график платежей: 3 платежа по 600 000 руб. и 10 000 000 руб. до 24.05.2015 года. Согласно п. 5.1 договора, стороны согласовали способ обеспечения обязательств, согласно которому займодатель и ООО НИЛ «ЭПРИС» был заключен договор залога нежилого помещения по <адрес>, <адрес> в <адрес>. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумма займа и процентов до настоящего времени не возвращена.

25.03.2020 года между Рубанским И.В., Космаковым И.В. и ООО НИЛ «ЭПРИС» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны определили, что размер задолженности Космакова И.В. перед истцом составила сумму 16 865 720 руб., из которых сумма основного долга 10 000 000 руб. и 6 865 720 руб. – договорные проценты.

Согласно п. 2 соглашения, Космакову И.В. предоставлены каникулы по начислению процентов за период с момента подписания соглашения от 31.12.2020 года при условии ежемесячного внесения платежа по 200 000 руб. не позднее 30 числа месяца в качестве погашения задолженности по процентам и предоставления дополнительного обеспечения в виде объекта недвижимости: нежилое помещение, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В период действия указанного соглашения ответчик произвел только 3 платежа на общую сумму 1 200 000 руб., тогда как необходимо было внести 3 200 000 руб.

05.08.2021 года между Рубанским И.В. и Космаковым И.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа и процентов определен до 31.12.2021 года. Также, к указанному соглашению был составлен акт сверки, согласно которому стороны закрепили размер начисления суммы финансовой аренды на дату заключения соглашения в размере 3 200 000 руб. и сумм оплаты в размере 1 200 000 руб. По состоянию на 05.08.2021 года размер основного долга и договорных процентов составил сумму 16 865 720 руб., сумма финансовой аренды за пользование займом - 2 000 000 руб.

14.04.2022 года ответчиком частично погашена задолженность на сумму 11 989 695, 93 руб. Вместе с тем, Космаков И.В. принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, по состоянию на 15.04.2022 года сумма основного долга и договорных процентов составила 12 876 024, 07 руб., а по состоянию на 30.04.2024 года сумма основного долга и договорных процентов составила 37 876 024, 07 руб.

Истец Рубанский И.В. в судебное заседание не явился, извещен лично (том 3 л.д. 2), направил заявление о рассмотрении доверил представление интересов Чернышову С.А. (доверенность по 10.12.2029 года (том 1 л.д. 7), который в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Космаков И.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 22), его представитель Симонова Е.В. (доверенность от 22.09.2026 года (том 1 л.д. 229-230), которая в судебном заседании иск не признала в части расчета суммы задолженности произведенной стороной истца. При определении к взысканию суммы просила учесть состояние здоровья ответчика, а также то, что он оплачивал долг частями, от его возврата не устранялся.

Представитель ответчика ООО «Научно-исследовательская лаборатория по экологии и природных систем» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 250), надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не направил, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения ее адресату по причине истечения срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МРУ Росфинмониторинг по СФО – заместитель руководителя Некрасов С.Ю. в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 1).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшую подлежащими удовлетворению требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п.1ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь как следует из ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2015 года между Рубанским И.В. и Космаковым И.В. заключен договор займа с процентами на сумму 10 000 000 руб. под 6 % в месяц, что подтверждается также распиской (том 1 л.д. 12, 18).

Согласно п. 1.5 договора заем предоставлен на 3 месяца и должен был быть возвращен 24.05.2015 года.

Согласно п. 2.4 договора установлен график выплат, согласно которому, Космаков И.В. должен произвести 3 платежа по 600 000 руб.: 24.03.2015 года, 24.04.2024 года и 24.05.2015 года, платеж в размере 10 000 000 руб. до 24.05.2015 года.

Согласно п. 5.1 договора, стороны согласовали способ обеспечения обязательств, согласно которому займодатель и ООО НИЛ «ЭПРИС» заключен договор залога нежилого помещения по <адрес>, <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 14-15).

В связи с тем, что Космаков И.В. допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 24.02.2015 года, между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой: 25.03.2020 года между Рубанским И.В., Космаковым И.В. и ООО НИЛ «ЭПРИС» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны определили, что размер задолженности Космакова И.В. перед истцом составила сумму 16 865 720 руб., включая сумму займа и процентов (том 1 л.д. 16).

Согласно п. 2 соглашения, Космакову И.В. были предоставлены каникулы по начислению процентов за период с момента подписания соглашения от 31.12.2020г. при условии ежемесячного внесения платежа по 200 000 руб. не позднее 30 числа месяца в качестве погашения задолженности по процентам и предоставления дополнительного обеспечения в виде объекта недвижимости: нежилое помещение, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Однако данное условие предоставления каникул по процентному периоду ответчик не исполнил первый платеж совершил в размере 200 000 руб. позднее расчетной даты ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

05.08.2021 года между Рубанским И.В. и Космаковым И.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа и процентов определен до 31.12.2021г. стороны определили, что размер задолженности Космакова И.В. перед истцом по состоянию на 05.08.2021 года составил 16 865 720 руб., включая сумму займа 10 000 000 руб. и процентов 6 865 720 руб. (том 1 л.д. 17).

Также, к указанному соглашению составлен акт сверки, согласно которому стороны закрепили размер начисления суммы финансовой аренды на дату заключения соглашения в размере 3 200 000 руб. и сумм оплаты в размере 1 200 000 руб.. По состоянию на 05.08.2021г. размер основного долга составил сумму 16 865 720 руб., а по задолженности по финансовой аренде за пользование займом 2 000 000 руб.

14.04.2022г. ответчиком была частично погашена задолженность на сумму 11 989 695, 93 руб. (том 1 л.д. 13).

Также стороны не оспаривают факт внесения платежей ответчиком 27.05.2020 года в размере 200 000 руб., 04.02.2021 года в размере 400 000 руб. и 07.04.2021 года в размере 600 000 руб.

Вместе с тем, Космаков И.В. взятые на себя обязательства не исполнил, сумма займа и процентов до настоящего времени не возвращена в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 10 000 000 руб. Космаковым И.В. перед Рубанским И.В. не исполнены в полном объеме.

Ответчиком доказательств возврата суммы долга по договору займа помимо учтенных стороной истца, не представлено.

Вместе с тем проверяя расчет представленный стороной истца суд не может с ним согласиться, так как он произведен без учета положений ст. 319 ГК РФ, так сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, сумма неустойки, являющаяся штрафной санкцией и проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат гашению после погашения издержек кредитора, договорных процентов и суммы основного долга.

Далее, по мнению, суда, стороной истца неверно определена дала возникновения просроченной задолженности по договору займа от 24.02.2015 года, так Дополнительным соглашением от 05.08.2021 года, заключенным между сторонами срок возврата суммы основного долга и исчисленных на неё процентов определен 31.12.2021 года, следовательно до указанной даты ответчик обязан был уплатить истцу сумму основного долга в размере 10 000 000 руб., сумму процентов определенных на дату дополнительного соглашения - 05.08.2021 года в размере 6 865 720 руб., а также процентов исчисленных на дату исполнения обязательств 31.12.2021 года, исходя из буквального толкования Договора займа и Дополнительных соглашений, в размере 6 % в месяц, что с 06.08.2021 года по 31.12.2021 года составляет 2 903 225, 80 руб., из расчета:

10 000 000 руб. х 6% (предусмотренные договором займа от 24.02.2015 года) : 31 (дней в расчетном месяце август 2021) х 26 (дней для исчисления договорных процентов определенных датой 05.08.2021 года Дополнительного соглашения)=503225,80 руб.;

10 000 000 руб. х 6% х 4 (полных месяца в расчетном периоде для исчисления договорных процентов) = 2 400 000 руб., а всего 2 903 225, 80 руб. (503225,80 руб.+ 2 400 000 руб.).

Таким образом срок для погашения задолженности сторонами определен 31.12.2021 года, следовательно с 01.01.2022 года должна начислять повышенная процентная ставка по Договору займа от 24.02.2015 гола предусмотренная разделом 8 Договора в размере 10% ежемесячно от суммы долга, следовательно в период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года размер договорных процентов составил 3 000 000 руб., из расчета 10 000 000 х 10% х 3 (месяца в расчетном периоде).

14.04.2022 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 11 989 695, 93 руб., с учетом ст. 319 ГК РФ данная сумма должна была быть направлена на погашение договорных процентов размере 12 768 945, 80 руб. (6 865 720 руб. +5 903 225, 80 (2 903 225, 80 руб.+3 000 000 руб.) и суммы основного долга.

Учитывая размер Договорных процентов на 31.03.2021 года и размер поступившего платежа, по состоянию на 15.04.2021 года размер задолженности ответчика перед истцом, после учета поступившего платежа, составил 10 000 000 руб. - суммы основного долга и 779 249, 87 руб. - суммы Договорных процентов.

В период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года был введен мораторий на начисление штрафных санкций, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, а истец самостоятельно определил не начисление Договорных процентов в период действия указанного моратория, то размер Договорных процентов за период с 01.10.2022 года по 30.04.2022 года составляет 18 000 000 руб., из расчета 10 000 000 (сумма основного долга по договору займа) х 10% (повышенные проценты при просрочке платежей) х 18 месяцев (количество месяцев в расчетном периоде).

Также сторонами согласована неустойка, исчисляемая при несвоевременной уплате процентов независимо от процентов, предусмотренных п.1.2 и п. 8.2 Договора займа от 24.02.2015 года в размере 3 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно). (Том 1 л.д. 12 оборот).

Согласно расчету истца сумма неустойки с учетом периода моратория составляет 618 919 610, 71 руб., данный размер истец добровольно уменьшил до 2 000 000 руб.

Таким образом, с Космакова И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 24.02.2015 года, в размере 10 000 000 руб., сумма договорных процентов по Договору займа (с учетом Дополнительных соглашений) в размере 18 779 249, 87 руб. (779 249, 87 руб. + 18 000 000 руб.), сумма неустойки в размере 2 000 000 руб.

При этом разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из размера неисполненных обязательств и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что стороны договорились о таком размере неустойки, при этом сторона истца в добровольном порядке многократно снизила данный размер.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 года по 30.04.2024 года (с перерывом начисления в период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 001 427, 50 руб., данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, суд признает верным размер задолженности, на которую начислены проценты – 10 000 000 руб., и период их начисления с 11.01.2022 года по 30.04.2024 года (период ограничен истцом), а также размер учетных ставок подлежащих применению и считает необходимым взыскать указанную сумму со стороны ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о снижении сумм, подлежащих взысканию, в том числе договорных процентов, процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с тяжелым состоянием здоровья Космакова И.В., судом отклоняются, учитывая, что стороны согласовали проценты по займу самостоятельно, истец имеет безусловное право требования договорных процентов, а кроме того, стороной истца приняты во внимание все моратории, в период которых проценты (неустойки) не начислялись. Также суд учитывает значительный период просрочки.

Ссылка стороны ответчика на то, что Космаков И.В. не уклоняется от возврата суммы долга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт задолженности судом установлен и им самим не оспаривался.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 471,2 кв.м, этаж 7, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащее ООО НИЛ «Эприс» в лице директора Космакова И.В.(л.д. 110-111) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56, ст.ст.68 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в суде оспаривалась оценка залогового имущества, суд по ходатайству сторон определением суда от 16.01.2024 года назначил проведение судебной оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости, проведение которой поручил ООО «Агентство профессиональной оценки» (том 2 л.д. 108-109).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки» от 01.04.2024 года рыночная стоимость нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 471,2 кв.м., этаж 7, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый (условный) № по состоянию на 01.04.2024 года составляет 35 621 068 руб.

Результаты судебной оценочной экспертизы стороны не оспаривали, о назначении по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценив экспертное заключение ООО «Агентство профессиональной оценки» в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении, экспертное заключение мотивировано, содержит достаточный анализ рынка недвижимости в г. Красноярске по месту нахождения спорного объекта недвижимости, на основе которого сделан вывод о рыночной стоимости залогового имущества, суд признает экспертное заключение ООО «Агентство профессиональной оценки», полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, сторонами в дело не представлено.

Доказательства того, что указанная в заключении эксперта рыночная стоимость залогового имущества объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в г. Красноярске ценам, задвоении стоимости общего имущества, в материалы дела не представлено, правильность расчета сторонами не опровергнута.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из статьи 9 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации ее на торгах составляет 35 621 068 руб.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа (допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, поскольку размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев), суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 471,2 кв.м, этаж 7, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 35 621 068 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования Рубанского И.В. удовлетворены в общей сумме 32 780 677,37 руб. (что составляет 78,27 % в процентном соотношении от суммы заявленной истцом ко взысканию 41 877 451,57 руб.), то с Космакова И.В. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 962 руб. (60 000 руб. х 78,27%), уплаченные истцом при подаче иска, что документально подтверждено квитанцией от 06.12.2022 года (л.д. 3).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Рубанского И.В. к Космакову И.В. и ООО «Научно-исследовательская лаборатория по экологии и природных систем» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога     удовлетворить.

Взыскать с Космакова И.В. в пользу Рубанского И.В. сумму основного долга по договору займа с процентами от 24.02.2015 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2020 года и дополнительного соглашения от 05.08.2021 года в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные договором займа за период с 01.01.2022 года по 30.04.2024 года в размере 18 779 249, 87 руб., неустойку в размере 500 000, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 года по 30.04.2024 года в размере 2 001 427, 50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 962 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки нежилого помещения от 24.02.2015 года имущество – нежилое помещение, общей площадью 471,2 кв.м, этаж 7, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №, определив начальную продажную стоимость в размере 35 621 068 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья                                                                                            Н.М. Елисеева