Решение по делу № 10-2738/2022 от 14.04.2022

Дело № 10-2738/2022

Судья Хребтов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 апреля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

судей Ковальчук О.П. и Андреева М.В.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника адвоката Липилиной Т.И.,

осужденного Кузнецова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова С.В., защитника адвоката Ефременкова М.П. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года, которым

Кузнецов Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденный 29 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 29 июня 2021 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кузнецова С.В. под стражей с 18 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Кузнецова С.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Липилиной Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кузнецов С.В. признан виновным и осужден за совершение 18 января 2021 года в г. Копейске Челябинской области убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ефременков М.П. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор должен быть изменен в части назначенного наказания. Ссылается на пояснения осужденного о длительном совместном проживании с потерпевшей, наличии совместного ребенка, с которым он стал редко видеться, ссоры и скандалы. Излагает обстоятельства преступления. Утверждает, что Кузнецов С.В. не желал наступления смерти потерпевшей, намеревался причинить только телесные повреждения. Считает, что Кузнецов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Мостововой Н.Б., повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Ссылается на признание осужденным вины, раскаяние. Полагает, что не в полной мере выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом, в связи с чем Кузнецов С.В. заслуживает более мягкого, чем назначенное, наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.4 ст. 111 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает на аморальное поведение погибшей, принесение им извинений, что не было учтено судом и могло повлиять на размер наказания. Уточняет, что ранее не судим, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, активно содействовал следствию, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит применить п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф. находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя и потерпевшей на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Кузнецова С.В. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Осужденный Кузнецов С.В. вину признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, когда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он употребил спиртное, на улице подошел к бывшей сожительнице ФИО10 поговорить по поводу общения с ребенком. В ответ пострадавшая стала оскорблять его нецензурной бранью. Находясь в шоковом состоянии, он перестал себя контролировать, схватил предмет, который описать не может, стал им наносить удары сожительнице. Куда приходились удары, сколько их было, не знает. Считает, что не осознавал свои действия, не исключает, что от них и наступила смерть ФИО10 После нанесения ударов куда-то побежал, прибежал домой, просил соседа сходить с ним за водкой, выпил несколько рюмок. Когда позже в дверь постучали, он убежал в свою комнату, где закрылся. Сотрудникам полиции сопротивления не оказывал (т. 2 л.д. 192-194,199-210,211-218,225-228).

Приведенные выше показания осужденного Кузнецова С.В. суд обоснованно оценил как достоверные, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, подтверждаются другими исследованными доказательствами, признанными судом достоверными, в частности, показаниями свидетелей, заключением эксперта № 48 от 22 марта 2021 года по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Согласно заключению эксперта № 48 от 22 марта 2021 года смерть ФИО10 наступила от открытой, проникающей тупой травмы головы, включающей в себя: кровоподтеки, расположенные на лице, в области верхнего века левого глаза, с переходом в левую щечно-скуловую область, на лице, в лобной области, по срединной линии, на лице, в лобной области справа, на 1,0 см выше наружного конца правой брови, на лице, в области спинки носа на кожных покровах левой ушной раковины, в области завитка; ссадины, расположенные на лице, в области верхнего века левого глаза, на фоне кровоподтека данной области, на лице, в области спинки носа, на фоне кровоподтека данной области; ушибленную раны, расположенные в области завитка левой ушной раковины; рубленые раны, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, расположенные на лице, в лобной области справа, на 3,5 см выше правой брови, на волосистой части головы, в левой лобно-теменной области, на волосистой части головы, в задней трети правой теменной области, на волосистой части головы, в теменно-затылочной области; оскольчато-фрагментарный перелом костей мозгового отдела черепа (переломы костей черепа расположены в проекции рубленных ран головы); травматический разрыв твердой мозговой оболочки, расположенный в проекции вышеуказанных четырех ран волосистой части головы в теменно-затылочной области; двухсторонние субдуральные кровоизлияния, расположенные под твёрдой мозговой оболочкой, в правой и левой лобно-теменно-затылочно-височных областях, с переходом во все черепные ямки справа и слева, объемом около 15 мл справа и 10 мл слева; кровоизлияния в толще твердой мозговой оболочки (гистологически); двухсторонние субарахноидальные кровоизлияния, расположенные под мягкой мозговой оболочкой, по всей поверхности обоих полушарий большого мозга, а также в области полушарий мозжечка; ушиб-размозжение вещества головного мозга, с повреждением обеих затылочных и задних отделов обеих теменных долей. Данная открытая, проникающая тупая травма головы, со всем комплексом входящих в неё повреждений, привела к развитию таких осложнений, как нарушение мозгового кровообращения тяжёлой степени, отёк и острые дисциркуляторные расстройства на территории головного мозга, обильная кровопотеря, острые нарушения гемодинамики внутренних органов, что завершилось нарушением работы жизненно-важных органов и систем, со смертельным исходом. То есть, данная травма головы, со всем комплексом входящих в неё повреждений и явилась причиной смерти. Указанная травма головы причинена в результате не менее 12-ти травматических воздействий твёрдого, тупого предмета (предметов) при ударе или соударении. Открытая, проникающая тупая травма головы, повлекшая смерть пострадавшей, по признакам вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, относится к категории тяжкого вреда здоровью. Каких-либо следов, характерных для борьбы или самообороны, при исследовании трупа не обнаружено (т. 2 л.д. 4-28).

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее дочь ФИО10 ранее жила с Кузнецовым С.В., после расставания Кузнецов С.В. постоянно её караулил, угрожал убить и закопать, ФИО10 его боялась. С сентября 2020 года они с дочерью часто звонили в полицию из-за действий и угроз осужденного. Утром ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 до 06.30 часов погибшая ушла из дома на работу. Вскоре ей сообщили о смерти дочери.

Свидетель Новосёлов А.С. пояснил, что по соседству с ним проживал Кузнецов С.В. 17 января 2021 года они с Кузнецовым СВ. употребляли алкоголь. Во время распития Кузнецов СВ. постоянно твердил, что отомстит своей бывшей сожительнице, но каким образом, не пояснял. Утром 18 января 2021 года в районе 08.00 часов к нему в комнату зашёл Кузнецов С.В., сказал, что убил свою жену. Когда они вышли на улицу, Кузнецов С.В. указал в сторону дома № 10, сказав, что она лежит там. Купив спиртное, они вернулись домой. Кузнецов С.В. твердил, что за ним сейчас приедут, трясся, пояснял, что рубанул и раскромсал жене череп. Чем он это сделал, не уточнял (т. 1 л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что около 06.30 часов 18 января 2021 года он вышел из дома и направился в сторону своей работы. Проходя возле дома № 1 по ул. Майской г. Копейска, у стены обнаружил женщину, лежавшую на животе, лицо которой было в крови, вызвал скорую.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в АО «Копейский машиностроительный завод» вместе с ФИО10 и Кузнецовым С.В. Знала, что они жили вместе, имели общих детей. Примерно в июне 2020 года, в присутствии коллег пострадавшая рассказала, что Кузнецов С.В. приревновал ее, ударил ее мать, часто приходил к ним домой и устраивал скандалы, требовал предоставить ему возможность общаться с дочерью, они вызывали сотрудников полиции. В июле 2020 года разбил их общему сыну голову, ударив табуреткой, в сентябре набросился с ножом на её мать и порезал той руку. ФИО10 говорила, что боится супруга, что тот её зарежет, не раз бросался на нее с кулаками. Примерно с лета 2020 года Кузнецов СВ. стал плохо работать, не выполнял задания, периодически уходил в рабочее время.

Свидетель Кузнецов А.С. охарактеризовал своего отца, Кузнецова С.В., как человека, злоупотребляющего алкоголем, курительными смесями. При малейшем конфликте тот кидается в драку, проявляя агрессию. Это было и в отношении его, и младшей сестры, бил их мать, которая в полицию не обращалась, так как боялась супруга (т. 1 л.д. 113-116).

Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось. Причин для оговора указанными лицами осужденного не установлено.

Кроме того, вина осужденного Кузнецова С.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-33), протоколом проведения обыска в квартире № 5 дома № 8 по ул. Карла Маркса г. Копейска Челябинской области (т. 1 л.д. 159-169,173), заключениями экспертов, другими.

Согласно заключению эксперта, на куртке, изъятой у подсудимого Кузнецова С.В. (на правом плече и правом рукаве), обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО10 (т. 2 л.д. 101-110).

Указанные выше доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признаны допустимыми, поскольку согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Кузнецова С.В.

Выводы экспертов полны, ясны, мотивированы, выполнены квалифицированными специалистами на основании материалов уголовного дела, сомневаться в их достоверности нет оснований. Заключения экспертов согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами и правильно положены в основу приговора.

Вывод суда первой инстанции, сделанный в результате оценки совокупности исследованных доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, о том, что именно Кузнецовым С.В. причинены потерпевшей повреждения, ставшие причиной смерти, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Квалификация действий осужденного Кузнецова С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является верной и сомнений, вопреки доводам стороны защиты, не вызывает.

Давая юридическую квалификацию действиям осужденного, суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для квалификации действий Кузнецова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется. Суд пришел к верному выводу о направленности действий осужденного на убийство потерпевшей, правильно установил и оценил объективные действия Кузнецова С.В., характер причинения телесных повреждений, исходя из количества нанесенных потерпевшей ударов и их локализации. Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на лишение потерпевшей жизни опровергаются самим характером действий Кузнецова С.В.

Из заключения эксперта следует, что характер и локализация причиненных телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшей, свидетельствуют о том, что осужденный нанес многочисленные удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей – в голову.

То обстоятельство, что осужденный заранее не планировал убийство потерпевшей, не исключает умышленный характер его действий в ходе конфликта, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Кузнецова С.В. аффекта, мотивировав свои выводы со ссылками на исследованные доказательства, в частности, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание Кузнецову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что Кузнецов С.В. ранее не судим, фактически полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаялся, в рамках предварительного следствия оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка 2011 года рождения, состояние здоровья, наличие заболеваний, аморальность и противоправность поведения погибшей, явившиеся поводом для совершения преступления, отсутствие исковых требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку данных, свидетельствующих о совершении Кузнецовым С.В. действий, указанных в п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточно полно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а равно и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу прямого на то указания в законе.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, совершено Кузнецовым С.В. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области от 29 июня 2021 года, окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного осужденным преступления, данным о его личности, и смягчению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года в отношении КУЗНЕЦОВА Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ефременкова М.П., осужденного Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи