Решение по делу № 8Г-20421/2024 [88-20974/2024] от 22.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            29MS0019-01-2023-005087-73

№ 88-20974/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                   30 сентября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело №2- 4247/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 октября 2023 года, апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 июня 2024 года,

    УСТАНОВИЛ:

    решением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

    В пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскана с ФИО1 задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в общем размере 1 101 рубль 61 копейка, судебные издержки в размере 2 000 рублей.

    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

    Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 июня 2024 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

      В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает о нарушении ее прав при рассмотрении дела.

    В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 октября 2023 года было отменено судом апелляционной инстанции, оно предметом оценки суда кассационной инстанции не является.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были допущены.

    Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

           При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска.

             Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и счел возможным принять отказ ООО «ЭкоИнтегратор» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в общем размере 1101 рубль 61 копейка, производство по делу прекратить.

              При этом, поскольку отказ истца от иска обусловлен совершением ответчиком после обращения истца в суд действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, а именно: ответчик представила документы об оплате спорной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимания обстоятельств.

             Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

             Доводы кассационной жалобы о надлежащей оплате услуги подлежат отклонению, т.к. установлено, что ответчик произвела ее оплату после предъявления иска в суд.

           С учетом пунктов 11,26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не влечет отмену судебного постановления и довод об отсутствии основания взыскания судебных расходов.

            Ссылка в кассационной жалобе на взыскание судебным приставом- исполнителем спорной суммы, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции новые обстоятельства не устанавливаются и дополнительные доказательства не принимаются.

            При этом никаких доказательств взыскания суммы судебных расходов с ответчика в материалах дела не имеется, ответчик не лишена права обратиться за поворотом исполнения решения суда или представить доказательства исполнения судебного акта в указанной части.

       Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 июня 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.