Решение по делу № 33-339/2018 (33-7229/2017;) от 27.12.2017

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года № 33-339/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Ермалюк А.П.,

при секретаре Бондаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Смирнова Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2017 года, которым исковые требования Мкртчяна В.Г. удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мкртчяна В.Г. взыскано страховое возмещение 1612 рублей 91 копейка, штраф 806 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы: с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в размере 212 рублей 88 копеек, с Мкртчяна В.Г. в размере 7277 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Лешукова А.Г., судебная коллегия

установила:

2 февраля 2017 года в 16 часов 30 минут около <адрес> по вине водителя Асатряна С.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... №..., под управлением собственника Мкртчяна В.Г. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Мкртчяна В.Г. застрахована в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС», страховщик), о чем ему 17 июня 2016 года выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее полис ОСАГО) серии №... на срок с 18 июня 2016 года по 17 июня 2017 года (л.д. 4).

14 февраля 2017 года Мкртчян В.Г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 30).

В тот же день в присутствии потерпевшего поврежденный автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., был осмотрен страховщиком (л.д. 34-35).

16 февраля 2017 года транспортное средство осмотрено ЗАО «МАКС» на предмет обнаружения скрытых дефектов (л.д. 36-37).

2 марта 2017 года ЗАО «МАКС» по результатам независимой технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный Центр» (далее ООО «ЭКЦ») №... от 19 февраля 2017 года, выплатило Мкртчяну В.Г. страховое возмещение в размере 33 700 рублей (л.д. 38-41, 48).

7 марта 2017 года Мкртчян В.Г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с утратой автомобилем товарной стоимости (далее УТС), которое 13 марта 2017 года удовлетворено страховщиком путем перечисления на расчетный счет потерпевшего УТС в размере 8767 рублей 75 копеек, рассчитанной на основании заключения ООО «ЭКЦ» от 15 февраля 2017 года №... (л.д. 6, 42-44, 49).

18 апреля 2017 года Мкртчян В.Г., ссылаясь на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93 750 рублей, из которых: 72 550 рублей – стоимость деталей, 21 200 рублей – стоимость ремонтных работ, направил в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 56 750 рублей (л.д. 8-13).

Письмом от 30 мая 2017 года ЗАО «МАКС» в удовлетворении претензии отказало со ссылкой на исполнение своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме (л.д. 52).

3 июля 2017 года Мкртчян В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 750 рублей, штраф в размере 28 375 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области, внесенным в протокол судебного заседания от 14 августа 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асатрян С.А.

В судебное заседание истец Мкртчян В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Лешуков А.Г. исковые требования поддержал, с выводами судебной автотовароведческой экспертизы не согласился.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Асатрян С.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Смирнов Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, в иске отказать, взыскать с Мкртчяна В.Г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы представитель ответчика указал на исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мкртчяна В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 сентября 2017 года №..., пришел к выводу о неисполнении страховщиком перед потерпевшим обязательств в рамках заключенного договора ОСАГО, наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Мкртчяна В.Г. страхового возмещения в размере 1612 рублей 91 копейки и штрафа в размере 806 рублей 46 копеек.

Взыскивая указанные суммы с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик на основании заключений ООО «ЭКЦ» №... от 15 и 19 февраля 2017 года в досудебном порядке выплатил потерпевшему страховое возмещение и УТС в размере 33 700 рублей и 8767 рублей 75 копеек соответственно, что на 1381 рубля 66 копеек и 228 рублей 25 копеек соответственно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., получившего повреждения в результате ДТП от 2 февраля 2017 года, и УТС указанного транспортного средства, определенных согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 сентября 2017 года №...., где стоимость восстановительного ремонта составила 35 084 рубля 66 копеек, УТС – 8 996 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза. При этом используется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначенная судом первой инстанции в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, также проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент принятия решения судом по настоящему делу.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Мкртчяна В.Г. разницы в стоимостях восстановительного ремонта автомобиля, определенной разными специалистами, в размере 1384 рублей 66 копеек, составляющей менее 10 процентов и находящейся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований и для взыскания с ответчика разницы между УТС в размере 228 рублей 25 копеек (8996 – 8767,75), штрафа и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, полагая, что права потерпевшего на день подачи иска страховщиком не были нарушены.

Обращаясь в суд с иском, истец фактически требовал от ответчика возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме, ссылаясь на расходы, понесенные им при восстановительном ремонте автомобиля, что не соответствует положениям Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями, регулируется указанным Федеральным законом и Единой методикой.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выражена аналогичная правовая позиция, согласно которой причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мкртчяна В.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7490 рублей, в пользу ЗАО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мкртчяна В.Г. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Мкртчяна В.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 7490 рублей.

Взыскать с Мкртчяна В.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: