Решение по делу № 33-18072/2020 от 02.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18072/2020 (№ 2-1345/2020)

15 декабря 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                         Иванова В.В. и Индан И.Я.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Курятниковой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Русфинанс Банк" и АО "Автоассистанс" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО6 обратилось к ООО "Русфинанс Банк", АО "Автоассистанс" о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" платы за страхование в размере №... руб., неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере №... руб., компенсации морального вреда в размере №... руб., почтовых расходов в размере №... руб., штрафа в пользу потребителя и общественной организации, с АО "Автоассистанс" неосновательного обогащения в размере №... руб., неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере №... руб., компенсации морального вреда в размере №... руб., почтовых расходов в размере №... руб., штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

В обоснование иска указала, что дата между ФИО6 и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор №...-Ф на сумму №... руб., сроком исполнения 60 месяцев. В целях предоставления обеспечения по кредитному договору ФИО6 выразила согласие заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, а также банком заемщику предложена услуга в рамках программы "Помощь на дороге" на основании договора, заключенного с АО "Автоассистанс". Из суммы кредита №... руб. списаны в качестве страховой премии, и №... руб. за участие в программе "Помощь на дороге" в пользу АО "Автоассистанс". дата истец обратилась к ответчикам с заявлениями об отказе от услуг и возврата уплаченных денежных средств, однако требования ответчиками не исполнены. Полагает отказы ответчиков необоснованными и нарушающими права потребителя.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО7 взысканы компенсация морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... руб., почтовые расходы в размере №... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу общественной организации взыскан штраф в размере №... руб. С АО «Автоассистанс» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере №... руб., компенсация морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... руб., почтовые расходы в размере №... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №... руб. С АО «Автоассистанс» в пользу общественной организации взыскан штраф в размере №... руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Автоассистанс" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что прекращение опционного договора, заключенного между сторонами, не влечет возврат цены опциона. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, не применена ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель не согласен с взысканием с него производных требований потребителя.

ООО "Русфинанс Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что возврат страховой премии осуществлен страховой компанией и повлекло нарушение прав Банка, необоснованно взыскан штраф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, дата между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО6 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере №... руб., сроком до дата, под 17% годовых, на приобретение автомобиля.

В целях предоставления обеспечения по кредитному договору ФИО6 выразила согласие заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней") заемщика кредита, страховая сумма – №... руб., страховая премия №... руб., срок страхования – 36 мес. с дата (л.д. 19 оборот -20).

Также в этот же день между ФИО6 и АО "Автоассистанс" заключен опционный договор возмездного оказания услуг.

Из суммы кредита №... руб. были перечислены в счет оплаты услуги "Помощь на дороге" в АО "Автоассистанс", №... руб. - компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

дата истец обратился к Банку и страховой компании с заявлением, в котором просила вернуть страховую премию в связи с отказом от услуги страхования.

дата страховой компанией страховая премия в размере №... руб. возвращена на счет истца, что подтверждается платежным поручением (л.д. 33).

Разрешая требования в части требований о взыскании страховой премии за услугу страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской и Указанием Центрального Банка Российской Федерации от дата N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ФИО6 имеет право на возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования в «период охлаждения», поскольку страховая компания возвратила истцу страховую премию в полном объеме дата, пришел к выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Установив, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с Банка в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере №... руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в размере №... руб. и в пользу общественной организации, а также взыскал по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований по возложению ответственности на Банк, поскольку возврат страховой премии осуществлен страховой компанией не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора заемщику ФИО6 предложена дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". В этот же день она подала заявление в банк о заключении с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договора страхования, по которому будут застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности, выразила согласие на включение в стоимость кредита страховой премии в размере №... руб. Указанная страховая премия была перечислена банком в адрес страховой компании, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету (л.д. 22).

дата ФИО6 обратилась с письменным заявлением об отказе от услуги страхования в адрес Страховой компании и банка, то есть «в период охлаждения», однако требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела Банком были представлены письменные возражения на исковое заявление с платежным поручением о возвращении страховой премии.

дата страховая компания произвела возврат уплаченной страховой премии в размере №... руб. (л.д. 33), то есть в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о несении банком расходов по предоставлению услуги страхования, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Поскольку в установленный законом срок возврат денежных средств ни Банком, ни страховой компанией не был произведен, возврат страховой премии произведен только в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на Банк обязанности по возмещению компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого судом рассчитан верно.

Частично удовлетворяя исковые требования к АО "Автоассистанс", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что ФИО6 отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере №... руб. и штраф в размере №... руб. и штраф в пользу общественной организации.Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы АО "Автоассистанс" о том, что между сторонами заключен опционный договор, что подразумевает как последствие прекращения договора оставление цены опциона у исполнителя услуг, не может быть принять во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО6 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по карте АО "Автоассистанс" в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С заявлением о возврате опционного платежа ФИО6 обратился до истечения срока действия договора, услуги по договору ФИО6 ответчиком не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Автоассистанс" почтовые расходы в размере №... руб. судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Русфинанс Банк» и АО «Автоассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи            

Справка: судья ФИО8