Решение по делу № 33-13803/2019 от 20.11.2019

Судья Пепеляева И.С.

дело № 33-13803-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 11 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Солодовниковой Любови Максимовны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Солодовниковой Любови Максимовны в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность в размере 25000 рублей, проценты в размере 85 475 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 409 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Солодовниковой Л.М. (ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав следующее.

15.11.2016 между ООО МК «ДжетМани Микрофинанс» и Солодовниковой Л.М. был заключен договор займа №** о предоставлении должнику займа в сумме 25000 рублей. В соответствии с условиями договора займа МК «ДжетМани Микрофинанс» предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа.

29.09.2017 ООО МК «ДжетМани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №**.

В целях взыскания задолженности, ООО «Югорское коллекторское агентство» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа, судебный приказ был вынесен, однако, впоследствии отменен на основании заявления ответчика.

Просит взыскать с Солодовниковой Л.М. за период с 16.11.2016 по 09.07.2017 задолженность в размере 25000 (сумма основного долга); 85 475 рублей (сумма неуплаченных процентов, с учетом уплаченных ответчиком 14440 рублей), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3409 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик Солодовникова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания возражений настаивает, что судом неправомерно удовлетворён иск в части размера процентов, поскольку указанный в договоре размер процентов по истечении срока возврата денежных средств применим из расчета средневзвешенной процентной ставки на ноябрь 2016 года, которая составляет 18.76% годовых. Просит снизить размер процентов до суммы 12775 руб.62 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.6 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.1). Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п.8). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п.11).

Таким образом, полная стоимость потребительского кредита (займа) по рассматриваемой сделке, подлежит определению с учетом вышеуказанных положений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2016 между Солодовниковой Л.М. (заемщик) и ООО МКТ «Джет Мани Микрофинанс» (займодавец) на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, был заключен договор потребительского займа №**, с суммой займа 25000 рублей.

Договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа до 15.12.2016 включительно (пункт 2 индивидуальных условий договора).

Процентная ставка составляет 622,20% годовых, что составляет 1,70% в день (пункт 4 индивидуальных условий договора).

Согласно графику платежей сумма потребительского займа составила 25000 рублей, срок потребительского займа – 30 дней, дата выдачи суммы потребительского займа – 15.11.2016, дата возврата потребительского займа – 15.12.2016, сумма основного долга подлежащего выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 25000 рублей, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 11900 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – 36900 рублей.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» выдал Солодовниковой Л.М. денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 15.11.2016.

Таким образом, факт получения Солодовниковой Л.М. денежных средств в размере 25 000 рублей от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» подтвержден, и ответчиком не опровергнут.

В нарушение условий договора, обязательства по договору займа заемщиком не выполнены. Сумма займа в размере 25 000 рублей не возвращена.

29.09.2017 ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав (требований) №**.

Из выписки приложения №1 к договору уступки прав (требований) №** следует, что к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло право требования задолженности по договору займа №** от 15.11.2016 в отношении должника Солодовниковой Л.М. (запись 15586).

В договоре займа от 15.11.2016 сторонами согласовано, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без согласия заемщика.

ООО «Югорское коллекторское агентство» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Солодовниковой Л.М. задолженности. Судебный приказ был выдан 06.11.2018, и впоследствии 29.11.2018 отменен по заявлению Солодовниковой Л.М.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности составляет 110475 руб., в том числе задолженность по договору 25000 рублей, задолженность по процентам за период с 16 ноября 2016 по 09 июля 2017 года (25000 х 1,7 % х 235) = 99875 рубля.

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, суд, в соответствии со ст.ст. 807-810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Солодовниковой основного долга в размере 25 000 рублей, процентов по договору займа, определенного договором, и проценты за период с 16.11.2016 года по 09.07.2017 года, с учётом произведенного платежа в размер 14 4000 руб., всего 85475 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апеллятора о необходимости произведения расчёта процентов исходя из средневзвешенной ставки, основанием к отмене решения не является.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 3 июля 2016 г., действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Судом установлено, что срок действия договора микрозайма, заключенного Солодовниковой Л.М. и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», не превышает одного года.

Судом также установлено, что названным договором предусмотрены проценты в размере 622.20 % годовых, а полная стоимость займа определена в размере 579,133% годовых, что также не превышает среднерыночное значение.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил, что сумма начисленных процентов и полная стоимость займа не превышает четырехкратный размер суммы займа.

При указанных обстоятельствах, определение ставки процентов за пользование заемными средствами в заявленный в иске период в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" соответствует требованиям закона. Поскольку общая сумма подлежащих уплате процентов не превышает установленного действующей на момент заключения договора нормой ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" максимального значения, кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами до момента фактического исполнения обязательства, либо до момента достижения общей суммы процентов четырехкратного размера суммы займа – 99875 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовниковой Любови Максимовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи