Решение по делу № 2-258/2021 от 23.11.2020

    Дело № 2-258/2021

    16RS0045-01-2020-006567-84

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    27 января 2021 года                                                       город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи                                                Ч.Р. Сабитовой,

    при секретаре судебного заседания                                              В.А. Сумкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Маркеловой Е.С. к открытому акционерному обществу «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова Е.С. обратилась с иском к ответчику с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс банк» заключен кредитный договор № на сумму 419 679,63 руб. под 13,50 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в сумму кредита включена страховая премия в размере 52 879,63 руб. При отсутствии явно выраженного согласия заемщика на дополнительную услугу в виде страхования, банк перечислил страховую премию из суммы выданного кредита. Истец, полагая, что нарушены его права как потребителя просит суд признать п.11 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 52 879,63 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 784,81 руб., излишне уплаченные проценты в размере 10 854,81 руб., неустойки в размере 32 140 руб., расходы по оплате представителя - 30 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции на момент возникновения правоотношений), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 419 679,63 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов 13,50% годовых.

В день заключения кредитного договора, истец оформил заявление, в соответствии которым он является застрахованным лицом по договору группового страхования. Договор страхования заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

ООО «Русфинанс Банк» включило в договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, условия, ущемляющие права потребителя. Так, в пункте 11 данного договора указано, что одной из цели использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховых премий.

В соответствии с пунктом 9 заявления о предоставлении кредита № истец согласилась на оказание оспариваемой услуги услуг и просит включить их стоимость в сумму кредита: пункт 9.2 Страхование жизни и здоровья 52 879 рублей 63 копейки.

Однако, из заявления о предоставлении кредита не усматривается, что у заемщика была возможность согласиться или отказаться от предоставляемой услуги. Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям заявления.

В этой связи, по факту выявленных нарушений в отношении ООО «Русфинанс Банк» Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 16 500 рублей.

Как предусмотрено пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу, что Маркелова Е.С. волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила, факт нарушения прав истца со стороны кредитора установлен в бесспорном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку установлен факт навязывания заемщику оспариваемой услуги, в силу действующего законодательства, пункт 11 кредитного договора суд признает недействительным.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, следовательно, подлежит возврату удержанная банком страховая премия в размере 52879,63 руб.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Незаконное возложение обязанности по страхованию и получению дополнительных услуг повлекло причинение убытков потребителю и по этому основанию подлежат возврату проценты за пользование кредитом, которые начислялись и на спорную страховую премию.

Согласно представленному расчету размер процентов, начисляемых на страховую премию, составила 10854,81 руб. С данным расчетом суд соглашается, при этом, учитывает, что стороной ответчика он предметно не оспорен.

Также подлежат удовлетворению требования Маркеловой Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд руководствуется положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчетам суда проценты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составили 5208,94 руб.

В то же время суд находит подлежащими отклонению требования истца о взыскании неустойки.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ (пункт 33) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Следовательно, нормы права, на которые ссылаются истец, применяются к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае нарушения установленных сроков их выполнения (оказания), то есть, требования о взыскании незаконно удержанных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на нарушении сроков оказания услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков.

Поэтому удовлетворение требований о взыскании неустойки по заявленному основанию противоречило бы вышеуказанным правовым нормам.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается ее взыскание, суд находит данное требование обоснованным и законным. Принимая во внимание степень вины банка, обстоятельства по делу, суд определяет размер компенсации в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 34486,69 руб. (52879,63 + 5208,94 + 3000+10854,81) х50%).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу закона истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В размере 2269,20 руб. В связи с удовлетворением материальных требований сумма государственной пошлины составила 2269,20 руб., и 300 руб. в связи с удовлетворением неимущественного иска.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).

В судебном заседании установлено, что Маркелова Е.С. заключила договор на оказание юридических услуг с Низамовым Л.Р. Стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб.

В подтверждении реального несения затрат истцом представлен подлинник договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Маркеловой Е.С. удовлетворить частично.

Признать пункт 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Маркеловой Е.С. в части выдачи кредита на оплату страховой премии недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Маркеловой Е.С.:

уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору № года денежные средства в размере 52879 рублей 63 копейки;

проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии, - 10854 рубля 81 копейка;

проценты за пользование чужими денежными средствами - 5208 рублей 94 копейки;

компенсацию морального вреда - 3 000 рублей;

штраф в размере 34486 рублей 69 копеек;

расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 2569 рублей 20 копеек (2269,20 +300) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                               Ч.Р. Сабитова