Решение по делу № 2-236/2024 (2-2751/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-236/2024

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 05 Марта 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр финансово- юридического консалтинга» («ЦФК») к наследственному имуществу (ФИО4), к Опариной Наталье Сергеевне, Зубовой Анне Сергеевне, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Центр финансово – юридического консалтинга» («ЦФК»), первоначально, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу и наследникам ФИО6 Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 605,04 рублей.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что между ФИО6 Т.К. и ООО «Быстроденьги» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику предоставлен займ в размере 30 000 рублей, со сроком возврата до 20.09.2021, под 0,77 % в день.

    Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить ООО «Быстроденьги» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.

    В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

    Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО «Быстроденьги» новому кредитору ООО «Центр финансово- юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно акту приема – передачи прав (требований) задолженность должника составила 58 605,04 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг; 10 626 рублей – проценты за пользование займом; 17 979,04 рублей – проценты за просрочку.

    ООО «ЦФК» направило в адрес заемщика уведомление – требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление – требование не получен. Оплата задолженности не произведена.

    Поскольку обязанности заемщиком по вышеуказанному договору не исполнены, сумма долга по договору займа не погашена, заемщик умер, между тем, смерть заемщика основанием для прекращения обязательств не является, считает, что сумма долга по вышеуказанному договору займа, подлежит взысканию с ответчиков, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО11 Т.К.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Опарина Наталья Сергеевна (дочь наследодателя), Зубова Анна Сергеевна (дочь наследодателя).

Представитель истца – ООО «ЦФК» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчиков, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Опарина Н.С. в судебном заседании исковые требования ООО «ЦФК» признала в полном объеме. Представила суду письменное заявление, в котором просила принять признание иска.

    Ответчик Зубова А.С. в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи с использованием мессенджера WhatsApp, данные удостоверены представленным паспортом <данные изъяты> исковые требования признала в полном объеме. Просила принять признание иска (письменное заявление о признании исковых требований и принятии признания иска направлено в адрес суда посредством почтовой связи).

    Изучив исковое заявление, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В судебном заседании установлено, что между ФИО6 Т.К. и ООО «Быстроденьги» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, заемщику предоставлен займ, в размере 30 000 рублей, со сроком возврата 18.07.2021, под 0,77 % в день (281,05% годовых).

    Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить ООО «Быстроденьги» полученные в качестве займа, денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.

    Из заявления Мосягиной Т.К. от 18.06.2021 следует, что в соответствии с п.19 ч.4 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подписывая настоящее заявление, подтверждает свое согласие на уступку МФК Быстроденьги (ООО) третьим лицам прав (требований) по договору потребитеьского микрозайма.

    Как следует из искового заявления, в нарушение условий вышеуказанного договора займа, заемщиком, в период действия договора и по окончании срока действия договора, договорные обязательства не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

    Из материалов дела следует, что права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО «Быстроденьги», новому кредитору - ООО «Центр финансово- юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) от 09.09.2023 №). Согласно акту приема – передачи прав (требований) задолженность должника Мосягиной Т.К. составила 58 605,04 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг; 10 626 рублей – проценты за пользование займом; 17 979,04 рублей – проценты за просрочку.

    ООО «ЦФК» направило в адрес заемщика уведомление – требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление – требование не получен. Оплата задолженности не произведена.

    Согласно материалам наследственного дела (в материалах данного гражданского дела), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, Управления ЗАГС <адрес>.

    Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела заявлению, нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО9, с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась Опарина Наталья Сергеевна, Зубова Анна Сергеевна, в котором указали, что принимают наследство, открывшееся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по всем основаниям, в том числе, наследственное имущество по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 Данное заявление содержит сведения о том, что других наследников первой очереди/ наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

    Из заявления нотариусу нотариального округа Верхняя <адрес> ФИО9, поданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей за себя и от имени Зубовой А.С., по доверенности, удостоверенной <данные изъяты>, аккредитованным нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследники просят выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, нотариусом нотариального округа Верхняя Пышма, Свердловской области, состоящего из следующего имущества: <данные изъяты>

    Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Верхняя <адрес> ФИО9, данное свидетельство выдано наследнику Мосягиной Татьяны Константиновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дочери – Опариной Наталье Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наследственное имущество (1/2 доля), состоящее <данные изъяты>

    Из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Верхняя <адрес> ФИО9, данное свидетельство выдано наследнику ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наследственное имущество (1/2 доля), состоящее из: 19/100 долей в праве общей долевой собственности на: нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью нежилого помещения (на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ) 5 675 278, 91 рублей.

    Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Верхняя <адрес> ФИО9, данное свидетельство выдано наследнику ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО6 (1/2 доля), состоящее из: прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России. Настоящее свидетельство подтверждает права ФИО2 в ? на права на денежные средства.

В материалах наследственного дела имеются свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Зубовой Анне Сергеевне – дочери наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Верхняя <адрес> ФИО9, данное свидетельство выдано наследнику ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дочери – Зубовой Анне Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наследственное имущество (1/2 доля), состоящее из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 901 651,14 рубль, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 10 063 162 рубля; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО6 (в ? доле): состоящее из 19/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью нежилого помещения (на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ) 5 675 278,91 рублей; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Верхняя Пышма Свердловской области ФИО9, на наследственное имущество (1/2 доля), состоящее из: прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России. Настоящее свидетельство подтверждает права ФИО5 в ? на права на денежные средства.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЦФК», по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Из ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, к наследникам, принявшим наследство.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, и от времени выявления наследников, но при принятии ими наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося имущества (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.

Как следует из ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, исковые требования, предъявленные к ответчикам Опариной Н.С. и Зубовой А.С., как к наследникам, принявшим наследство (обратившимися с заявлениями к нотариусу о принятии наследства), подлежат удовлетворению.

Учитывая, что смерть должника по вышеуказанному договору займа, не повлекла прекращение кредитных обязательств, в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики Опарина Н.С. и Зубова А.С., являясь наследниками принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО6 Т.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Как следует из материалов дела, в том числе сведений выписок из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 4 901 651,14 рубль, кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 10 063 162 рубля; кадастровая стоимость 19/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5 675 278,91 рублей;

Сведений об иной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, в материалы дела сторонами не представлено. При выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, нотариус исходил также из вышеуказанной стоимости наследственного имущества.

Таким образом, суд считает возможным (при отсутствии сведений об иной стоимости наследственного имущества), определить стоимость вышеуказанного наследственного имущества, в пределах которой наследники ФИО6 Т.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отвечают по долгам наследодателя, исходя из вышеуказанных сведений о стоимости указанного наследственного имущества (сведений о кадастровой стоимости, и стоимости, указанной в свидетельствах о праве на наследство по закону, в материалах наследственного дела).

Сведения о вышеуказанной стоимости наследственного имущества, объективно позволяют суду удовлетворить исковые требования ООО «ЦФК» учитывая, что заявленная истцом к взысканию с ответчиков (как наследников заемщика) сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества. При этом, для удовлетворения требований ООО «ЦФК» достаточной является даже часть стоимости вышеуказанного наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, как к наследникам наследодателя ФИО6 Т.К. являвшейся заемщиком по вышеуказанному договору займа.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ООО «ЦФК», и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает признание ответчиками иска, что подтверждается представленными суду письменными заявлениями, и объяснениями ответчиков в судебном заявлении.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиками, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «ЦФК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С Опариной Н.С., Зубовой А.С. в пользу ООО «ЦФК» подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 605,04 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958,15 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчиков.    

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.3 ст.173, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр финансово- юридического консалтинга» («ЦФК») к наследственному имуществу (ФИО4), к Опариной Наталье Сергеевне, Зубовой Анне Сергеевне, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), Зубовой Анны Сергеевны <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр финансово- юридического консалтинга» («ЦФК») сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 605,04 рублей, (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества), в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины -1 958,15 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.