Решение по делу № 2-2570/2021 от 15.07.2021

Дело **

УИД 54RS0**-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года                                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                            Л.В.Кузьменко

при секретаре                                        Д.Ю.Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Л. А. к АО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    В суд обратилась истец с иском к ответчику, указав, что **** между истцом и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор купли-продажи квартиры №Ди 06-48/218ф, в соответствии с которым истцу передана квартира по адресу: ***218. Застройщиком *** являлся ответчик. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки оконного и двух оконно-балконных блоков, в связи с чем, проведено обследование. Согласно заключению для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций оконно-балконного блока ПВХ необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых определена в ценах **** в размере 67 536 руб.; в ценах **** стоимость выполнения данных работ составляет 114 248 руб.. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 114 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф, неустойку в размере 110 100 руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Дала пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно положениям ч.2 ст.7 Федерального закона от **** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (ч.5 ст.7 Закона №214-ФЗ)

Аналогичные положения установлены п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу указанных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Установлено, что **** между ЗАО «Желдорипотека» (продавец) и Степановой Л.А., Степановым И.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры №Ди 06-48/218ф, в соответствии с которым покупателям передана 2-х комнатная квартира по адресу: ***218.

Приобретаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ****, выданного мэрией ***; право собственности подтверждается свидетельством о гос.регистрации права (п.1.2 договора).

Договор является одновременно и передаточным актом (п.3.2.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки оконного и двух оконно-балконных блоков, в связи с чем, истцом проведена экспертиза и ответчику **** направлена претензия о возмещении затрат на восстановление строительных дефектов и недостатков, допущенных застройщиком при проведении строительно-монтажных работ по устройству конструкции оконных блоков ПВХ от требований действующих нормативных документов, в размере 67 536 руб..

Письмом от **** ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование требований истцом представлено заключение ООО «Мэлвуд» ** от **** по результатам обследования оконного и двух оконно-балконных блоков в квартире по адресу: ***218.

Согласно экспертному заключению ** установлено, что в ходе обследования были выявлены дефекты и недостатки, допущенные при проведении строительно-монтажных работ по устройству конструкции оконных блоков ПВХ от требований действующих нормативных документов СНиП, СП, ГОСТ, а именно:

-    дефекты остекления, дефекты на поверхности ПВХ профилей: загрязнения от цементно-песчаного раствора, разводы герметизирующего состава, желтые пятна и вкрапления на поверхности конструкций от прямого воздействия искр от электротехнического инструмента, что не соответствует требованиям п.8.5 таблица ** СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», где сказано, что при контроле качества монтажа оконных блоков повреждения и дефекты должны отсутствовать;

-    выявлены отклонения оконно-балконного блока от вертикальной плоскости на 6 мм в помещении спальни, что не соответствует требованиям п.8.5 таблица ** СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», где сказано, что отклонения оконного блока от вертикали не должны превышать 1,5 мм на 1 п.м. на всю длину изделия не более 3 мм;

-    створки оконно-балконных блоков не выполняют свою функцию и не закрываются, зафиксированы провисания до 5-8 мм, что не соответствует требованиям п.8.5 таблица ** СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», где сказано, что провисание открывающихся элементов не должны превышать 3 мм;

-    створки оконного блока в узлах примыкания с оконной коробкой подвержены дефектам (подтеки), характерным продуванию и промерзанию оконных рам, экспертом рекомендуется проведение тепловизионного обследования.

На основании выявленных дефектов экспертом установлена необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ оконных и оконно-балконных блоков, определена стоимость данных работ, которая составила 67 536 руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение суд полагает возможным принять в качестве письменного доказательства по делу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком данное доказательство в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации.

Пунктом 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от **** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание экспертное заключение, согласно которому установлено, что при проведении строительно-монтажных работ по устройству конструкции оконных блоков ПВХ нарушены требования действующих нормативных документов СНиП, СП, ГОСТ, факт выявления недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предполагаемый размер ущерба может быть подтвержден заключением, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенных согласно вышеуказанному экспертному заключению, в ценах **** ( с учетом роста цен), а именно, в размере 114 248 руб., которая рассчитана специалистом и подтверждена локальным сметным расчетом с применением индексов перевода в текущую стоимость.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 114 248 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 000 руб. с учетом снижения.

Согласно ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 330, ст. 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик не устранил недостатки, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, у истца возникло право требования неустойки, а потому исковые требования о взыскании неустойки обоснованные.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления об уменьшении неустойки следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину, и начисленной суммой неустойки.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, отсутствие негативных последствий и убытков для истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб..

Как следует из положений Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то взыскание денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб..

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 624 руб..

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истом представлено возражение на заявленное ходатайство, доводы которого суд находит обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией, направленной ****, полученной ответчиком ****; с иском в суд истец обратилась ****, соответственно, трехлетний срок исковой давности не истек.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4784,96 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Степановой Л. А. с АО «Желдорипотека» денежные средства в размере 114 248,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 83 624, 00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4784,96 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                             Л.В.Кузьменко

    Решение принято в окончательной форме 12.01.2022