Решение по делу № 33-744/2021 от 03.03.2021

Судья Мухина Е.В. Дело № 2-55/2020

№ 33-744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 июля 2021 года гражданское дело по иску Ильиных Л.Г., Грязных П.Г. к Кузнецову А.Е. о признании имущества совместной собственностью, об определении размера доли умершего, о признании права собственности в порядке наследования и взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ильиных Л.Г., Грязных П.Г. на решение Шатровского районного суда Курганской области от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истцов Устинова С.В., представителя ответчика – Кочурова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Ильиных Л.Г., Грязных П.Г. обратились в суд с иском к Кузнецову А.Е. о признании имущества совместной собственностью, об определении размера доли наследодателя, о признании права собственности в порядке наследования и взыскании неосновательного обогащения.

Впоследствии истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после неоднократного изменения исковых требований представили исковое заявление, в котором просили суд признать совместно нажитым Кузнецовым А.Е. и Грязных Г.Н. следующее имущество: жилой дом, общей площадью 48 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок (расположенный под домом и по тому же адресу) площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок (по тому же адресу), площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: для ведения личного подсобного хозяйства; денежные средства, находящиеся в момент открытия наследства <...> на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» Курганское отделение №, на имя Кузнецова А.Е. №, №, №, в общей сложности в размере 416443 руб. 16 коп. Истцы просили суд определить размер супружеской доли Грязных Г.Н., подлежащий включению в состав наследственной массы, в размере 1/2 доли от общего имущества. В порядке раздела наследственного имущества заявили требования о признании права собственности в порядке наследования за Ильиных Л.Г. и Грязных по 1/6 доле за каждым на указанные жилой дом и земельный участок, а также просили взыскать с Кузнецова А.Е. в их пользу неосновательное обогащение в виде снятых им со своих счетов денежных средств в размере 69407 руб. 19 коп. (1/6 доля).

В обоснование иска указано, что <...> между ответчиком и матерью истцов Грязных Г.Н. был заключен брак. <...> Грязных Г.Н. умерла. На момент смерти наследодатель проживала и была зарегистрирована совместно с супругом по адресу: <адрес>.

В период брака на имя ответчика зарегистрировано право собственности на спорные жилой дом и два земельных участка. Право собственности на земельные участки зарегистрировано на имя Кузнецова А.Е. на основании выписки из похозяйственной книги от <...>. Право собственности на жилой дом возникло на основании технического паспорта от <...> и выписки из похозяйственной книги от <...>. Ранее регистрационное удостоверение на указанный жилой дом на имя ответчика не выдавалось, соответственно право собственности Кузнецова А.Е. на недвижимое имущество возникло в 2008 году, то есть в период брака с Грязных Г.Н.

В период брака за счет общего семейного бюджета Кузнецова А.Е. и Грязных Г.Н., а также за счет личного имущества супруги в указанное недвижимое имущество произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование). Грязных Г.Н. в период брака с ответчиком продала свой жилой дом и земельный участок, перешедшие ей по наследству после смерти супруга. При продаже недвижимости было получено нотариальное согласие супруга Кузнецова А.Е. Денежные средства от продажи имущества пошли на благоустройство спорного жилого дома и его капитальный ремонт, благоустройство территории дома, совместно приобретены мебель, бытовая техника.

Истцы считали, что перечисленные вложения и изменения увеличивают стоимость жилого дома и земельного участка под домом, являются существенными и произведенными за счет в том числе личных средств Грязных Г.Н. Ответчик в настоящее время продает имущество, указывая в объявлении о продаже все перечисленные выше улучшения, как условия для комфортного проживания.

На момент смерти Грязных Г.Н. по состоянию на <...> на банковских счетах ПАО Сбербанк на имя Кузнецова А.Е. находились денежные средства и накопления, которые впоследствии ответчиком были сняты, а именно: денежный вклад №, остаток по счету - 160 000 руб.; вклад №, остаток по счету - 27 190 руб. 64 коп.; вклад №, остаток по счету - 229 252 руб. 52 коп., всего на общую сумму 416 443 руб. 16 коп. Остаток по указанным счетам на <...> составляет 3113 руб. 16 коп.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 1141, пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцы указывали о праве наследования после смерти Грязных Г.Н. вместе с ответчиком Кузнецовым А.Е. в порядке первой очереди и в равных долях.

Общее совместное имущество Грязных Г.Н. и Кузнецова А.Е., приобретенное ими в совместном браке, подлежит разделу по 1/2 доле каждому, а доля Грязных Г.Н. подлежит включению в состав наследственной массы в равных долях между тремя наследниками (по 1/6 доле), после чего доли в праве собственности на спорное имущество составят: Ильиных Л.Г. - 1/6 доли, Грязных П.Г. - 1/6 доли, Кузнецова А.Е. – 3/4 доли.

Полагали, что денежные средства в размере 1/2 доли, находящиеся на банковских счетах, оформленных на имя ответчика в момент открытия наследства, также относились к совместно нажитому имуществу супругов, и потому должны быть включены в наследственную массу в размере 208221 руб. 58 коп. Поскольку деньги с вкладов ответчиком сняты, то они подлежат взысканию с Кузнецова А.Е., как неосновательное обогащение.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец Ильиных Л.Г. и ее представитель по доверенности Устинов С.В. исковые требования поддержали по указанным в иске доводам.

Представители ответчика Кузнецова А.Е. по доверенностям Ленкова А.Н., Кочуров С.Ю., Кривошеин Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в иске отказать полностью по доводам отзывов.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица Администрации Спицынского сельсовета Шатровского района Курганской области, третье лицо нотариус Шатровского нотариального округа Курганской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ильиных Л.Г. и Грязных П.Г. удовлетворены частично.

Признаны совместно нажитым имуществом Кузнецова А.Е. и Грязных Г.Н. денежные средства, находившиеся по состоянию на <...> на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» Курганское отделение №, на имя Кузнецова А.Е.: №, №, № на общую сумму 416 443 руб. 16 коп.

Определен размер доли умершего супруга Грязных Г.Н., включаемой в состав наследственной массы, в размере 1/2 доли от денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» с признанием права собственности в порядке наследования за Ильиных Л.Г. и Грязных П.Г. по 1/6 доле за каждым на размещенные на банковских счетах денежные средства на общую сумму 416 443 руб. 16 коп.

С Кузнецова А.Е. в пользу Ильиных Л.Г., Грязных П.Г. взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1/6 доли денежных вкладов в размере по 69 407 руб. 19 коп. в пользу каждого.

С ответчика в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 282 руб. 22 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы Ильиных Л.Г., Грязных П.Г. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражают несогласие с решением суда, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части, суд не учел всех фактических обстоятельств, которые имели значение для разрешения дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам и установленным обстоятельствам в нарушение процессуальных и материальных норм права.

Ссылаясь на статью 37 Семейного кодекса Российской Федерации считают, что судом не учтено, что Кузнецов А.Е. и Грязных Г.Н., находясь в браке и в период ведения совместного хозяйства, произвели модернизацию и капитальный ремонт жилого дома, которые значительно улучшили его технические характеристики и значительно увеличили стоимость объекта недвижимости. Спорный жилой дом, в котором проживал Кузнецов А.Е. до брака на основании постановления Администрации Шатровского района Курганской области от <...> №, не имел газоснабжения, водопровода, канализации, а отопление было печное. Кроме того, техническое состояние требовало ремонта, в частности, замены сгнивших бревен, капитального ремонта крыши и прочее. Кузнецов А. Е. и Грязных Г.Н., находясь в законном браке, именно в период ведения совместного хозяйства осуществили вложения в спорный жилой дом и земельные участки. В деле имеется акт АО «Шадринскмежрайгаз» установки <...> в доме газового котла, а также акт замены газового котла <...> по указанному адресу. Проведенное в период брака переустройство жилого дома, принципиально и значительно изменившее качественные характеристики объекта недвижимости, и соответственно значительно увеличивающее его стоимость, достоверно подтверждается выписками из похозяйственной книги за период с 2008 по 2018 годы, в которых отражено техническое состояние жилого дома до и после проведенных работ.

Считают не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что справка о рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка, представленные истцами от независимой оценочной компании, не являются надлежащими доказательствами увеличения стоимости объектов недвижимости.

Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств существенных изменений спорных объектов недвижимости, значительно увеличивающих их рыночную стоимость. Ссылки ответчика о недоказанности расходования денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку они могут иметь значение только в случае предъявления требований о признании доли в совместно нажитом имуществе личной долей наследодателя. Поскольку все улучшения производились в период брака, не имеет значение, кто из супругов вкладывал денежные средства, все произведенные улучшение считаются произведенными за счет совместных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ильиных Л.Г., Грязных П.Г. по доверенности Устинов С.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, не оспаривает выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Кузнецова А.Е. по доверенности Кочуров С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против доводов жалобы, считает их необоснованными, также не оспаривает экспертное заключение.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения присутствующих, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>, свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <...> Кузнецову А.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый №, назначение земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием оформления Кузнецовым А.Е. данного земельного участка в собственность указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...>, выданная Администрацией Спицынского сельсовета Шатровского района Курганской области.

По данным кадастрового паспорта от <...>, свидетельства о государственной регистрации права от <...> Кузнецову А.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1100 кв.м, кадастровый №, назначение земель земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности оформлено на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...>, выданной Администрацией Спицынского сельсовета Шатровского района Курганской области.

В деле имеется свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное <...> Администрацией Спицынского сельсовета Шатровского района Курганской области, согласно которому Кузнецову А.Е. решением Администрации от <...> предоставлен в собственность приусадебный участок площадью 11 соток.

Постановлением № от <...> Администрации Шатровского района Курганской области подтверждено право собственности на жилые домовладения за гражданами Спицынского сельсовета по прилагаемому списку.

В Списке частных домовладений граждан по Спицынскому сельсовету, являющемся приложением к указанному выше постановлению, за № указан Кузнецов А.Е., за которым значится жилой дом площадью 48 кв.м, 1984 года постройки.

Как указано в справке ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от <...>, в техническом паспорте на жилой дом инв. №, составленном <...>, указан 1989 год постройки жилого дома со слов собственника Кузнецова А.Е., что является ошибочной информацией. На основании постановления Администрации Шатровского района Курганской области от <...> № «О подтверждении права собственности на жилые домовладения за гражданами Спицынского сельсовета» подтверждено, что год постройки жилого дома инв. № год.

В свидетельстве о государственной регистрации права от <...>, выданном взамен свидетельства <...>, отмечено, что Кузнецову А.Е. на основании технического паспорта, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина земельного участка от <...>, выданной Администрацией Спицынского сельсовета Шатровского района Курганской области, принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 48 кв.м, по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции запрошены в Управлении Росреестра по Курганской области дела правоустанавливающих документов, открытые <...> на объекты недвижимости: жилой <адрес> в <адрес> и 2 земельных участка по тому же адресу с кадастровым номером 45:21:040803:75, общей площадью 1200, и с кадастровым номером 45:21:040803:74, общей площадью 1100, согласно которым указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком Кузнецовым А.Е.

По сведениям из похозяйственной книги ответчик Кузнецов А.Е. с 1985 года проживает в жилом доме, 1984 года постройки, расположенном в <адрес>. Площадь жилого дома <...> кв.м. В составе семьи ответчика указаны жена Кузнецова Т.Н. (умерла <...>), мать Молокова Р.Г. (умерла <...>).

<...> между Кузнецовым А.Е. и Грязных Г.Н. зарегистрирован брак.

<...> Грязных Г.Н. умерла (представлено свидетельство о смерти).

В похозяйственной книге с <...> по адресу спорных объектов недвижимости в членах семьи ответчика указана Грязных Г.Н (умерла <...>).

Наследниками первой очереди после смерти Грязных Г.Н. в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются дети: дочь - Ильиных (Грязных) Л.Г., сын - Грязных П.Г., муж Кузнецов А.Е., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно справке Администрации Спицынского сельсовета Шатровского района Курганской области № от <...>, Грязных Г.Н. действительно проживала и была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. На момент смерти проживала с мужем Кузнецовым А.Е.

По сведениям из ПАО Сбербанк от <...> на имя Кузнецова А.Е. открыты счета: <...> - «Рекордный», остаток по которому на <...> - 160 000 руб., по состоянию на <...> остаток по счету 0 руб.; <...> - «Универсальный», остаток по которому на <...> – 27190 руб. 64 коп., остаток по счету на <...> - 0 руб.; <...> «Пополняй», остаток по которому на <...> – 229252 руб. 52 коп., остаток по состоянию на <...> - 3113 руб. 16 коп.; <...> - «Пополняй», остаток по которому по состоянию на <...> и по состоянию на <...> - 0 руб. (представлены справки Сбербанк, выписки по счету).

По информации из ПАО Сбербанк от <...> на имя Грязных Г.Н. имеется один действующий счет, открытый <...>, остаток по которому по состоянию на <...> - 135 987 руб. 51 коп., а на <...> - 143326 руб. 01 коп.

По данным ПАО Сбербанк от <...> в Уральском территориальном банке на имя Грязных Г.Н. открыты счета с датами открытия: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Остаток по всем счетам по состоянию на <...> - 0,00 руб., кроме счета, который открыт <...>, по нему остаток на <...> - 135 987 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что поскольку истцы Ильиных Л.Г. и Грязных П.Г. как дети Грязных Г.Н. относятся к наследникам первой очереди наравне с ответчиком, в наследство вступили в установленный законом срок, а денежные средства на счета Кузнецова А.Е. поступили в период его брака с матерью истцов, то ответчик, распорядившись денежными средствами вкладов, получил неосновательное обогащение. По указанным основаниям суд удовлетворил требования иска о взыскании с ответчиков денежной компенсации полученных с вкладов денежных средств соразмерно доле в наследственной массе по 1/6 каждому из наследников.

Недвижимое имущество принадлежало ответчику до его вступления в брак с матерью истцов, а потому является его личным имуществом и разделу не подлежит. Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств существенного улучшения недвижимого имущества, произведенного в период брака, в том числе и за счет средств Грязных Г.Н., которое значительно увеличило бы стоимость домовладения и земельных участков. Размеры жилого дома не изменились, капитально он не перестраивался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и при правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

Статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Соответственно, при разрешении вопроса о правах супругов на возведенную ими самовольную постройку нормы гражданского законодательства подлежат применению таким образом, чтобы это не противоречило основным началам семейного законодательства, к которым Семейный кодекс Российской Федерации относит, в частности, равенство прав супругов в семье (п. 3 ст. 1).

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями ст. 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ). Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Однако в соответствии со статьей 37 этого же Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Определение долей при разделе общего имущества супругов предусмотрено статьей 39 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов - собственнику земельного участка - своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильиных Л.Г. и Грязных П.Г. о признании совместно нажитым Кузнецовым А.Е. и Грязных Г.Н. имуществом: земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №; земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №; жилого дома, кадастровый №. Все объекты расположены по адресу: <адрес>. Истцы заявили в апелляционной жалобе только в части отказа суда в определении размера доли умершего супруга Грязных Галины Никифоровны, включаемой в состав наследственной массы, в размере 1/2 доли указанных жилого дома и земельных участков, в части признания права собственности в порядке наследования по 1/6 доли за каждым на указанные жилой дом и земельный участок, в улучшение которых супругами внесены значительные вложения.

Как следует из искового заявления, возражений представителя ответчика и пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанций, спор между сторонами возник относительно улучшений, произведенных в доме по адресу: <адрес>, в период брака между Кузнецовым А.Е. и Грязных Г.Н., которые, по мнению истцов, привели к значительному увеличению стоимости жилого дома и земельных участков. По указанным основаниям истцы считали, что дом и земельные участки подлежат разделу, как совместно нажитое имущество супругов, и супружеская доля Грязных Г.Н. в них подлежит включению в наследственную массу.

Юридически значимыми обстоятельствами по искам о признании права собственности на недвижимое имущество, составляющее личную собственность одного из супругов, являются: совместное производство капитального ремонта, реконструкция, переоборудование и иные улучшения жилого дома, а также существенное увеличение стоимости этого имущества в связи с вложением общих средств или средств каждого из супругов, размер произведенных вложений. При этом супруг, требующий признания имущества, принадлежащего другому супругу, их общим имуществом, вправе претендовать лишь на половину той части имущества, которая создана за счет общих средств. Доказательства, подтверждающие вложение общих средств в улучшение домовладения и размер таких вложений, обязан представить супруг, заявивший притязания на долю в праве собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае, являлось совместное производство бывшими супругами за счет общих средств или средств каждого из супругов капитального ремонта, реконструкции, переоборудования или иных работ по улучшению жилого дома и земельных участков, существенно увеличивших стоимость этого имущества, а также размер таких вложений. Приобретение недвижимого имущества в собственность ответчика Кузнецова А.Е. до вступления в брак с Грязных Г.Н. не оспаривалось, поскольку такое приобретение подтверждено материалами дела. Данные похозяйственных книг в период брака использованы при приведении в соответствие с действующим в настоящее время порядком регистрации прав на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не определены указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не был поставлен судом на обсуждение сторон и не разрешался в процессе рассмотрения спора. Решение принято на основании представленных сторонами документов.

Вместе с тем, после заслушивания пояснений представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства истца Ильиных Л.Г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на дату смерти наследодателя <...> с учетом стоимости произведенных улучшений в виде: газификации жилого дома, газового котла отопления; системы отопления в жилом доме, а именно установленных биметаллических радиаторов отопления с использованием ПВХ-труб, разводки отопительной системы подключения к газовому котлу (отопление печное); системы водоснабжения с использованием металлической трубы, подключенной к системе центрального водопровода поселения; системы канализации, а именно проведенных канализационных труб и установленного канализационного колодца с крышкой; приборов учета газа и электричества; телефонной связи и спутниковой антенны; водонагревателя для подачи горячей воды, и без учета названных инженерных коммуникаций и улучшений.

Судебная коллегия приняла во внимание указанные в вопросах истца работы, произведенные в доме, поскольку их проведение ответчик Кузнецов А.Е. подтвердил в отзыве на исковое заявление от <...> (т. 2 л.д. 29-33). В возражениях на ходатайство о назначении экспертизы ответчик также не отрицал факта проведения этих видов работ, полагая, что они незначительны. Проведены силами и средствами его родственников и без использования денежных средств его супруги, а потому не относятся к улучшениям объектов недвижимости.

Кроме того, проведение работ по газификации дома подтверждены представленными в деле актом установки газового котла <...> АО «Шадринскмежрайгаз» в доме по адресу: <адрес>, а также актом замены газового котла <...> по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции с целью установления размера, на который увеличилась стоимость объектов недвижимости в результате проведенных в доме работ, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <...> ООО «Техническая экспертиза и оценка» рыночная стоимость жилого дома и земельных участков под ним, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на <...> без учета инженерных коммуникаций и неотделимых улучшений, а именно: газификация жилого дома, газового котла отопления; системы отопления в жилом доме, а именно установленных биметрических радиаторов отопления с использованием ПВХ-труб, разводки отопительной системы подключения к газовому котлу; системы водоснабжения с использованием металлической трубы, подключенной к системе центрального водопровода поселения; системы канализации, а именно проведенных канализационных труб и установка канализационного колодца с крышкой; приборов учета газа и электричества; телефонной связи и спутниковой антенны; водонагревателя для подачи горячей воды с учетом необходимого округления составляет 239711 руб.

Рыночная стоимость жилого дома и земельных участков под ним по состоянию на <...>, с учетом указанных выше инженерных коммуникаций и неотделимых улучшений с учетом необходимого округления составляет 311241 руб.

Согласно заключению эксперта газификация жилого дома установлена при визуальном осмотре, копия технического паспорта жилого дома по состоянию на <...>, акта приемки законченного строительства объекта газораспределения системы, подземного газопровода низкого и среднего давления <адрес> от <...>. В доме стоит газовый котел фирмы «Лемакс». Наличие газоснабжения в доме включает в себя: установку котла газоснабжения, подключенному к центральному газоснабжению, установку радиаторов, подключенных к общей отопительной системе, к газовому котлу, также установку учета потребления газоснабжения.

Для расчета стоимости жилого дома с учетом данных улучшений эксперт применил корректировку согласно справочнику Коллективных экспертных оценок характеристик рынка недвижимости, данные работы привели к улучшению дома. При расчете стоимости жилого дома, наличие прибора учета газоснабжения включено в общую корректировку на наличие газового отопления в жилых домах. Наличие прибора учета электричества не влияет на стоимость жилого дома. Подключение к системе центрального водопровода для расчета стоимости жилого дома эксперт учитывал с применением корректировки согласно справочнику Коллективных экспертных оценок характеристик рынка недвижимости Приволжского центра методического и информационного обеспечения и оценки. Для расчета стоимости жилого дома с учетом системы канализации, а именно проведенных канализационных труб и установки канализационного колодца с крышкой, эксперт применил корректировку. Наличие телефонной связи и спутниковой, по мнению эксперта, не влияют на общую стоимость дома, поскольку в ходе визуального осмотра было выявлено неудовлетворительное состояние телефонной сети и отсутствие телевизионной антенны. Водонагреватель для подачи горячей воды не влияет на общую стоимость дома, поскольку горячее водоснабжение является автономным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» установлены требования к проведению оценки, одно из которых состоит в том, что оценщик должен осуществлять сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки.

При этом сведения, используемые при проведении оценки, должны удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (п. 19 ФСО № 1).

Согласно п. 20 названного стандарта оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В силу п. 24 ФСО № 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. При согласовании результатов расчета стоимости объекта оценки должен учитываться вид стоимости, установленный в задании на оценку.

По мнению эксперта, единственно возможным подходом к оценке жилого дома и земельных участков из трех существующих подходов можно считать сравнительный подход, который в силу хорошо развитой системы информационного обеспечения дает наиболее объективные результаты.

Экспертное заключение соответствует требованиям ФСО № 1, составлено с использованием сравнительного метода и с применением наиболее схожих аналогов.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заключение дано с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Выводы эксперта понятны, заключение согласуется с другими доказательствами по делу, оно научно и расчетным способом обосновано, сторонами не оспорено.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как следует из выводов эксперта, стоимость жилого дома и земельных участков без улучшений составляет 239711 руб., с улучшениями - 311241 руб. Отдельно жилой дом без улучшений стоит 189877 руб., с улучшениями - 261407 руб.

Таким образом, изменение стоимости с учетом внесенных улучшений коснулись только жилого дома, стоимость земельных участков не изменялась.

Определение общего имущества супругов дано в п. 2 ст. 34 СК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 36 этого же Кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Истцы ссылаются на проведение супругами в период брака строительных работ, значительно увеличивших стоимость принадлежавших Кузнецову А.Е. до брака объектов недвижимости, при этом, называя их и капитальным ремонтов. И переустройство (переоборудованием) и реконструкцией.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Из пояснений истца следует, что в период с <...> по <...> супругами Кузнецовым А.Е. и Грязных Г.Н. произведены значительные улучшения дома и земельного участка.

Из пояснений ответчика следует, что в период совместного проживания им производился текущий ремонт дома, никаких значительных улучшений не произведено, поскольку дом старый и требует ремонта.

С учетом определенной экспертом стоимости жилого дома внесенные в период брака супругами улучшения составили 71530 руб. (261 407 руб. – 189 877 руб.), что по сравнению с общей стоимостью дома составляет 27% (71530 руб. от 261 407 руб.) или увеличение составило 1,4 раза (261407 руб. / 189877 руб.).

Поскольку жилой дом неотделим от земельного участка, необходимо учитывать и величину улучшений в сравнении с полной стоимостью домовладения, а именно: 71530 руб. (311241 руб. – 239 711 руб.), что по сравнению с общей стоимостью домовладения составляет 23% (71530 руб. от 311 241 руб.) или увеличение составило 1,3 раза (311 241 руб. / 239 711 руб.).

Поскольку внесенные в улучшения жилого дома вложения произведены в период брака обоими супругами, то на долю одного из них приходится 13,5% от стоимости дома (или 11,5% от стоимости всего домовладения). Вложения в улучшения жилого дома в таком размере не может быть признано существенным, значительно увеличившим стоимость объекта недвижимости.

Исходя из представленных в деле доказательств, в том числе и экспертного заключения, следует, что в доме было произведено переоборудование (переустройство) жилого помещения, поскольку произведена установка дополнительного оборудования, не приведшие к значительному и существенному увеличению стоимости самого объекта недвижимости. Ни жилая, ни общая площадь жилого дома в результате проведенных в нем работ не увеличились, доказательств вложений в стоимость земельных участков не представлено.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, необходимых и достаточных доказательств капитального ремонта, реконструкции жилого дома в период брака между Кузнецовым А.Е. и Грязных Г.Н. истцами не представлено. Таких доказательств, которые бы с очевидностью подтверждали существенные изменения жилого дома, материалы дела не содержат.

С учетом оценки всех собранных по делу доказательств, заключения эксперта судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок и жилой дом являлись личной собственностью Кузнецова А.Е., в период брака с Грязных Г.Н. работ, приведших к значительному увеличению их стоимости, не произведено, а потому оснований для включения в наследственную массу наследодателя ни дом, ни земельный участок включены быть не могут.

В ходе рассмотрения дела требований о взыскании денежных средств, внесенных наследодателем в улучшение жилого дома, от истцов заявлено не было. С учетом изложенного, рассмотрев спор в пределах заявленных сторонами требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, дополнительно проверены судебной коллегией, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных Людмилы Георгиевны, Грязных Павла Георгиевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года