Решение по делу № 2-59/2020 от 12.07.2019

№2-59/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                15 января 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.С.,

с участием истца Василенко Е.В., ее представителя Копейко К.А.,

представителей ответчика ТСН «Трио» Сергеева М.С., Мачнева А.А.,

представителя третьего лица ТСЖ «Соната» Копейко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Елены Владимировны к товариществу собственников недвижимости «Трио», обществу с ограниченной ответственностью «Материк-ДВ», ФГУП «ГВСУ № 6» о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений смежной границы, установления смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим исковым заявлением к ответчикам товариществу собственников недвижимости «Трио» (далее ТСН «Трио»), обществу с ограниченной ответственностью «Материк-ДВ» (далее ООО «Материк-ДВ»), в обоснование иска указала. Многоквартирные жилые дом, расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, №№, 8а, 8б находятся на земельном участке площадью 33559 кв.м, кадастровый №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, управление домами осуществляет ТСЖ «Соната». В общей долевой собственности владельцев многоквартирных домов №№в, 8г, 8д по ул. ФИО6 в <адрес> находится земельный участок, кадастровый №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, управление домами осуществляет ТСЖ «Соната». Данные земельные участки являются смежными, имеют общую границу, которая проходит между домами №№в и 8г (со стороны ТСН «Трио») и №№а и 8б (со стороны ТСЖ «Соната»).

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Трио» в адрес ТСЖ «Соната» было направлено требование об освобождении земельного участка, с которым последнее не согласилось.

Согласно выводов инженера ООО «Дальневосточный региональный кадастровый Центр», а также обследования «НК проект» фактические границы ТСН «Трио» и ТСЖ «Соната» имеют наложения друг на друга, фактические площади земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

ООО «НК проект» сделаны выводы:

Фактическая граница земельного участка ТСЖ «Соната» должна включать в состав элементы благоустройства придомовой территории, а именно газон, пешеходный тротуар, ведущий к группе жилых многоквартирных домов. Возможно утверждать, что элемент благоустройства – пешеходный тротуар, который фактически используется жителями и собственниками ТСЖ «Соната» и никак не используется жителями ТСН «Трио» должен входить в общую территорию ТСЖ «Соната».

Границы благоустройства на рабочем чертеже также подтверждают, что указанный участок газона и тротуарная дорожка являются элементами благоустройства ТСЖ «Соната».

Также основной проезд на внутреннюю территорию ТСЖ «Соната» и осуществляется по участку отмежёванному для соседнего ТСН «Трио».

Для группы многоквартирных жилых домов, для которых СП 42.13330.2011 требуются два выезда основной и пожарный. В данной ситуации основной проезд к территории ТСЖ «Соната» расположен в границах соседнего ТСН «Трио».

При указанных обстоятельствах истец просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050501:20 недействительными в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 27:23:0050501:22. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050501:20 и 27:23:0050501:22 в следующих координатах: № точки Х: н1 - 451576,47, 8 – 451585,98; номер точки Y: н1 – 3180330,18, 8 – 3180436,14. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:0050501:20 и 27:23:0050501:22 в следующих координатах: номер токи Х: н1 – 451576,47, Н2 – 45157,41, Н3 – 451575,58, Н4 – 451574,71, Н5 – 451572,99, Н6 – 451571,61, Н7 – 451571,24, Н8 – 451570,22, Н9 – 451569,60, Н10 – 451568,77; номер токи Y: н1 – 3180330,18, Н2 – 3180333,23, Н3 – 3180346,46, Н4 – 3180382,53, Н5 – 3180382,77, Н6 – 3180383,42, Н7 – 3180398,56, Н8 – 3180399,88, Н9 – 3180401,11, Н10 – 3180438,18.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены исковые требования. В окончательной редакции истец просила суд установить границу земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050501:20 согласно заключению эксперта по настоящему делу в координатах фактической границы земельного участка в координатах точек н 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Определением суда от 06 августа 2019 года к участию к делу в качестве ответчика привлечено ФГУП «ГВСУ № 6», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Хабаровска.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она является собственником квартиры одного из домов, обслуживаемых ТСЖ «Соната», следовательно ей принадлежит пропорционально ее доли в квартире земельный участок, с кадастровым номером 27:23:0050501:20. В настоящее время возникла ситуация, когда часть земельного участка, обслуживаемая ТСЖ «Соната» и принадлежащая собственникам жилых помещений многоквартирных домов по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, №№, 8а, 8б, находится в собственности и соответственно владении собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, №№в, 8г, 8д, обслуживаемых ТСН «Трио», а именно тротуарная дорожка и часть газона, следовательно имеется наложение двух земельных участков по смежной границе. В результате чего, жильцы ТСЖ «Соната» и она в частности, не могут пользоваться частью их придомовой территории в полном объеме, поэтому возникла необходимость в судебном порядке установить смежную границу данных земельных участков, поскольку в ином порядке этого сделать не представляется возможным. Полагала необходимым установить смежную границу земельных участков по границе благоустройства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования. Дополнила, что истец как долевой собственник земельного участка имеет право в судебном порядке защищать свое право собственности. Указала, что при формировании земельных участков до строительства домов, их границы были установлены, однако при строительстве ФГУП «Дальспетстрой» отступил от плана застройки, в связи с чем возможно произошло смещение земельных участков, и часть газона и тротуара, которые должны находиться на земельном участке, обслуживаемом ТСЖ «Соната» оказалось на земельном участке, обслуживаемом ТСН «Трио». Данное обстоятельство подтверждается исследования, полученными истцом самостоятельно до предъявления иска в суд и подтверждается проведенной судом судебного землеустроительной экспертизой. В настоящее время ТСН «Трио» требует от ТСЖ «Соната» освободить часть земельного участка, которая должна относиться к ТСЖ «Соната», поскольку фактическая граница земельного участка должны быть определена по границе благоустройства.

Представитель третьего лица ТСЖ «Соната» на стороне истца ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, поскольку смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:0050501:20 и 27:23:0050501:22 должна быть установлена не в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, а по границе благоустройства, установленной застройщиком данного микрорайона. Указал, что в действиях кадастрового инженера ООО «Материк-ДВ» при межевании границ земельных участков кадастровая ошибка допущена не была, однако кадастровым инженером межевание проводилось до строительства домов и оформления элементов благоустройства с окончанием ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ТСН «Трио» также не производило действий по переносу границы их земельного участка, на земельный участок ТСЖ «Соната», данная ситуация стала возможной при завершении строительства микрорайона и может быть устранена только в судебном порядке, поскольку ТСЖ «Соната» отказывается изменять смежную границу между двумя земельными участками по краю пешеходного тротуара. Указал на наличие автомобильной дороги, расположенной в пределах смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:0050501:20 и 27:23:0050501:22, которая находится в собственности жильцов ТСН «Трио», тогда как дорога в пределах населенного пункта не может находиться в частной собственности. Реестровая ошибка стала возможной в результате межевания спорных земельных участков, поскольку не были учтены элементы благоустройства. Спор между двумя товариществами начался после требований ТСН «Трио» убрать киоски, расположенные на территории, которая примыкая к домам ТСЖ «Соната», находится в собственности согласно сведениям ЕГРН собственникам домов ТСН «Трио», однако согласно градостроительных правил и Земельного кодекса РФ. Данная территория должна находится в собственности членов ТСЖ «Соната».

Представитель ответчика ТСН «Трио» ФИО7 исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которого земельные участки многоквартирных домов были сформированы и поставлены на учет в установленном законном порядке. Так, на основании проекта планировки <адрес>, утвержденного постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и иных документов ООО «Материк-ДВ» был составлен межевой план для ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органе кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050501:20 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при его образовании, формировании и постановки на учет нарушений допущено не было, что также относится к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0050501:22. После завершения строительства многоквартирных домов ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по ул. ФИО6 в <адрес> жилые дома с №№в, 8г, 8д, 8, 8а, 8б сданы в эксплуатацию и перешли в собственность жильцам после регистрации в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ – дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050501:20, ДД.ММ.ГГГГ дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050501:22. Следовательно, вопреки доводам экспертного заключения, граница земельного участка должна определяться по реестровой границе, а не по фактической границе.

Изменение границы земельных участков приведет к изменению площадей земельных участков, однако истец не получила разрешения на данное изменение от всех долевых собственников обоих земельных участков. Граница земельного участка ТСН «Трио» подтверждается судебной практикой. Полагал показания свидетеля ФИО8 необходимо признать не допустимыми и не достоверными, в виду отсутствия специальных познаний в области землеустроительного дела и заинтересованности в разрешении настоящего гражданского спора. Ссылаясь на положения ст.ст. 195, 196 ГК РФ, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, при обращении в суд с данным иском, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Отмечает, что в нарушение п. 1 ст. 11 ГК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка. Также пояснил, что из заключения эксперта установлено, что земельные участки поставлены на кадастровый учет правильно, кадастровой ошибки не установлено. Представленные истцом справки специалистов о границах земельных участков не могут быть приняты судом во внимание, так как не являются допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика ТСН «Трио» ФИО9 исковые требования не признал, суду пояснил, что земельные участки были сформированы в установленном законном порядке и произвольно их границы и площадь изменены быть не могут. ТСН «Трио» осуществляет свою деятельность в границах земельного участка, принадлежащего в долевом порядке жильцам многоквартирных домов по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, №№, 8а, 8б. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец желает изменить границы земельного участка, обслуживаемого ТСЖ «Соната», с целью захвата дополнительной территории, что не допустимо.

Представитель ответчика ТСН «Трио» ФИО10 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском в 1 год применительно к оспоримой сделки, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик ООО «Материк-ДВ» своего представителя в судебное заседание не прислал, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили не просили об отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО11 поддержал доводы письменного отзыва, согласно которого межевой план подготовлен на основании договора с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от 2009 года, в период, когда на застраиваемой территории отсутствовали дома и элементы благоустройства, местоположение поворотных точек было определено ООО «Материк-ДВ» в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент подготовки межевого плана, проекту планировки и межевания территории в границах <адрес>. ФИО12-<адрес>, согласован с департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> и со смежными землепользователями. ООО «Материк-ДВ» не может являться надлежащим ответчиком поскольку его полномочия не отнесены к компетенции специально уполномоченных государственных органов или государственных учреждений. Указал на отсутствие наличия у истца согласия всех собственников жилых домов, являющихся долевыми собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050501:20, поскольку изменение его границ приведет к изменению размера оплачиваемого ими земельного налога. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

ФГУП «ГВСУ №» своего представителя в судебное заседание не прислали, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя к назначенному времени.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФГУП «ГВСУ №» ФИО13 исковые требования не признала и пояснила, что ФГУП «ГВСУ №» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФГУП «ГВСУ №» ФИО14 исковые требования не признал и пояснил, что ответчиком была произведена застройка микрорайона в соответствии с действующим законодательством. План межевания, обсуждался на публичных слушаниях, при этом наложений земельных участков многоквартирных домов при проектировке и строительстве допущено не было. Граница благоустройства территории не всегда совпадает с юридической границей земельных участков, в связи с чем доводы истца об обязательном их совпадении ошибочны. Участки земли были размежёваны правильно, возведенные на них многоквартирные дома сданы в эксплуатацию, после получения соответствующего разрешения. Земельные участки обоих товариществ соответствуют градостроительному плану, что проверялось администрацией города. Дорога, расположенная в районе спорной границы между двумя земельными участками после публичных слушаний была наделена сервитутом. При проектировке плана микрорайона застройщиком определялись как границы каждого многоквартирного дома, так и границы, находящиеся в ведении товариществ собственников жиля, которые после регистрации перешли в долевую собственность жильцов, при этом также определялись границы благоустройства, которые выходят за пределы границ земельных участков, данная территория может не принадлежать жильцам домов, а находиться в собственности иных лиц, в том числе муниципальному образованию.

Третье лицо администрация <адрес> своего представителя в судебное заседание не прислали, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО15 пояснил, что заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеет, права администрации спором не затрагиваются. На земельных участках ТСЖ «Соната» и ТСН «Трио» земельные участки, в том числе автомобильные дороги, принадлежащие администрации отсутствуют.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своего представителя в судебное заседание не прислали, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. Согласно письменного отзыва сообщаю, что земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0050501:20 и 27:23:0050501:22 поставлены на государственный учет в 2010 году, при этом вопреки доводам иска в Управлении отсутствуют сведения о наличии реестровых ошибок в сведениях об указанных участках, заявлений об исправлении таких ошибок не поступало. Указывает на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, выбранный истцом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Суд учитывает, что сведения о судебном заседании были размещены на официальном сайте Индустриального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайство представителя ответчика ФГУП «ГВСУ №» ФИО13 об отложении судебного заседания суд отклоняет, поскольку ответчик, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, обязан известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчик уклонялся от исполнения возложенной на него процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 167ГПК РФ, о причинах неявки суду сообщил только отвечая на звонок сотрудника суда перед судебным заседанием, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил. Суд признает причины неявки ответчика ФГУП «ГВСУ №» не уважительными, в целях соблюдения разумных сроков гражданского судопроизводства полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГУП «ГВСУ №».

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика ТСН «Трио», представителя третьего лица ТСЖ «Соната», исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050501:20, местоположение определено относительно ориентира, расположенного за пределами участка примерно в 290 м, по направлению на запад ориентира по адресу: <адрес>, ул. ФИО12, 100; площадь – 33559 квадратных метров; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – в соответствии с градостроительным регламентом правил землепользования и застройки в <адрес> для территориальной зоны ЦО-В, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В пределах указанного земельного участка расположены 3 многоквартирных дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, №№, 8а, 8б, обслуживание которых осуществляет ТСЖ «Соната».

ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, 8б-34, следовательно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, она является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050501:20.

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050501:22, местоположение определено относительно ориентира, расположенного за пределами участка примерно в 280 м, по направлению на запад ориентира по адресу: <адрес>, ул. ФИО12, 100; площадь – 34811 квадратных метров; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – в соответствии с градостроительным регламентом правил землепользования и застройки в <адрес> для территориальной зоны ЦО-В, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В пределах указанного земельного участка расположены 3 многоквартирных дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, №№в, 8г, 8д, обслуживание которых осуществляет ТСН «Трио».

Указанные земельные участки были сформированы при застройке микрорайона в границах <адрес> - ул. ФИО12 – <адрес> – Амурской протоки ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» в соответствии с договором о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией <адрес>. Межевание границ земельных участков произведено ООО «Материк-ДВ» по заказу ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Границы данных земельных участков были установлены в соответствии с нормами действующего законодательства при их образовании.

Данные обстоятельства в судебном заседании участниками не оспаривались.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050501:20 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ» на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана без номера от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «Материк-ДВ».

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050501:22 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ» на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана без номера от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «Материк-ДВ».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 2 ст. 1 поименованного Закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Как установлено п. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу п. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Так, материалами дела подтверждается, что при установлении границ обоих земельных участков были определены координаты характерных точек границ и их площадь.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, является установление факта нарушения прав и законных интересов истца в результате внесения в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050501:22 и 27:23:0050501:22, в том числе установление того обстоятельства, произошло ли изменение или уточнение сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков при внесении в ЕГРН сведений о поименованных земельных участках, имеется ли наложение границ земельных участков, обслуживаемых товариществами «Соната» и «Трио» по данным ЕГРН, соответствует ли фактическое местоположение смежной границы земельных участков сведениям ЕГРН.

По сведениям, содержащимся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в едином государственном реестре недвижимости содержится сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050501:20 и 27:23:0050501:22, в ЕГРН внесены значения характерных точек границ, определяющих их местоположение, при этом пересечение границ указанных земельных участков отсутствует.

С учетом приведенных выше норм Закона «О государственной регистрации недвижимости» надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются исключительно сведения единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, в настоящее время сведениями ЕГРН, выписки из которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050501:20 и с кадастровым номером 27:23:0050501:22 установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ поименованных земельных участков.

При этом суд не находит оснований для признания результатов межевания спорных участков недействительными.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 18 июня 2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент образования земельных участков сторон настоящего спора) землеустройство - это мероприятия, в том числе по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство); объекты землеустройства - это территории субъектов РФ, территории муниципальных образований и других административно - территориальных образований, территориальные зоны, земельные участки, а также части указанных территорий, зон и участков.

Согласно ст. 16 данного Закона образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся, в том числе в случае предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам. Образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяется, в том числе, местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в ред. от 18 июня 2001 года) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Образование земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050501:20 и 27:23:0050501:22, осуществлялось в соответствии с приведенными положениями Закона «О землеустройстве», а также принятыми в его исполнение положениями Постановления Правительства РФ от 07 июня 2002 года № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17 февраля 2003 года Федеральной службой земельного кадастра России.

В соответствии с п. 10.2 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, проект границ земельного участка включает: пояснительную записку, проектный план, ведомость вычисления площади земельного участка и акт согласования проектных границ.

В силу п. 10.8 и 10.9 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков. Согласование положения границ земельного участка на проектном плане оформляется актом согласования. Акт подписывается всеми участниками процесса согласования, включая исполнителя работ. Отсутствие на согласовании кого-либо из участников согласования отмечается исполнителем работ в акте.

Наложения границ данных земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050501:20 и 27:23:0050501:22, при их формировании и постановке на кадастровый учет не имелось, так как в противном случае это явилось бы основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

В ч.ч. 4, 5 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Данный Закон в ст. 64 определяет, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истцом ФИО2 представлены два заключения специалистов, которые в выводах высказались о несовпадении границ земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050501:20 и 27:23:0050501:22, зарегистрированных в ЕГРЕН с их фактическими границами.

Суд отвергает данные заключения как не отвечающие требованиям достоверности, поскольку они были произведены без предупреждения лиц, их производивших об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при производстве работ по заданию истца не были уведомлены представителя собственников земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050501:22, имеющие право присутствовать при проведении работ по межеванию земельных участков.

Согласно результатам землеустроительной судебной экспертизы, проведенной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Дальневосточный филиал:

<адрес> земельных участков не соответствует площадям, указанным в выписках ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050501:20 в ЕГРЕН – 33559 квадратных метров, фактическая площадь – 34134 квадратных метра; площадь земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050501:22 в ЕГРЕН – 34811 квадратных метров, фактическая площадь – 34236 квадратных метра.

Фактические границы исследуемых земельных участков не соответствуют границам, отраженным в ЕГРН.

Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050501:22, отраженных в едином государственном реестре прав с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050501:20. Данное наложение нельзя отнести ни к технической, ни к реестровой ошибке. Возможной причиной является отступление от первоначального проекта застройки территории, при строительстве многоквартирных домов №№ №№в, 8г, 8д, 8, 8а, 8б по адресу: <адрес>, ул. ФИО6

Координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050501:20 и 27:23:0050501:22, отраженные в ЕГРН не соответствуют фактическим координатам поворотных точек обследуемых земельных участков.

Установление новых координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050501:20 и 27:23:0050501:22 возможно только после определения изменения объема прав собственников смежных земельных участков, относительно площади и конфигурации изменяемых земельных участков.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050501:20 и 27:23:0050501:22, отраженная в ЕГРН не соответствует фактическим границам земельных участков на местности. Часть газона и часть тротуарной дорожки, фактически расположенные на территории благоустройства жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, 8, 8а, 8б (кадастровый номер земельного участка 27:23:0050501:20), находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050501:22. <адрес>а фактически относящегося к благоустройству жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>., 8г, 8д (кадастровый номер земельного участка 27:23:0050501:22) находится в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050501:22.

При этом экспертом установлено, что смежная граница между участками, содержащаяся в ЕГРН, не совпадает с фактической границей. В качестве причины экспертом сделано предположение о нарушении плана застройки территории.

Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено причин наложения фактических границ земельных участков на смежной границе.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 суду пояснила, что в ходе судебной экспертизы достоверно установить, где и в каких поворотных точках должна быть установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050501:20 и 27:23:0050501:22 не представилось возможным. В заключении указаны поворотные точки, которые они сняли по фактически земельным участкам, но говорить о том, что по этим точкам должна проходить граница, нельзя. Для изменения границ земельных участков существует иная внесудебная процедура.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 суду пояснил, что в ходе судебной экспертизы достоверно установить где и в каких поворотных точках должна быть установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050501:20 и 27:23:0050501:22 не представилось возможным. Координаты фактической смежной границы ему были предоставлены экспертом ФИО18, которому на данную границу указали представители собственников обоих земельных участков, присутствующие при выезде экспертов на исследуемую местность.

Таким образом, суду не представлены достоверные сведения о месте установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:0050501:20 и 27:23:0050501:22. Не содержат их выводы судебной экспертизы, допрошенные в судебном заседании эксперты также указали на затруднительность определения ее точного местоположения.

При этом, экспертами отмечено, что при проведении исследования кадастровой ошибки, как при установлении границ спорных земельных участков, так и в определении границ не обнаружено. При этом экспертам были предоставлены в распоряжение все необходимые сведения о границах земельных участков, дополнительные документы были получены экспертами самостоятельно.

На основании выводов судебной экспертизы, суд не усматривает нарушений в действиях ООО «Материк-ДВ» прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Материк-ДВ» надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может согласиться со всеми выводами судебной экспертизы, и отвергает их в части возможного наложения границ двух земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050501:20 и 27:23:0050501:22, фактическая граница между которыми может быть установлена по линии благоустройства.

Согласно п. 37 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта РФ.

В своих выводах о наложении границ земельных участках эксперты полагают необходимым установить смежную границу по границе благоустройства, повторяя доводы иска. При этом, Градостроительный кодекс РФ, иные законодательные акты не содержат обязательного требования о безусловном совпадении границы благоустройства и юридических границ земельных участком.

В материалы гражданского дела представлена схема планировочной организации застройки микрорайона (т. 1 л.д. 220-232), в которой при проектировании было заложено несовпадение границ благоустройства с границами земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050501:20 и 27:23:0050501:22. Определение границы одного из земельных участков по границе благоустройства изменит не только его площадь и основные характеристики, но повлечет изменение границ прилегающих к нему земельных участков. Однако мотивы, по которым одна из границ благоустройства по желанию истца должна совпадать с границей земельного участка, определяя фактическую границу земельного участка, а иные границы благоустройства, определяющие территорию, значительно превосходящую земельный участок, и предназначенную также для ее обслуживания как и спорная граница, выводы экспертов не содержат. Градостроительный кодек РФ, действующий на момент формирования земельных участков и на момент рассмотрения настоящего спора не содержит нормы, согласно которой границы земельных участков определялись бы по границам их благоустройства. В связи с чем, суд отвергает заключение экспертов в указанной части, при этом в остальном признает заключение экспертов в достаточной степени мотивированным и научно обоснованным допустимым и достоверным доказательством.

Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также экспертного заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Дальневосточный филиал проведенным на основании определения суда, подтверждается, что в сведения о местоположении границ поименованных земельных участков изменения не вносились.

Доводы истца о несоответствии сведений о местоположении границ участков, содержащихся в документах об их образовании, сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН, материалами дела также не подтверждаются. Напротив, в соответствии с экспертным заключением АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Дальневосточный филиал с момента образования указанных земельных участков и внесения сведений о значениях координат характерных точек из границ в ЕГРН до настоящего времени местоположение их границ не изменилось. Координаты, внесенные в ЕГРН, соответствуют местоположению границ участков, указанным в материалах землеустроительных дел по предоставлению земельных участков.

Довод стороны истца о том, что фактическое землепользование сложилось с самого начала освоения сторонами своих земельных участков не опровергает выводов суда, а свидетельствует лишь о не согласии с тем, что смежная граница двух участков, координаты которой установлены и зарегистрированы в законном порядке, не совпадают с границами благоустройства и желанием освоить большую площадь, чем было отведено под многоквартирные дома, в одном из которых истцу принадлежит квартира на праве собственности, что не может являться основанием для признания недействительными сведений ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков, исключении данных о ней из ЕГРН и последующему установлению в новых поворотных точках. Тем более, что эти сведения соответствуют документам об образовании земельных участков.

Фактически доводы ФИО2 с учетом изложенных выше обстоятельств сводятся к его несогласию со сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050501:20 (в котором ей принадлежит доля), которые, между тем, были установлены в 2010 году в рамках процедуры формирования земельных участков, а не в результате действий ответчика ТСН «Трио», а потому правовых оснований для внесения изменений в эти сведения не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения иска к ТСН «Трио».

Выводов о нарушениях, допущенных при образовании спорных земельных участков и внесения сведений о них в государственный реестр земель в экспертном заключении также не содержится. Иных доказательств данного обстоятельства по делу не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФГУП «ГВСУ №», являющемуся правопреемником ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» надлежит также отказать.

Вопреки доводам истца о наличии права собственности на дорогу, проходящую в пределах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050501:20, 27:23:0050501:22 на последнем земельном участке, что будет препятствовать перемещению по ней иных лиц, на указанную проезжую часть в соответствии с требованиями ст. 23 Земельного кодекса РФ установлен публичный сервитут постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта внесения изменений в документацию по планировке территории в границах <адрес>. ФИО12-<адрес>, утвержденную постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №». Кроме того часть указанной проезжей части принадлежит собственникам жилых домов, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050501:20, в том числе истцу.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта возможны только по заявлению правообладателя либо по согласованию с ним (п. 4 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

ФИО2 обращаясь в суд от своего имени и в своих интересах, заявляя требования о необходимости изменения границ земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050501:20, который принадлежит на праве долевой собственности иным собственникам многоквартирных домов по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, №№, 8а, 8б не представила суду сведений о согласовании с иными собственниками возможного изменения основных характеристик земельного участка (в том числе увеличения или уменьшения его площади), что может прямым образом повлиять на размер их доли собственности.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирных домах является обязательным условием для изменения объема права собственности.

Истец и представитель третьего лица на стороне истца в судебном заседании сообщали суду, что собственники квартиры в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, №№, 8а, 8б, как члены ТСЖ «Соната» выразили готовность к возможному изменению площади земельного участка, однако каких-либо доказательств дому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в то время как требуется согласие всех собственников, поскольку удовлетворение исковых требований приведет к изменению размера общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

В отсутствие согласия всех собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, №№, 8а, 8б на изменение размера принадлежащего им в долевом порядке общего имущества, требования одного из таких собственников, действующего от своего имени и в своих интересах не могут быть удовлетворены судом.

Допрошенная в качестве свидетеля по инициативе истца ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она является арендатором земельного участка, который в настоящее время делят два товарищества ТСН «Трио» и ТСЖ «Соната», на основании договора аренды, заключенного с ТСЖ «Соната». ТСН «Трио» требует ее освободить данный земельный участок, при этом отказывается заключать с ней договор аренды. По ее мнению граница между двумя земельными участками товариществ должна проходить по дороге, поскольку она видела карту района, которую ей демонстрировал представитель ТСЖ «Соната» при заключении договора аренды земельного участка. Благоустройством данного земельного участка занимается ТСЖ «Соната».

Суд признает показания данного свидетеля не достоверными, поскольку свидетель не осведомлен о расположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050501:20 и 27:23:0050501:22, следовательно суждения свидетеля о фактическом расположении смежной границы между ними носят вероятностный характер, основаны на личном мнении и не могут доказать обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому спору.

При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности о котором заявляли в ходе рассмотрения дела по существу представителей ответчиков ТСН «Трио» и ООО «Материк-ДВ», поскольку стороной истца заявлен негаторный иск, к которому правила ст. 200 ГК РФ не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд также отвергает, как не отвечающие признаку допустимого доказательства, материалы дел об административных правонарушений, представленных суду, поскольку из них невозможно достоверно установить расположение границ характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050501:20, 27:23:0050501:22.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав ФИО2 оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений смежной границы, установления смежной границы между земельными участками, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Трио», обществу с ограниченной ответственностью «Материк–ДВ», ФГУП «ГВСУ №» о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений смежной границы, установления смежной границы между земельными участками.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             М.А.Гончарук

Решение в окончательной редакции изготовлено 24 января 2020 года.