Решение по делу № 33-923/2024 от 27.03.2024

Судья Конышев К.Е. дело № 33-923/2024

дело № 2-819/2024 (УИД 12RS0003-02-2024-000154-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Портнягина Е.В., Портнягиной Е.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2024 года, которым, с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл об исправлении описки от 4 марта 2024 года, постановлено:

исковое заявление Портнягиной Е.А., Портнягина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН <№>) в пользу Портнягиной Е.А. (паспорт <№>): стоимость устранения недостатков квартиры в размере 48507 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с удовлетворением требований в ходе судебного разбирательства. Неустойку в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 40 руб. 50 коп.; расходы на оформление доверенности в размере 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН <№>) в пользу Портнягина Е.В. (паспорт <№>): стоимость устранения недостатков квартиры в размере 48507 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с удовлетворением требований в ходе судебного разбирательства. Неустойку в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 40 руб. 50 коп.; расходы по досудебной оценке в размере 14000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН <№>) государственную пошлину в размере 2105 руб. 21 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портнягин Е.В. и Портнягина Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (далее – ООО «СЗ «Спектр-М»), в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика солидарно компенсацию за недостатки оконных ПВХ конструкций, указанные в экспертном заключении, в размере 97014 руб., но указать, что решение суда в этой части считать исполненным; взыскать неустойку за период с 26 декабря 2023 года по
19 января 2024 года в размере 24253 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф; судебные расходы.

В обоснование иска истцы указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома, с которым истцом был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 97014 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Думнов А.Е. просит изменить решение суда в части неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на неправомерность снижения судом размера неустойки и штрафа, так как доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было. Моральный вред и судебные расходы на представителя снижены судом без учета всех обстоятельств и доказательств по делу. Расходы на досудебную оценку являлись необходимыми, понесены для установления наличия недостатков квартиры, оценка представлена в качестве доказательства по делу, в связи с чем уменьшение судом данных расходов необоснованно.

Выслушав объяснения представителя истцов Думнова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить решение суда, представителя ответчика Чернигиной Е.Ю., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков
(часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 апреля 2018 года между Портнягиным Е.В. (участником долевого строительства) и ООО «Спектр-М» (застройщиком, в настоящее время – ООО «СЗ «Спектр-М») заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <№> по объекту (Дом): многоквартирный жилой дом (поз.8), находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>. Предмет договора – в том числе объект долевого строительства: квартира, строительный номер <№> назначение: жилое, подъезд – 7, этаж – 4, количество комнат – 2, общая площадь с холодными помещениями – 74,64 кв.м, жилая – 36-37 кв.м.

Право общей совместной собственности истцов на указанный объект недвижимости зарегистрировано 30 марта 2019 года, в том числе на основании акта передачи квартиры № 249 от 21 февраля 2019 года.

Истцом в процессе пользования квартирой выявлены производственные недостатки, касающиеся оконных конструкций (блоков) в квартире в лоджии, поскольку последние установлены с нарушением
пункта 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, пункта 5.1.6, 5.1.8 ГОСТ 23166-99, пункта 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (отсутствуют открывающиеся створки), с нарушением пункта 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (отсутствуют замки безопасности). Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО1 от 21 ноября 2023 года составляет 100512 руб., стоимость годных остатков – 3498 руб.

12 декабря 2023 года истцы обратилась к застройщику с претензией, в которой просили выплатить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 97014 руб., возместить расходы по проведению оценки в размере 24000 руб., а также за составление претензии в сумме 8000 руб.

Ответ на претензию не получен, в связи с чем истцы 9 января 2024 года обратились в суд с настоящим иском.

Приняв во внимание приведенное правовое регулирование, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцами факта наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и в связи с этим наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 97014 руб.

Ввиду удовлетворения ответчиком данного требования и перечисления истцу 19 января 2024 года денежных средств в размере 110014 руб., суд постановил считать решение суда в данной части исполненным.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, снизил сумму неустойки с 24243 руб. 50 коп. до 10000 руб., сумму штрафа с 51507 руб. до 10000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства и стоимость устранения недостатков, частичное удовлетворение требований истцов в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки и штрафа в данном случае уменьшена судом обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в связи с вступлением 22 марта 2024 года в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», к неустойке подлежат применению положения данного нормативного акта.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в период с 1 июля 2023 года до
31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на
1 июля 2023 года. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, при отсутствии апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого истца), учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суд определил размер подлежащих возмещению расходов в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора, сложности дела и объема проделанной представителем работы c учетом длительности судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы на досудебную оценку взысканы в пользу истцов в полном объеме, за вычетом суммы в размере 10000 руб., оплаченных ответчиком ранее по платежному поручению от 19 января 2024 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнягина Е.В., Портнягиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                О.В. Скворцова

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2024 года.