Решение по делу № 2-2319/2019 от 24.04.2019

66RS0006-01-2019-001744-28

Гражданское дело № 2-2319/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                                                                     19 августа 2019 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии истца Тисенко О.А. и ее представителя Кузнецова С.В., представителя ответчика Комарова А.И. Степанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тисенко О. А. к Санникову М. С., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мосейчуку В. В., обществу с ограниченной ответственностью «МФК «КарМани» (ранее - ООО «МФК «Столичный залоговый дом»), Комарову А. И. о признании преимущественного права в получении возмещения за счет имущества должника по исполнительному производству, о повторном аресте имущества должника в исполнительном производстве, о признании договора залога недействительным,

установил:

Тисенко О.А. обратилась в суд с иском к Санникову М.С., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мосейчуку В.В., ООО «МФК «КарМани», Комарову А.И. о признании преимущественного права в получении возмещения за счет имущества должника по исполнительному производству, о повторном аресте имущества должника в исполнительном производстве.

Р’ обоснование заявленных требований указано, что Санников Рњ.РЎ. является должником РІ рамках исполнительного производства                                  в„– 42554/18/66006, возбужденного РЅР° основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов Рі. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области РѕС‚ 03.07.2018                        < в„– >.

08.08.2018 РІ рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мосейчуком Р’.Р’. наложен арест РЅР° принадлежащее Санникову Рњ.РЎ. транспортное средство - автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, 1999 РіРѕРґР° выпуска, государственный регистрационный знак < в„– >. Взыскателем РїРѕ указанному исполнительному производству является Тисенко Рћ.РЎ., СЃСѓРјРјР° долга составляет                        2 470 330 рублей. Р’ декабре 2018 РіРѕРґР° истцу стало известно Рѕ снятии ареста СЃ указанного имущества должника РЅР° основании проставления РѕС‚ 06.12.2018, поскольку автомобиль Тойота Ленд Крузер 100 является предметом залога РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, заключенному РІ 2017 РіРѕРґСѓ между РћРћРћ «МФК «Столичный залоговый РґРѕРјВ» Рё Санниковым Рњ.РЎ.

РљСЂРѕРјРµ того, РїРѕ СЃРїРѕСЂРЅРѕРјСѓ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ имеется РґРІР° взаимоисключающих решения, Р° именно вступившим РІ законную силу решением Орджоникидзевского районного СЃСѓРґР° Рі. Екатеринбурга РѕС‚ 08.04.2015 отказано РІ удовлетворении исковых требований Комарова Рђ.И. Рє                         РўРёСЃРµРЅРєРѕ Рћ.РЎ., Санникову Рњ.РЎ., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов                                       Рі. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Сальникову Рђ.Р’. РѕР± освобождении имущества РѕС‚ ареста, Р° именно автомобиля Тойота Ленд Крузер 100,                  1999 РіРѕРґР° выпуска, СЃРѕ ссылкой РЅР° мнимость РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕР± отступном.

Вместе СЃ тем решением РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Рі. Екатеринбурга РѕС‚ 17.08.2015 Р·Р° Комаровым Рђ.И. признано право собственности, РІ том числе РЅР° автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, 1999 РіРѕРґР° выпуска, СЃРѕ ссылкой РЅР° заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕР± отступном между Комаровым Рђ.И. Рё                    РЎР°РЅРЅРёРєРѕРІС‹Рј Рњ.РЎ.

Тисенко Рћ.РЎ. полагает, что решение РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР°                       Рі. Екатеринбурга РѕС‚ 17.08.2015 является недействительным, РЅРµ порождающим каких-либо юридических последствий, Рё РЅРµ может учитываться судебным приставом-исполнителем РїСЂРё совершении исполнительных действий. Данное решение, РїРѕ мнению Тисенко Рћ.РЎ., является ничтожным.

Ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Тисенко О.С., уточнив исковые требования, просит суд признать за ней приоритетное право перед ООО «МФК «Столичный залоговый дом» на получение возмещения за счет арестованного имущества должника Санникова М.С., признать для определения принадлежности (не принадлежности) должнику автомобиля марки Тойота Ленд Крузер судебному приставу необходимостью руководствоваться в рамках спорного исполнительного производства не ничтожным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015, вынесенного с нарушением закона, а решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2015, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя наложить повторно арест на имущество должника Санникова М.С. и передать его на реализацию, признать недействительным договор залога от 05.05.2017, заключённый между Санниковым М.С. и ООО «МФК «Столичный залоговый дом».

Определением Орджоникидзевского районного СЃСѓРґР° Рі. Екатеринбурга РѕС‚ 17.07.2019 Рє участию РІ деле РІ качестве третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, привлечен Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов                             Рі. Екатеринбурга УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области.

Определением СЃСѓРґСЊРё Орджоникидзевского районного СЃСѓРґР°                               Рі. Екатеринбурга РѕС‚ 22.07.2019 Рє участию РІ деле РІ качестве третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов Рі. Екатеринбурга УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Белошейкина Р“.Р .

Р’ судебном заседании истец Тисенко Рћ.РЎ. РЅР° удовлетворении заявленных требований настаивала РїРѕ доводам, изложенным РІ РёСЃРєРµ, просила СЃСѓРґ заявленные требования удовлетворить. РќР° РІРѕРїСЂРѕСЃ СЃСѓРґР° пояснила, что РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ решение РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР°                                     Рі. Екатеринбурга РѕС‚ 17.08.2015 РЅРµ обжаловала.

Представитель истца Кузнецов С.В. просил заявленные требования удовлетворить. Суду пояснил, что обжаловать решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015 они не намерены, поскольку оно юридически не существует и не влечет никаких последствий.

Представитель ответчика Комарова Рђ.И. Степанов Рђ.Р’. против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку вступившим РІ законную силу решением РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Рі. Екатеринбурга РѕС‚ 17.08.2015 право собственности РЅР° автомобиль Тойота Ленд Крузер 100,               1999 РіРѕРґР° выпуска, признано Р·Р° Комаровым Рђ.И., Р° следовательно, РЅР° него РЅРµ может быть обращено взыскание РїРѕ долгам Санникова Рњ.РЎ. перед                  РўРёСЃРµРЅРєРѕ Рћ.РЎ.

Р’ судебное заседание РЅРµ явились ответчики Комаров Рђ.И.,                     РЎР°РЅРЅРёРєРѕРІ Рњ.РЎ., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов Рі. Екатеринбурга УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Мосейчук Р’.Р’., представитель ответчика РћРћРћ «МФК «КарМани», третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов                           Рі. Екатеринбурга УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области                    Р‘елошейкина Р“.Р ., представитель Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов Рі. Екатеринбурга УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области.

Указанные лица о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Ответчик ООО «МФК «КарМани» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъясняет, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тисенко О.С., уточнив исковые требования, просит суд признать за ней приоритетное право перед ООО «МФК «Столичный залоговый дом» на получение возмещения за счет арестованного имущества должника Санникова М.С., признать для определения принадлежности (не принадлежности) должнику автомобиля марки Тойота Ленд Крузер судебному приставу необходимостью руководствоваться в рамках спорного исполнительного производства не ничтожным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015, вынесенного с нарушением закона, а решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2015, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя наложить повторно арест на имущество должника Санникова М.С. и передать его на реализацию, признать недействительным договор залога от 05.05.2017, заключённый между Санниковым М.С. и ООО «МФК «Столичный залоговый дом».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Спорным является автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, 1999 года выпуска, VIN< № >, государственный регистрационный знак < № >.

Согласно сведениям ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области данное транспортное средство зарегистрировано Р·Р° Санниковым Рњ.РЎ. Также материалами дела подтверждается, что 18.05.2017 РІ отношении указанного автомобиля зарегистрирован РґРѕРіРѕРІРѕСЂ залога, заключенный между                       РћРћРћ «МФК «Столичный залоговый РґРѕРјВ» Рё Санниковым Рњ.РЎ.

Решением единственного участника < в„– >                                                   РћРћРћ «МФК «Столичный залоговый РґРѕРјВ» изменено полное Рё сокращенное наименование юридического лица РЅР° РћРћРћРћ «Микрофинансовая компания «КарМани».

Из материалов гражданского дела следует, что 03.07.2018 РЅР° основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского Р РћРЎРџ Рі. Екатеринбурга УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Мосейчука Р’.Р’. < в„– > возбуждено исполнительное производство                                 в„– 42554/18/66006-ИП РІ отношении Санникова Рњ.РЎ. РІ пользу взыскателя Тисенко Рћ.Рђ., предмет исполнения: иные взыскания неимущественного характера РЅРµ РІ бюджеты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ размере 2 470 330 рублей.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мосейчуком В.В. наложен арест на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, 1999 года выпуска, VIN< № >, государственный регистрационный знак < № >. При этом при составлении акта о наложении ареста присутствовал Санников М.С., который в данном акте собственноручно указал, что имущество ему не принадлежит, собственником автомобиля является Комаров А.И.

06.12.2018 судебным приставом-исполнителем Мосейчуком Р’.Р’. СЃРЅСЏС‚ арест СЃ автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 100, 1999 РіРѕРґР° выпуска,         VIN< в„– >, государственный регистрационный знак < в„– >, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что данный автомобиль является предметом залога                   РћРћРћ «МФК «Столичный залоговый РґРѕРјВ».

Указанное постановление никем не оспорено, требования о признании его незаконным не заявлено.

Вступившие РІ законную силу акты федеральных СЃСѓРґРѕРІ, согласно                      С‡Р°СЃС‚СЏРј 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона РѕС‚ 31.12.1996              в„– 1-ФКЗ «О судебной системе Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, РґСЂСѓРіРёС… физических Рё юридических лиц Рё подлежат неукоснительному исполнению РЅР° всей территории Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Неисполнение постановления СЃСѓРґР°, Р° равно РёРЅРѕРµ проявление неуважения Рє СЃСѓРґСѓ влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнение судебного акта, вступившего законную силу, должно осуществляться в императивном порядке.

Р’ производстве Орджоникидзевского районного СЃСѓРґР° Рі. Екатеринбурга находилось гражданское дело в„– 2-2077/015 РїРѕ РёСЃРєСѓ Комарова Рђ.И. Рє Тисенко Рћ.РЎ., Санникову Рњ.РЎ., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов                                       Рі. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Сальникову Рђ.Р’. РѕР± освобождении имущества РѕС‚ ареста, Р° именно автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 100, 1999 РіРѕРґР° выпуска, государственный регистрационный знак < в„– >.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 в удовлетворении иска Комарова А.И. отказано. При рассмотрении данного дела установлено, что сделка об отступном спорного автомобиля от 01.09.2013, заключенная между Комаровым А.И. и Санниковым М.С., является мнимой сделкой, совершенной без намерений создать правовые последствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2015 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комарова А.И. - без удовлетворения.

Вступившим РІ законную силу решением РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР°                  Рі. Екатеринбурга РѕС‚ 17.08.2015, принятым РїРѕ гражданскому делу                       в„– 2-6820/2015 РїРѕ РёСЃРєСѓ Комарова Рђ.И. Рє Санникову Рњ.РЎ. Рѕ признании права собственности, РёСЃРє Комарова Рђ.И. удовлетворен. РЎСѓРґ признал Р·Р°                      РљРѕРјР°СЂРѕРІС‹Рј Рђ.И. право собственности РЅР° автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, 1999 РіРѕРґР° выпуска, VIN< в„– >, государственный регистрационный знак < в„– >.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор об отступном от 01.09.2013, заключенный между Комаровым А.И. и Санниковым М.С., не оспорен, решение суда о признании его недействительным не представлено, в связи с чем Комаров А.И. является добросовестным приобретателем. Кроме того, иск признан Санниковым М.С.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015 вступило в законную силу и данным решением право собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер 100 признано за Комаровым А.И., оно является обязательным для исполнения. Выводы, содержащиеся в вступившем в законную силу решении суда, не могут подвергаться сомнению, иное противоречило бы сути осуществления правосудия в целом.

Вопреки позиции истца и ее представителя, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 17.08.2015 обязательно для исполнения. Довод Тисенко О.С., что указанное решение является ничтожным и не влечет юридических последствий не основан на нормах действующего законодательства, устанавливающего императивные требования по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Тисенко О.С. право на обжалование указанного судебного акта не реализовала, в то время как действующим законодательством не предусмотрен порядок установления приоритета одного решения суда над другим. В случае несогласия с решением суда Тисенко О.С. не была лишена права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, а в случае пропуска срока на его обжалование по уважительным причинам обратится в суд с заявлением о восстановлении такого срока.

Не предусмотрен такой способ защиты права и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения требования о признании для определения принадлежности (не принадлежности) должнику автомобиля марки Тойота Ленд Крузер судебному приставу необходимостью руководствоваться в рамках спорного исполнительного производства не ничтожным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015, вынесенного с нарушением закона, а решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2015 отсутствуют.

Часть 1 статьи 69 Федерального закона РѕС‚ 02.10.2007 в„– 229-ФЗ                    В«РћР± исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания РЅР° имущество должника включает изъятие имущества Рё (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2015, установлено, что спорный автомобиль Тойота Ленд Крузер 100 является собственностью Комарова А.И., следовательно, по обязательствам Санникова М.С. перед Тисенко О.С. на указанное транспортное средство не может быть обращено взыскание, в связи с чем основания для признания за Тисенко О.С. приоритетного права перед ООО «МФК «Столичный залоговый дом» на получение возмещения за счет арестованного имущества должника Санникова М.С., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить повторно арест на имущество должника Санникова М.С. и передать его на реализацию также не имеется.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся РІ пункте 78 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 23.06.2015 в„– 25                        В«Рћ применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 Рё пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РёСЃРє лица, РЅРµ являющегося стороной ничтожной сделки, Рѕ применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством РЅРµ установлен РёРЅРѕР№ СЃРїРѕСЃРѕР± защиты права этого лица Рё его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку исковые требования о признании договора залога, заключенного между ООО «МФК «Столичный залоговый дом» и Санниковым М.С., заявлены Тисенко О.С., стороной договора залога не являвшейся, а собственником предмета залога является Комаров А.И. на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015, учитывая, что защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования также отказать, поскольку данной сделкой с учетом обстоятельств данного дела права Тисенко О.С. не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тисенко Рћ. Рђ. Рє Санникову Рњ. РЎ., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов Рі. Екатеринбурга УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Мосейчуку Р’. Р’., обществу СЃ ограниченной ответственностью «МФК «КарМани»                                           (ранее - РћРћРћ «МФК Столичный залоговый РґРѕРјВ»), Комарову Рђ. И. Рѕ признании преимущественного права РІ получении возмещения Р·Р° счет имущества должника РїРѕ исполнительному производству, Рѕ повторном аресте имущества должника РІ исполнительном производстве, Рѕ признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° залога недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                                              Р•.Р’. Ворожцова