Решение по делу № 22-562/2020 от 06.05.2020

Председательствующий: Шаткова Е.А.

Дело № 22-562/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                  27 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи	Нуртынова В.Н.,
судей	Тереховой О.Н.,Будника Д.Д.,
при секретаре	Топоеве Т.О.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ	Кандрашовой Т.А.,
осужденнойадвоката	Федоровой Т.С.,Шишлянниковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Федоровой Т.С. и адвоката Шишлянниковой И.Ю. в интересах осужденной на приговор Алтайского районного суда РХ от 03 марта 2020 года, которым

Федорова <данные изъяты>, судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденной Федоровой Т.С. и адвоката Шишлянниковой И.Ю., выслушав объяснения осужденной Федоровой Т.С. и мнение адвоката Шишлянниковой И.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кандрашовой Т.А., полагавшей доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Т.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Федорова Т.С., указывая на справедливость и объективность приговора, просит назначить ей наказание, несвязанное с лишением свободы, в связи <данные изъяты> и нахождении на иждивении трех внуков и матери.

В апелляционной жалобе адвокат Шишлянникова И.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд не мотивировал свои выводы о том, почему исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания. Просит изменить приговор и назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции.

Осужденная Федорова Т.С. поддержала доводы жалоб, просила назначить наказание условное. Указала, что болеет, все осознала, ущерб возмещен.

Адвокат Шишлянникова И.Ю. указала, что приговор в отношении Федоровой Т.С. является чрезмерно суровым, поскольку она имеет хроническое заболевание, престарелую мать и малолетних внуков на иждивении. Полностью возместила причиненный вред потерпевшему, который претензий к ней не имеет. Просила назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

Прокурор Кандрашова Т.А. считает приговор законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован. Просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности Федоровой Т.С. в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Осужденная Федорова Т.С. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признал полностью.

Из показаний Федоровой Т.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.С. зашла во двор дома в <адрес>, дверь в дом была закрыта. Увидев ключ, открыла им дверь, зашла в дом. Из мужской барсетке, находящейся в спальне, взяла деньги и вышла из дома. Из украденных денег заплатила водителю 4 000 рублей, осталось 26 000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.188-192, 210-212).

Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте Федоровой Т.С. (т.1 л.д.193-204).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10 его сожительница ФИО11 обнаружила, что находившиеся в барсетке 30 000 рублей, купюрами достоинством по 2000 рублей, похищены (т.1, л.д.33-34, 37-38, 40-41).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить денежные накопления, которые хранились в барсетке на верхней полке плательного шкафа в спальне их дома. Обнаружили, что деньги в сумме 30 000 рублей отсутствуют (т.1 л.д.132-133).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ увидела женщину, которая зашла на усадьбу ФИО10, а две другие девушки остались около ворот (т.1 л.д.136-137).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возил в <адрес> ФИО20, ФИО19 и ФИО14. При нем женщины ни о чем на русском языке не разговаривали (т.1 л.д.138-140).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что они зашли во двор дома. Федорова Т.С. прошла в тамбур перед домом, ее не было около пяти минут. Когда возвращались, они обсуждали вопрос, чем будут рассчитываться за такси, Федорова Т.С. рассказала, что у нее имеются денежные средства, которые она украла, заходя в дом (т.1 л.д.160-161).

Кроме того, вина Федоровой Т.С. подтверждается: заявлением потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от (т.1 л.д.10-20); протоколами выемки (т.1 л.д.43-45, 46-48, 49,107-110, 124-128, 129); заключением эксперта №, что след обуви мог быть оставлен обувью на левую ногу, принадлежащей Федоровой Т.С. (т.1 л.д.119-121).

Также вина ФИО1 в содеянном подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства полно проанализированы в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Федоровой Т.С. и верно квалифицировал ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Федоровой Т.С. преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи, возраст, состояние ее здоровья, наличие заболеваний, здоровья ее близких и родственников, престарелый возраст матери, наличие на иждивении троих малолетних внуков и матери, материальное положение ее семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновной, которая ранее судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Федоровой Т.С., суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, ее возраст, состояние здоровья, престарелый возраст и состояние здоровья ее матери, наличие на иждивении троих малолетних внуков и матери.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные стороной защиты, учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Федоровой Т.С., судом правильно признан особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд верно не нашел возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и всех данных о личности, суд первой инстанции обоснованно назначил Федоровой Т.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, не усмотрев возможным применить положения ст.64 УК РФ, верно определив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ обоснованно пришел к выводу о невозможности применения условного осуждения Федоровой Т.С.

Назначенное наказание Федоровой Т.С. судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 43, 60 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания осужденной не имеется.

Суд учел и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на законное и обоснованное решение суда, в том числе и тем на которые имеются ссылки в доводах стороны защиты, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 03 марта 2020 года в отношении Федоровой ФИО19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Федоровой Т.С. и адвоката Шишлянниковой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: