Решение по делу № 33а-3816/2017 от 16.06.2017

Судья Машковцева Е.В.                            дело № 33а-3816/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Кондратюка А.В.,

при секретаре Глобу Н.В,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2017 года, по которому

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» к ... прокурора г. Воркуты Рыкову А.В., прокуратуре Республики Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем проведении дополнительного изучения и проверки по заявлению Общества, не рассмотрении обращения заявителя в полном объёме в части нарушения органом местного самоуправления преимущественного права ООО «Тигр-АВТО» приватизации муниципальной собственности на основании заявления от <Дата обезличена>, не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... администрации МО ГО «Воркута» в связи с не рассмотрением им заявления Общества «Тигр АВТО» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не направлении ответа в установленый законом срок, по которому 3-х месячный срок на <Дата обезличена> не истёк, также не направлении в адрес Общества копии представления от <Дата обезличена> внесённого в адрес ... администрации МО ГО «Воркута», постановления от <Дата обезличена> о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ... КУМИ АМО ГО «Воркута» ФИО6, обязании устранить допущенные нарушения, отказано.

Заслушав доклад судьи Кондратюка А.В., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» - адвоката Мочаловой Е.В., представителя административного ответчика Прокуратуры Республики Коми Распоповой О.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Тигр-АВТО» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ... прокурора города Воркуты Рыкова А.В., выразившееся в ненадлежащем проведении дополнительного изучения и проверки по заявлению Общества, не рассмотрении обращения заявителя в полном объёме в части нарушения органом местного самоуправления преимущественного права ООО «Тигр-АВТО» приватизации муниципальной собственности на основании заявления от <Дата обезличена>, не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... администрации МО ГО «Воркута» в связи с не рассмотрением им заявления Общества «Тигр АВТО» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не направлении ответа в установленый законом срок, по которому 3-х месячный срок на <Дата обезличена> не истёк, также не направлении в адрес Общества копии представления от <Дата обезличена> внесённого в адрес ... администрации МО ГО «Воркута», постановления от <Дата обезличена> о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ... КУМИ АМО ГО «Воркута» ФИО6; обязании ... прокурора города Воркуты ФИО9 устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> в адрес прокурора города Воркуты поступило заявление ООО «Тигр-АВТО» от <Дата обезличена>, в котором заявитель просил вынести постановление о возбуждении административного правонарушения в порядке ст. 28.4 КоАП РФ в отношении должностных лиц, нарушивших право ООО «Тигр-АВТО» на получение ответов на заявления от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в установленный законом срок, а также принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушения прав ООО «Тигр-АВТО», в связи с нарушением органом местного самоуправления права ООО «Тигр-АВТО» на приватизацию здания с <Дата обезличена> по настоящее время. На указанное заявление прокурором было сообщено, что по результатам проверки установлено, что ООО «Тигр-АВТО» утратило преимущественное право приватизации муниципального недвижимого имущества, и соответственно принятие мер прокурорского реагирования не имеется. По факту не получения ответов от должностных лиц в установленный законом срок было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ и материалы переданы мировому судье Горного судебного участка, однако дело возбудить не удалось, по истечению 3-х месячного срока; вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращения и привлечения виновных лиц к административной ответственности. ООО «Тигр-АВТО» считает, что прокурором не в полной мере рассмотрено обращение, в части нарушения органом местного самоуправления преимущественного права ООО «Тигр-АВТО» на приватизацию муниципальной собственности по заявлению от <Дата обезличена>. Считает, что срок привлечения к административной ответственности по состоянию на <Дата обезличена> не истек, в адрес общества не была направлена копия представления вынесенного в адрес руководителя.

Определением суда от 22.02.2017 к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Коми.

Определением суда от 23.03.2017, изложенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация МО ГО «Воркута», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута».

В судебном заседании представитель административного истца Мочалова Е.В. поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем и в письменных пояснениях.

Помощник прокурора г. Воркуты Ануфриев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание административный ответчик ... прокурора г. Воркуты Рыков А.В., представители заинтересованных лиц администрация МО ГО «Воркута», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ... КУМИ администрации МО ГО «Воркута» ФИО13 направил отзыв на исковое заявление в котором выразил несогласия с исковыми требованиями, указав, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело по заявлению ООО «Тигр-Авто» к Комитету о признании незаконным отказа в приватизации спорного муниципального недвижимого имущества.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тигр-АВТО» просит об отмене принятого решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильным применением норм материального права и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Тигр-АВТО» - адвокат Мочалова Е.В. жалобу поддержала, представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Коми Распопова О.Л. с жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Иные лица участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, связанные с рассмотрением государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, регулируются Федеральным Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес прокурора города Воркуты <Дата обезличена> поступило заявление ООО «Тигр-АВТО», зарегистрированное <Дата обезличена> за входящим <Номер обезличен>, в котором последнее просило в порядке статьи 28.4 КоАП РФ вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц, нарушивших права ООО «Тигр-АВТО» на получение ответа в установленный законом срок, и направить судье, который в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ уполномочен рассматривать дело; в связи с нарушением органом местного самоуправления права ООО «Тигр-АВТО» на приватизацию здания с <Дата обезличена> года по настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушения прав ООО «Тигр-АВТО».

По результатам рассмотрения указанного заявления, ... прокурора города Воркуты А.В. Рыковым <Дата обезличена> заявителю ООО «Тигр-АВТО» был дан ответ за <Номер обезличен>. Из указанного ответа следует, что прокуратурой было рассмотрено обращение ООО «Тигр-АВТО», оснований для внесения актов прокурорского реагирования по факту непринятия решения о приватизации недвижимого муниципального имущества не установлено. В части доводов о ненадлежащем рассмотрении обращений выявлены нарушения при рассмотрении заявления ООО «Тигр-АВТО» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление. С учетом срока привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ (3 месяца) возбудить дело об административном правонарушении не представляется возможным. В связи с выявленным нарушением при рассмотрении обращения ООО «Тигр-АВТО» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> прокуратурой города возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ... КУМИ администрации МО ГО «Воркута» ФИО6, и материалы направлены для рассмотрения мировому судье Горного судебного участка. Также указано, что в связи с выявленными нарушениями при рассмотрении обращений ООО «Тигр-АВТО» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> прокуратурой города <Дата обезличена> в адрес администрации МО ГО «Воркута» внесено представление об устранении требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что письменное обращение административного истца, адресованное прокурору города Воркуты, рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и срок, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы права и установленные обстоятельства, подтвержденные соответствующими документами, запрошенными прокурором в ходе проверки обращения административного истца, вследствие чего правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требования закона, в том числе положения Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, прокуратурой г. Воркуты соблюдены, при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено неправомерных действий либо бездействия, нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При этом из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что по существу требования административного истца сводятся к понуждению прокурора принять меры прокурорского реагирования в части нарушения органом местного самоуправления, по мнению административного истца, преимущественного права ООО «Тигр-АВТО» приватизации муниципальной собственности.

Вместе с тем, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным нерассмотрения обращения ООО «Тигр-АВТО» в установленном законом порядке в части нарушения органом местного самоуправления преимущественного права ООО «Тигр-АВТО» приватизации муниципальной собственности.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление юридического лица не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий-    

Судьи-