Решение по делу № 2-2023/2023 от 26.04.2023

Гр. дело № 2-2023/2023

УИД 21RS0024-01-2023-000482-72

                                                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года                                                                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием истца Кузьмичева Е.В.,

представителя ответчика КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Минтранса Чувашии Филиппова В.В.,

представителя третьего лица ООО «ДорТех» Волковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Евгения Владимировича к КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Минтранса Чувашии о возмещении материального ущерба от ДТП,

                                                        у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику ООО «Дортех» ссылаясь на то, что дата на участке дороги адрес м. Кузьмичев Е.В., управляя принадлежащим ему ТС ------, совершил наезд на препятствие в виде выбоины. В результате ДТП ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал.

Согласно ст. 12 закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Ответственным за состоянием данного участка дороги является ООО «ДорТех» (Далее Ответчик), которое обслуживает данный участок дороги и не исполнило свои обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Вместе с тем, данный участок дороги находится в управлении КУ «Чувашупрдор».

По результатам проведенной независимой технической экспертизы ----- от дата, выполненной ИП ФИО5, размер ущерба причиненного автомобилю ------ без учета износа запасных частей составляет 133 900,00 руб..

Истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 133 900,00 руб., расходы на представителя в размере 10 000,00 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 3 500,00 руб., государственную пошлину в размере 3 878,00 руб..

В ходе рассмотрения дела, истец заменил ненадлежащего ответчика ООО «ДорТех» надлежащим КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Минтранса Чувашии.

В судебном заседании Кузьмичев Е.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил взыскать с КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Минтранса Чувашии возмещение вреда в размере 133 900,00 руб., расходы на представителя в размере 10 000,00 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 3 500,00 руб., государственную пошлину в размере 3 878,00 руб..

Представитель ответчика КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Минтранса Чувашии в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также заявил, что считает их Учреждение ненадлежащим ответчиком по иску, так как дорожное покрытие было повреждено в результате движения по дорогам большегрузных автомашин, задействованных на строительстве автодороги М-12. В соответствии с общими положениями о возмещении вреда вред должен быть возмещен причинителем вреда.

Из письменного отзыва на иск ответчика следует, что ознакомившись с экспертным заключением ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ----- (2606/04-2) от дата по делу -----, можно сделать вывод о том, что дата приблизительно в 20 час. 04 мин., на 129 адрес (до границы адрес), водитель Кузьмичев Е.В. двигаясь в темное время суток по данной автодороге со стороны адрес в сторону адрес со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, вместо принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение с заданной скоростью, совершил наезд правыми колесами вышеуказанного транспортного средства на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии согласно с выводами эксперта о несоблюдении требования абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кузьмичёвым Е.В.. Таким образом, усматривается наличие причинной связи между действиями самого водителя Кузьмичева Е.В. и наступившим дорожно-транспортным происшествием, наличие в том числе и вины водителя в произошедшем. Причиной указанного выше ДТП послужило как наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, допущенного подрядной организацией ООО «Дортех», ответственной за содержание автомобильной дороги, так и нарушение Истцом ПДД РФ.

Истцом доказательств того, что обнаружение опасности в виде выбоины на проезжей части для водителя являлось невозможным, в материалы дела не представлено.

Причиной указанного выше ДТП послужило как наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, вызванного разрушением дорожного полотна в связи с большим объемом перевозок крупнотоннажных грузов по дороге, прочность дороги не была рассчитана, в ходе строительства автомобильной дороги М-12 (решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу -----, оставленное апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от дата без изменения), так и грубая неосторожность водителя Кузьмичева Е.В. выразившаяся в нарушении ПДД РФ.

Полагают, что при изложенных обстоятельствах исковые требования следует предъявлять к надлежащим ответчикам - ГК «Аводор», ООО «ДорТех», АО «ДСК «Автобан», ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой». В случае уточнения иска, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из степени вины Истца.

Также представитель ответчика пояснил, что автодорога, где произошло ДТП не вошла в перечень дорог к Соглашению о взаимодействии при использовании автомобильных дорог Чувашской Республики, задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги М-12 «Моска-Нижний Новгород-Казань» 6 этап № ДМ12-2022-1167 от дата, по которому АО «ДСК «АВТОБАН», являющееся подрядчиком обязалось нести ответственность за дорожно-транспортные происшествия, возникшие по вине Подрядчика в результате разрушения Объекта при строительстве 6 этапа М-12 на территории Чувашской Республики.

Представитель третьего лица ООО «ДорТех» в судебном заседании заявила, что дорога действительно была разрушена и тех средств, которые были выделены на содержание дороги у подрядчика нет, заказчик их тоже не может отремонтировать. Ответственность должен нести либо застройщик, который занимается строительством трассы М-12, либо собственник дороги. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.3.1). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 подлежит устранению в срок от 5 суток для дорог категории IВ.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ------

дата на участке дороги адрес м. Кузьмичев Е.В., управляя автомобилем ------, совершил наезд на выбоину размерами: длина 2,0 м., ширина 1,0 м., глубина 0,13 м, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП с автомашиной истца отсутствуют сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения.

Таким образом, наличие выбоины на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Следовательно, требования истца о взыскании с лиц, ответственных за причинение ущерба, причиненных убытков, являются обоснованными.

Для определения величины материального ущерба, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО5.

Согласно Экспертному заключению ----- от дата рыночная стоимость ремонта (расходов на восстановительный ремонт) ТС ------ без учёта износа, составляет 133 900,00 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 3 500,00 руб..

КУ ЧР «Чувашупрдор» на чей баланс на праве оперативного управления передана автодорога «Чебоксары-Сурское» осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

КУ ЧР «Чувашупрдор» заключило государственный контракт ----- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения от дата с ООО «ДорТех».

В то же время, как установлено судом, выбоина была образована в результате разрушения дорожного полотна в связи с большим объемом перевозок крупнотонажных грузов по дороге, на которые прочность дороги не была рассчитана, в ходе строительства автомобильной дороги М-12, что не отрицается как КУ ЧР «Чувашупрдор», так и ООО «ДорТех».

Работы по содержанию автомобильных дорог согласно государственному контракту ----- не предусматривали ремонтные работы по восстановлению поврежденной дорожной одежды, а только работы по устранению недостатков дорожного покрытия (устранение деформаций и повреждений) (пп.2 п.5 Технического задания).

Автомобильная дорога «Чебоксары-Сурское» находится на праве оперативного управления КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии. Данное учреждение осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Таким образом, именно КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием дороги, в частности в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от дата.

Доказательств, подтверждающих принятие КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 последним не представлено. Доказательств установки знаков и информационных щитов на спорном участке дороги дата материалы дела не содержат.

Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТ Р 50597-2017 свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги.

Довод КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии об ответственности ООО «ДорТех» за причиненный ущерб суд отклоняет по следующим основаниям.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии являясь государственным заказчиком, не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализовывает возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями - подрядчиками, возлагая на них согласно действующему законодательству обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (заказчик) и ООО «ДорТех» (подрядчик) заключен государственный контракт от дата -----, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском, Красночетайском, Порецком, Шумерлинском районах Чувашской Республики в 2020-2022 годах (пункт 1.1 контракта),

Согласно пункту 5.1 контакта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ и услуг в соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему, обеспечить требуемый уровень содержания автодорог," круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автодорог, ГОСТ, СНиП, ТУ, Техническим заданием к контракту и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обустройства и обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, полосы отвода и снегозащитных лесопосадок, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, своевременно занести их в журнал производства работ по установленной форме.

На основании пункта 7.1.1 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

При этом на подрядчика возлагается обязанность лишь по выполнению определенного в рамках контракта объема работ по содержанию автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Закона об автомобильных дорогах, а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, привлечение к непосредственному выполнению работ на автодороге ООО «ДорТех» не исключает ответственности КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии за ущерба ввиду ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

Отношения КУ ЧР «Чувашупрдор» с ООО «ДорТех», привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования.

Ссылка КУ ЧР «Чувашупрдор» на действия иных организаций, которые привели к разрушению отдельных участков автодороги не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Ответчик в последующем вправе в порядке регресса возместить свои убытки с виновных лиц.

Ответчик КУ ЧР «Чувашупрдор» не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Доводы ответчика о том, что истец должен был вести транспортное средства со скоростью, позволяющей избежать наезд на препятствие, не могут быть приняты во внимание, так как из схемы происшествия следует, что каких-либо знаков, предупреждающих об опасности на участке дороги, где произошло ДТП не было установлено. Отсутствуют данные, что истец превысил допустимую скорость. При этом следует учитывать то, что участники дорожного движения вправе рассчитывать на то, что дорога будет соответствовать по качеству установленным техническим требованиям, а об опасности для движения водитель будет своевременно уведомлен.

Также по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, для разрешения вопросов об определении возможности для истца избежать ДТП, соответствия его действий ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ----- (2606/04-2) от дата решить вопросы: «Какой должна быть безопасная скорость движения по условиям общей видимости дороги в направлении движения транспортного средства ------ в дорожных условиях, указанных в материалах дела?», «С какой скоростью двигался указанный автомобиль, применялось ли торможение и в какой момент?», «Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения?» не представляется. Водитель автомобиля Мазда 6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении причиненного вреда подлежит удовлетворению.

В части размера возмещения, суд признает правомерным требование истца о полном возмещении вреда без учета износа заменяемых деталей.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше, согласно Экспертному заключению ----- от дата рыночная стоимость ремонта (расходов на восстановительный ремонт) автомобиля ------ без учёта износа, составляет 133 900,00 руб..

Ответчиками выводы указанного заключения под сомнение не ставились, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступило.

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения. Оно проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, позволяющую проводить необходимые исследования, включенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика КУ ЧР «Чувашупрдор» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба от ДТП в размере 133 900,00 руб.

Для того, чтобы оценить размер ущерба истец понес расходы в сумме 3 500,00 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований в размере 3 878,00 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 10 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, актом приема-передачи денег.

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения к иску), сложности спора, участия представителя в двух судебных заседаниях), соотношения цены иска и расходов на юридические услуги, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 10 000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Взыскать с КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН -----) в пользу Кузьмичева Евгения Владимировича (паспорт -----): возмещение вреда в размере 133 900,00 руб., расходы на представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 500,00 руб., государственную пошлину в размере 3 878,00 руб..

Взыскать с КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН -----) в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ (ИНН -----) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 9 504,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                     В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 13.12.2023

копия верна судья: