Решение по делу № 8Г-10419/2022 [88-13157/2022] от 24.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 29RS0008-01-2021-004825-75

                                                                                                                  № 88-13157/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    17 августа 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Какурина А.Н.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании незаконным расторжение договора страхования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о признании незаконным расторжение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, заключенного 13 августа 2018 г.

В обоснование иска указал, что 29 мая 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего транспортные средства, участвовавшие в нем, получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован АО «АльфаСтрахование», однако договор страхования 29 мая 2019 г. был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Истец просил признать незаконным расторжение договора страхования.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 до 25 июня 2020 г. являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.

13 августа 2018 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии XXX № в виде электронного документа в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сроком действия с 14 августа 2018 г. по 13 августа 2019 г.

Согласно представленному ответчиком заявлению о заключении договора ОСАГО оно заполнено истцом ФИО1 с указанием мощности двигателя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № - 50,75 кВт., 69 л.с. в то время как из карточки учета транспортного средства следует, что мощность двигателя автомобиля составляет 57,2 кВт, л.с. 77,8 л.с.

10 апреля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования без возвращения страховой премии или ее части в связи с сообщением при заключении договора заявителем ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Уведомление направлено страховщиком по адресу электронной почты, указанному страхователем при заключении договора страхования, на который ранее направлялся договор страхования.

Данное письмо доставлено получателю 10 апреля 2019 г., что подтверждается соответствующим отчетом.

Согласно базе данных Российского Союза Автостраховщиков страховой полис серии XXX № 10 апреля 2019 г. утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочным прекращением.

Судом также установлено, что 29 мая 2019 г. произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

В результате произошедшего ДТП автомобиль Kia, государственный регистрационный знак М4350У29, был поврежден.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО1

По сведениям о ДТП, составленным также по информации, полученной от участников ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

4 июня 2019 г. ФИО5 направила страховщику СПАО «Ингосстрах» заявление в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов.

В выплате страхового возмещения ФИО5 было отказано ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2020 г., которое оставлено без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г., решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 г. отменено, в иске ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг представителя отказано.

ФИО1 участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебными постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу установлено, что договор страхования с ФИО1 был расторгнут страховщиком АО «АльфаСтрахование» до наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании досрочного прекращения договора страхования серии XXX №, заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», незаконным.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора ОСАГО истец сообщил страховщику недостоверные данные о транспортном средстве, в отношении которого заключался договор, в частности, при заполнении заявления на заключение договора страхования ФИО1 были сообщены неверные сведения о мощности двигателя транспортного средства, имеющие значение для определения степени страхового риска, в связи с чем у страховщика имелись основания для расторжения данного договора в одностороннем порядке. Доводы истца о том, что он не был уведомлён о расторжении договора страхования, суд признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно пункту 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Суды, установив, что страхователь умышленно не сообщил достоверную информацию о мощности двигателя своего автомобиля, имеющей существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, правомерно признали за страховщиком право на расторжение договора.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Председательствующий

судьи