Решение по делу № 33-4680/2020 от 26.05.2020

Судья Косарев Е.А. Дело № 2-557/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4680/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Быковой И.В.

судей                 Коваленко В.В., Александровой Л.А.

при секретаре            Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2020 года гражданское дело по иску Федоришина И. И.ича к мэрии г. Новосибирска и Трофимовой Татьяне Александровне о признании недействительным договора купли-продажи, вменении обязанности заключить договор

по апелляционным жалобам Трофимовой Т.А. и Трофимова В.М. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Федоришина И.И., Трофимовой Т.А. и её представителя – Демоновой Я.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоришин И.И. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска и Трофимовой Т.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 30.07.2018 г. между мэрией г. Новосибирска и Трофимовой Т.А. в отношении земельного участка площадью 496 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки, внести сведения в ЕГРН об аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Трофимовой Т.А.; обязать мэрию г. Новосибирска заключить с Федоришиным И.И. договор аренды земельного участка, площадью 496 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № для завершения строительства; взыскать с мэрии <адрес> расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что с 2007 года Федоришин И.И., на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 22.11.2006 г. № 58654 и соглашения о переуступке прав аренды по данному договору от 22.03.2007 г., арендовал земельный участок площадью 496,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Аренда данного земельного участка в пользу Федоришина И.И. была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации 54-01/054/2007-724 от 10.04.2007 г.

В период владения данным земельным участком Федоришин И.И. приступил к строительству индивидуального жилого дома, однако, в связи с состоянием здоровья завершить его строительство к окончанию срока действия договора аренды не удалось. На сегодняшний день на земельном участке расположено недвижимое имущество Федоришина И.И. – незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 76 кв.м., с процентом завершенности 18%, кадастровый №.

Право собственности на объект признано за истцом решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 15.06.2017 г. и зарегистрировано в установленном законом порядке.

24 января 2019 г. истец обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства, но ему было отказано, в связи с заключением 30.07.2018 г. между ответчиками договора №кг купли-продажи спорного земельного участка.

Сделка купли-продажи земельного участка нарушает права истца, и является недействительной, поскольку заключена с нарушением требований закона.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 30.07.2018 г. между мэрией г. Новосибирска и Трофимовой Т.А. в отношении земельного участка, площадью 496 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Трофимовой Т.А. на земельный участок, площадью 496 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, возвратив его в муниципальную собственность г. Новосибирска, о чем внести сведения в ЕГРН об аннулировании записи от 14.08.2018 г. №.

Взыскать с мэрии г. Новосибирска в пользу Трофимовой Т.А. стоимость земельного участка по договору купли-продажи в размере 668 000 рублей.

Обязать мэрию г. Новосибирска заключить с Федоришиным И.И. договор аренды земельного участка, площадью 496 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № для завершения строительства.

Взыскать с мэрии г. Новосибирска в пользу Федоришина И.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе Трофимова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что право собственности истца на объект незавершенного строительства было зарегистрировано в ЕГРП только 17.10.2018 г. Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, заключенного 30.07.2018 г., у истца отсутствовало право собственности, наличие которого должно было учитываться при совершении сделки.

Также в жалобе апеллянт полагает, что решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2017 г. по делу № 2-736/2017 не может являться доказательством наличия права собственности и наличия объекта права, поскольку ответчик не являлась лицом, участвовавшим в деле № 2-736/2019, а потому суд не мог принимать установленные решением по указанному обстоятельства без дополнительной проверки. Кроме того, суд не определил, что наличие объекта незавершенного строительства, а, следовательно, и наличие у истца права, подлежащего судебной защите, является обстоятельством, которое должно быть установлено по настоящему делу, не предложил сторонам представить доказательства этого обстоятельства.

Трофимов В.М., в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь, Трофимова В.М. к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы Трофимовой Т.А., а также указывает, что он является супругом Трофимовой Т.А., спорные земельный участок был приобретен в период брака, следовательно, является совместной собственность супругов. Однако Трофимов В.М. не был привлечен к участию в деле, что привело к нарушению его прав как сособственника земельного участка.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2006 г. между мэрией г. Новосибирска и Голомазовым А.Г. был заключен договор № аренды земельного участка на территории г. Новосибирска, по которому Голомазову А.Г. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:084260:7, площадью 496 кв.м, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по <адрес>. Срок действия договора с 22.11.2006 г. по 22.11.2008 г. (л.д. 36-38).

Соглашением о переуступке прав аренды от 22.03.2007 г. права арендатора по договору аренды от 22.11.2006 г. № были переданы Федоришину И.И. (л.д. 46).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2017 г. по делу № 2-736/2017 за Федоришиным И.И. было признано право собственности на незавершенный строительством объект площадью 76 кв.м., с процентом завершенности 18%, расположенный на земельном участке площадью 496 кв.м., с кадастровым номером № земель поселений с разрешенным использованием: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по <адрес> (л.д. 23-26).

30 июля 2018 г. между мэрией г. Новосибирска и Трофимовой Т.А., в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 05.07.2018 г. №, был заключен договор №кт купли-продажи земельного участка, по которому спорный земельный участок был передан в собственность Трофимовой Т.А. (л.д. 53-55).

Удовлетворяя исковые требования Федоришина И.И., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением прав истца и требований пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ГК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что на момент проведения аукциона, по результатам которого с Трофимовой Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, на спорном земельном участке был расположен объект незавершенного строительства, собственником которого является Федоришин И.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона, а потому оспариваемый договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, как нарушающей требования закона и при этом посягающая на права третьего лица – Федоришина И.И., который стороной договора не являлся.

Доводы апелляционной жалобы Трофимовой Т.А. о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи право собственности Федоришина И.И. на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку на момент заключения оспариваемого договора решение суда, которым за Федоришиным И.И. было признано право собственности на незавершенный строительством объект, вступило в законную силу. Более того, мэрии г. Новосибирска, которая являлась ответчиком по делу о признании права собственности на незавершенный строительством объект, должно было быть известно о нахождении на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта, принадлежащего Федоришину И.И.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии на спорном земельном участке принадлежащего Федоришину И.И. объекта незавершенного строительства, а также о том, что решение суда от 15.06.2017 г. не является доказательством наличия у истца права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

В силу указанных выше положений процессуального закона, вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2017 г. о признании за Федоришиным И.И. права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке, является общеобязательным, в том числе и для Трофимовой Т.А., а последняя может оспорить право собственности Федоришина И.И. только путем обжалования указанного решения суда.

В связи с этим не подлежит удовлетворению заявленное Трофимовой Т.А. в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, заключением которой она желает опровергнуть нахождение на спорном земельном участке принадлежащего Федоришину И.И. объекта незавершенного строительства.

Таким образом, доводы апелляционной Трофимовой Т.А. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Что касается апелляционной жалобы Трофимовова В.М., то она подлежит оставлению без рассмотрения последующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Трофимова В.М., обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку стороной оспариваемого договора он не являлся, решением суда он не лишен каких-либо прав, не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены какие-либо обязанности.

Утверждения Трофимова В.М. о поступлении спорного земельного участка общую совместную собственность его и Трофимовой Т.А. не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из этого следует, что на основании недействительного договора купли-продажи, заключенного между Трофимовой Т.А. и мэрией г. Новосибирска, право общей совместной собственности Трофимовой Т.А. и Трофимова В.М. на спорный земельный участок не возникло.

Согласно п. 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Трофимова В.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой Т.А. – без удовлетворения. Апелляционную жалобу Трофимова В.М. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи