Решение по делу № 22К-7001/2014 от 28.10.2014

Судья Двуреченских С.Д. Дело № 22К-7001\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 18 ноября 2014 года

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участим Величко В.А., прокурора Василовской Н.В.,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Величко Вары Анатольевны на постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 20.10.2014 года, которым ей было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление заявителя Величко В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме; мнение прокурора Василовской Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Величко В.А. 14.10.2014 года обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где указала, что в судебном заседании, состоявшемся 31.07.2014 года ей стало известно о наличии негативной характеристики в отношении нее, составленной 23.07.2014 года участковым уполномоченным УМВД России по г. Железнодорожный Ермаковым И.В.

Считает, что данная характеристика составлена по голословным и несуществующим данным, с целью опорочить ее как человека, поскольку конкретные заявления отсутствуют и данного участкового она никогда не видела. Для законного и справедливого разрешения ее жалобы, просила истребовать все материалы, послужившие основанием для выдачи данной характеристики, должностную инструкцию ОУУП Ермакова И.В. и вызвать последнего для получения от него уточняющей информации.

В принятии жалобы заявителя к рассмотрению постановлением суда было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением требований ст. 125 УПК РФ и Конституции РФ.

Полагает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению положениями ст. 125 УПК РФ не предусмотрен, поскольку проверить законность и обоснованность действий должностных лиц можно лишь, приняв жалобу к производству, истребовав соответствующие материалы по жалобе, исследовав их в судебном заседании с привлечением указанных лиц к судебному рассмотрению и при наличии предмета, рассмотреть жалобу по существу.

Указывает, что она обжалует законность и обоснованность действий ОУУП Ермакова И.В., которого она никогда не видела, узнала о негативной информации, собранной им в отношении нее, в ходе судебного заседания; документальные подтверждения таких данных в материалах дела отсутствуют и ей представлены не были. По сообщению руководства УМВД, заключение по служебной проверке ОУУП Ермакова направлено в прокуратуру, однако о местонахождении материалов, содержащих негативную информацию о ней, ничего до настоящего времени не известно, что нарушает ее конституционные права.

Ссылаясь на положения ст. 53 ФЗ « О полиции» от 07.02.2011 года, заявитель настаивает на наличии предмета и правомерности обжалования ею вышеуказанных действий сотрудника полиции Ермакова в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, просит постановление суда отменить и направить ее жалобу на рассмотрение судьям Королевой Л.В. или Бурдыне Р.В.

Проверив материалы, выслушав выступление Величко В.А., мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия( бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, к примеру, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

К иным решениям и действиям ( бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства относятся например, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то суд отказывает в принятии данной жалобы.

При этом, в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом решения означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах.

Как видно из представленных материалов, судья первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не имеется.

Обжалуемое решение судьи является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, заявитель оспаривает данные, изложенные в характеристике, выданной в отношении нее участковым уполномоченным Ермаковым И.В.

Судьей из содержания жалобы было правомерно установлено, что заявитель, выражая несогласие с характеристикой, выданной сотрудником полиции Ермаковым И.В., не указывает при этом на незаконность его действий либо действий иных должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих функции уголовного преследования, в связи с чем доводы жалобы не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с указанными выводами судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данное решение суда никоим образом не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет ее доступ к правосудию, не нарушает права Величко В.А. на обжалование в суд действий (бездействия) и решений должностных лиц правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по жалобе Величко В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья