Решение по делу № 1-194/2023 от 30.11.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи – Сычева А.В., единолично,

при помощнике председателя суда Мишенькиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – Ломакиной М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Котова В.В.,

защитника подсудимого адвоката – Новиковой О.Б., адвокатский кабинет № ПАСО, регистрационный № действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-194/2023 по обвинению

Котова В. В., <данные изъяты>, осужденного:

11 октября 2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, отбытая часть наказания 132 часа,

содержавшегося под стражей в период с 08 по 10 ноября 2023 года, в отношении которого применен запрет определенных действий, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 10 ноября 2023 года по 25 декабря 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Котов В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 21 часа 13 минут более точное время не установлено, Котов В.В. находящийся в состоянии алкогольного опьянения в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> увидел через приоткрытую входную дверь, ведущую в <адрес>, находящуюся на стуле женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1

Воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире лица не следят за его действиями, у Котова В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который Котов в указанное время действуя из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую дверь в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку женскую со следующим содержимым: денежными средствами в общей сумме 2100 рублей, сотовым телефоном марки Redmi10с, стоимостью7030 рублей в чехле и с сим-картами, не представляющими материальной ценности, сотовым телефоном «Самсунг», кошельком, банковскими и бонусными картами, связками ключей, материальной ценности не представляющими, а также личными документами Потерпевший №1: паспортом гражданина РФ, удостоверением ветерана труда, пенсионным удостоверением, сберегательной книжкой, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9130 рублей.

Подсудимый Котов В.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом признал, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, кроме ее признания подтверждается следующей совокупностью доказательств:

показаниями Котова, данными в качестве подозреваемого на предварительном следствии о том, что в начале октября 2023 года он, находясь в состоянии опьянения, поднимаясь по лестнице <адрес>, в котором проживает на 5 этаже, увидел открытой дверь одной из квартир на втором этаже, в которой горел свет, заглянув через открытую дверь, в квартире никого не обнаружил, при этом заметил на кухне-прихожей на стуле, прямо у входной двери лежит женская сумка темного цвета, которую он решил похитить, для чего протянул руку и, не заходя непосредственно в квартиру, взял сумку, направился с ней к себе домой, придя куда сумку спрятал под диван, посмотрев предварительно что внутри, обнаружив телефон, ключи, кошелек с денежными средствами различными купюрами в сумме около 1000 рублей, банковские карты, паспорт, другими документами. Из сумки он ничего не брал, вышел на улицу, где в магазине был задержан сотрудниками полиции, совместно с которыми прошел к себе домой, где добровольно выдал похищенную сумку со всем имуществом. В квартире, из которой он похитил сумку, он никогда не был никто разрешения ему входить в нее не давал, он понимает что данное помещение являлось чужим жильем, но считает что он в нее не проникал, поскольку сумка находилась около входной двери. Сотрудники полиции его в хищении не подозревали, об этом он сообщил в полицию самостоятельно, в содеянном раскаивается;

показаниями Котова В. в качестве обвиняемого, данными на предварительном следствии о том, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью, он забирал из похищенной сумки 2000 рублей, часть которых потратил на свои нужды;

сообщением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в 21.13 о краже личного имущества, документов по адресу <адрес>,

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> похитило принадлежащую ей сумку с документами, деньгами, лекарствами, банковскими карами, ключами, двумя телефонами, зарядкой, другими предметами, причинив значительный ущерб на сумму 12000 рублей;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к своей дочери и внучке в принадлежащую ей квартиру <адрес> открыв дверь тамбура и квартиры, Потерпевший №1 оставила свою сумку на стуле, расположенном справа от входной двери, достав из нее лекарства, после чего прошла в комнату, дверь квартиры оставила открытой, поскольку торопилась оказать помощь и из-за домашнего животного. Через непродолжительное время, она вернулась на кухню, непосредственно в помещении которой увидела незнакомого мужчину, приметы которого не запомнила, который на вопрос что он делает в квартире, ничего не ответил, сразу ушел, повернувшись к ней спиной. После его ухода через некоторое время Потерпевший №1 обнаружила пропажу принадлежащей ей сумки, в руках у мужчина она ничего не заметила, возможно из-за невнимательности. В сумке были ее документы, банковские карты, сотовый телефон «Редми», который она приобретала за 11000 рублей, однако с его экспертной оценкой в 9130 рублей согласна, телефон «Самсунг», не представляющий ценности, денежные средства в размере 2100 рублей, различными купюрами. Подумав, что сумку она могла оставить в аптеке она побежала туда, однако затем, вспомнив что в квартиру к дочери она пришла с сумкой и оставила ее около двери, она заподозрила в хищении мужчину, в связи с чем обратилась в полицию, сотрудники которой задержали подсудимого, при котором находился ее телефон. С подсудимым они направились в его квартиру, расположенную в том же подъезде на пятом этаже, при осмотре которой в диване была обнаружена ее сумка со всем содержимым, кроме телефона и денег в кошельке, банковские карты лежали отдельно. Из кармана подсудимого были изъяты 1000 рублей, которые вместе с сумкой были возвращены Потерпевший №1, причиненный ей ущерб является значительным, поскольку ее доход в виде пенсии и ветеранской выплаты составляет 17000 рублей, в случае невозврата имущества она была бы поставлена в трудную жизненную ситуацию, в дальнейшем Котов возместил ей похищенные 1000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которого вход в подъезд осуществляется через дверь, запираемую на домофон, имеется общая входная дверь в тамбур, из которого ведут входы через такие же двери в квартиры <адрес> которые не имеют повреждений, при входе в квартиру <адрес> сразу расположено помещение, где находятся холодильник, верхние шкафы, стол, стул-табурет с которого по словам присутствующей при осмотре Потерпевший №1 была похищена ее сумка, из указанной комнаты входы ведут в комнаты с жилой обстановкой, с предметов обстановки изъяты отпечатки пальцев рук;

протоколом осмотра места происшествия- <адрес>, расположенной на 5 этаже, в ходе которого на диване в квартире обнаружена похищенная со слов присутствующего Котова из квартиры ниже этажом сумка с денежными средствами в размере 1000 рублей, таблетки, паспорт на имя Потерпевший №1, удостоверение ветерана, пенсионное удостоверение на то же имя, сотовый телефон марки «Редми» в чехле, сберегательная книжка, банковские и дисконтные карты, связки ключей, очки, зарядное устройство, сотовый телефон «Самсунг»;

рапортом полицейского ОВ ППСП О МВД РФ по г. Жигулевск А.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе патрулирования около <адрес> был задержан Котов В.В., при котором находился похищенный сотовый телефон;

показаниями свидетеля Свидетель №1 – полицейского ППС О МВД РФ по г. Жигулевск, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 им поступило сообщение от дежурного смены о хищении сумки из квартиры в <адрес>, за что разыскивается Котов, проживающий в том же доме. По прибытии на указанный адрес у <адрес> был замечен и задержан Котов в состоянии опьянения с пакетом с напитками и продуктами, на сообщение о возможной причастности к краже Котов это отрицал, при этом достал из кармана телефон, пояснив, что не знает откуда он у него взялся, также при Котове находились денежные средства. С Котовым они проследовали к его дому, где также находилась потерпевшая, которая опознала находящийся при Котове телефон как свой, похищенный из ее квартиры, в дальнейшем при осмотре квартиры Котова было обнаружено остальное похищенное имущество;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые с внутренней стороны входной двери <адрес> следы рук, принадлежат Котову В.В.;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, среднерыночная стоимость сотового телефона Редми 10с, похищенного у потерпевшей составляет на дату хищения 7030 рублей;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 документов на похищенный телефон, а также похищенного и возвращенного потерпевшей Потерпевший №1 имущества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Котова,

протоколом осмотра дактопленок со следами рук, дактокарты Котова В., документов от телефона Редми10с, самого телефона, сумки женксокй, банковских карт, кошелька, телефона Самсунг, связок с ключами, личных документов на имя Потерпевший №1, признанных вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания Котова В.В. согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с письменными доказательствами, оглашенными стороной обвинения.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе протоколы осмотра жилища Котова и осмотра места происшествия, в ходе которого изымались следы рук.

Суд, проверив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ представленные стороной обвинения экспертные заключения, приходит к убеждению, что они отвечают предъявляемым законом требованиям, проведены уполномоченными на то лицами, обладающими специальными познаниями, какая-либо заинтересованность в даче экспертного исследования исключена, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, последовательными, ход исследования изложен полностью, в связи с чем достоверность экспертных заключений сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Показания Котова В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами, полученными в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, которое происходило тайно, поскольку посторонних иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось, потерпевшая не осознавала противоправный характер действий Котова когда обнаружила его в своем жилом помещении, их не пресекала.

По смыслу действующего законодательства, под незаконным проникновением в жилище следует понимать, в том числе, противоправное тайное в него вторжение против воли проживающего в нем лица с целью совершения кражи.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Суд приходит к выводу о том, что помещение, в которое незаконно проник подсудимый, является жилым, что охватывалось умыслом Котова, о чем им было сообщено в своих показаниях, кроме того он проживал в том же подъезде. Из показаний Котова на предварительном следствии следует, что он проник в чужое жилище исключительно в целях хищения сумки с имуществом.

Доводы Котова о том, что хищение он совершил без незаконного проникновения в жилое помещение, опровергаются показаниями потерпевшей, наблюдавшей его в помещении кухни перед его уходом и до исчезновения ее имущества, кроме того, по смыслу закона как незаконное проникновение в жилище квалифицируются действия лица, хотя и не входившего в помещение, но изъявшего имущество из него.

Показания подозреваемого Котова на предварительном следствии о том что он из сумки ничего не брал, опровергаются последующими показаниями Котова о том что из сумки он забрал деньги, часть которых потратил, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей о том что при Котове в момент его задержания находился телефон потерпевшей.

Таким образом, суд считает, что такой квалифицирующий признак кражи как совершение ее с незаконным проникновением в жилище, полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Вместе с тем, квалифицирующий признак преступления - с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в действиях Котова достаточной совокупностью доказательств, поскольку по смыслу закона, кроме размера дохода потерпевшего, учету подлежит его имущественное положение, а также значимость похищенного имущества, доводы потерпевшей о том, что преступлением она была поставлена в тяжелую жизненную ситуацию, опровергаются ее показаниями о ее имущественном положении, каковое с учетом наличия в ее собственности нескольких объектов недвижимости нельзя оценить как несостоятельное, кроме того суд учитывает что размер материального ущерба не превышает кратно минимальный размер значительного ущерба, установленный УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого Котова В.В. подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, вменяемость подсудимого Котова В.В. у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание Котова В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котова В.В. суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к преступлению, дал объяснение, последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, указал обстоятельства совершения преступления;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья подсудимого, прохождение им лечения в связи с получением травм.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Котовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая корыстный характер преступления.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В качестве сведений о личности подсудимого Котова В.В., суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на момент совершения преступления судим не был, состоит на учете в УИИ, где характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушения общественного порядка и против порядка управления, при этом на профилактических учетах в органе внутренних дел не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, работает, на иждивении никого не имеет.

Такие обстоятельства как поведение виновного после совершения преступления, выразившееся в сообщении о причастности к преступлению, согласию на осмотр его жилища, выдачу похищенного у потерпевшей имущества в день ее обращения в правоохранительные органы, что повлекло к оперативному восстановлению ее прав, суд в соответствии со ст.64 УК РФ считает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Котовым преступления.

С учетом сведений о личности подсудимого и его имущественном положении, трудоспособности и возрасте, наличии постоянного места работы и места жительства Котову подлежит назначению наказание в виде штрафа.

С учетом установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, Котову подлежит назначению штраф размером ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Такие фактические обстоятельства преступления как вид умысла и степень реализации Котовым преступных намерений, а также степень общественной опасности преступления, не свидетельствуют о возможности снижения категории совершенного Котовым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что уголовным законом не предусмотрены правила соответствия таких видов наказаний как штраф и обязательные работы при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений, при определении Котову В. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, применению подлежит принцип полного сложения наказаний.

Избранная Котову В.В. мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене.

С учетом сроков содержания Котова В. под стражей и применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии с п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.5 ст.72 УК РФ, назначенное Котову В. наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Понесенные на предварительном следствии процессуальные издержки в размере 16020 рублей, в отсутствие оснований для признания Котова В. имущественно несостоятельным, а также в отсутствие сведений о нахождении на его иждивении лиц, подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Котова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, смягчить назначенное Котову В.В. наказание в виде штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору суда и наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 11.10.2023 года, назначить Котову В.В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов со штрафом в размере 20000 рублей.

В срок окончательного наказания Котову зачесть наказание, отбытое им по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 11.10.2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Штраф подлежит уплате на реквизиты: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л\с 04421193670), ИНН 6317021970, КПП 631601001, БИК 043601001; ОКТМО 36704000, расчетный счет 40101610822020012001; Банк Отделение Самара, КБК 18811603121010000140, КА 620, УИН 188563230101170004921.

Меру пресечения в отношении Котова В.В. – запрет определенных действий отменить с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук на дактопленках, хранящиеся в материалах дела, оставить хранить там же до окончания срока хранения уголовного дела по истечение которого уничтожить, коробку, товарный чек, краткое руководство, гарантийный талон от телефона марки «Редми» 10с, сотовый телефон «Редми» 10с в силиконовом чехле, с двумя сим-картами, зарядным устройством и кабелем, сумку женскую черного цвета, кошелек черного цвета, банковские карты «Почта банк» и бонусные карты, телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, 6 связок ключей, паспорт гражданина РФ, удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение, сберегательную книжку на имя Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

Процессуальные издержки, понесенные на предварительном следствии в размере 16020 рублей взыскать с осужденного Котова В.В. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Жигулевский городской Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья А.В. Сычёв