Решение по делу № 2-4139/2016 от 23.08.2016

        Дело № 2-4139/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14ноября 2016 года    г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рымарович № к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рымарович (до заключения брака – Коноплина) Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ООО «<адрес>» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 31июля 2014 года между сторонами был заключен договор №<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора истецуплатила ответчику 3 414 495,53 руб. на осуществление строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д. №№,, а ответчик обязался по окончании строительства и ввода в эксплуатациюпередать истцуквартиру, расположенную в секции №, на 6 этаже указанного дома, строительный номер <адрес>, в срок не позднее 31.12.2015. В связи с нарушением срока передачи квартиры истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая им получена 31.05.2016. Акт приема-передачи квариры подписан только 15.09.2016. В связи с чем, просит взыскать с ООО «<адрес>» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 15.09.2016согласно представленному расчету в размере 637 827,77 руб., компенсацию морального вреда, обусловленного волнениями и беспокойством истца в связи со срывом предварительных договоренностей по ремонту квартиры и нежелания ответчика контактировать с участниками долевого строительства, который истец оценивает в 50 000 руб., а также штраф в размере50% от присужденной суммы (л.д.2-5,62,63).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.79), согласно изложенному в уточненном иске ходатайству просила рассмотреть дело в сое отсутствие (л.д.63).Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что о переносе сроков сдачи объекта строительства её не извещали, уведомление от застройщика о вызове для подписания акта о сдаче объекта получено только 16.08.2016, но так как меняла паспорт в связи со сменой фамилии, акт она смогла подписать только 15.09.2016. против снижения размера неустойки возражала, поскольку ответчикубыло отказано 31.12.2015 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредоставлением полного пакета документов (л.д.56).

Представитель ответчикаадвокат Тарасенко Э.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2016 сроком на один год (л.д.36),в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.75), ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.Согласно представленному отзывупротив заявленных требований возражал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить установленную законом неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, мотивируя тем, что извещение об окончании строительства многоквартирного жилого дома было передано в Главное управления государственного строительного надзора Московскойобласти 22.10.2015, а 24-25.12.2015 подано заявление в Министерство строительного комплекса Московской области о выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию построенного жилого дома, однако Министерством выдало разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию только 16.06.2016,что не позволило ответчику исполнить свои обязательства по передачи квартиры истцу в указанный в договоре срок. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает не обоснованным, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта завершенного строительства обусловлено действиями третьих лиц, не зависящих от ответчика, в свою очередь ответчиком были приняты меры для передачи участникам долевого строительства ключей для возможности проведения отделочных работ в квартирах. В удовлетворении требований в указанной части просил отказать (л.д.32-33).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено по делу, 31июля 2014 года между ООО«№»(застройщик) и Коноплиной (после заключения брака – Рымарович) Е.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор №<адрес> в долевом строительстве многоквартирногодома по строительному адресу: Россия, <адрес> область, <адрес> район, г.п. №, жилой дом №№ (далее – многоквартирный дом), согласно которому участник долевого строительства (истец)обязалась произвести оплату цены договора в размере 3 414 495,53 руб. в течение 7 дней с даты подписания договора, а застройщик (ответчик) обязался завершить строительство и обеспечить получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в установленные в проектной документации сроки, но не моднее 31.12.2015, и вуказанные сроки передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное в доме № секция №, на 6 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 57.54 кв.м., строительный номер 158 (далее - объект долевого строительства, квартира), подключенным к основным инженерным сетям и коммуникациям в объеме, согласованном в Приложении №1 к договору (л.д.6-17).

В соответствии с п. 3.1.3 указанного Договора,в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в вышеуказанные сроки, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Оплата цены договора истцом произведена в полном объеме 11.09.2014 (л.д.18).

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «№» разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получило 16.06.2016 за №ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69). Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и приглашение подписать акт приема-передачи квартирынаправлено ответчиком в адрес истца лишь от 10.08.2016 (л.д.52-53), и получено истцом 23.08.2016 (л.д.80).Истец приняла по акту приема-передачи квартиры от 15.09.2016 объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: Россия, ДД.ММ.ГГГГ область, ДД.ММ.ГГГГ муниципальный район, г.п. <адрес>, ул. <адрес>, дом №(л.д.55).

При этом доводы истца об уважительности причин пропуска срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию по не зависящим от ответчика обстоятельствам, суд считает не обоснованными. Согласно представленной ответчиком копии извещения об окончании строительства объектов капитального строительства, расположенных в микрорайоне «№», дома №№, оно было подано застройщиком в Главное управление государственного строительного надзора № области 22.10.2015 (л.д.35). Из выписки из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов следует, что ООО «№» подало заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 25.12.2015, предоставив копии указанных в данной выписке документов (л.д.34). Однако согласно письму Министерства строительного комплекса <адрес> области от 25.07.2016 исх. №№ застройщику ООО «№» 31.12.2015 было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, расположенного по адресу: № область, № район, вблизи р.п. <адрес>, по причине отсутствия полного комплекта документов (л.д.59).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующем размере.

По правилу названной выше нормы Закона об участии в долевом строительстве в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При этом суд считает необходимым учесть, что в период с даты получениясообщения о завершении строительства многоквартирного дома и приглашения подписать акт приема-передачи квартиры 23.08.2016 истец не обращалась к ответчику за подписанием акта приема-передачи квартиры по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи со сменой паспорта Гражданина РФ,

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства застройщика в передаче квартиры истцу суд исчисляет со следующего дня от установленной договором даты – с31.12.2015 по день вручения сообщения о завершении строительства и приглашения подписать акт приема-передачи квартиры – по 23.08.2016, включительно.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования, составляет:

3 414 495,53руб. ?11% ? 1/150 ?165 дн.(с 01.01.2016 по 13.06.2016) = 413 153,96 руб.;

3 414 495,53 руб. ? 10,5% ? 1/150 ? 71 дн. (с 14.06.2016 по 23.08.2016) =169 700,43 руб.;

а всего: 413 153,96 руб. + 169 700,43 = 582 854,39 руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что период просрочки составил 236 дней, цена договора составляет 3 414 495,53 руб., суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей возможные убытки в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленном порядке с оформлением акта приема-передачи, в связи с чем размер неустойки подлежащим уменьшению до 500 000руб., в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет:(500 000 руб.+10 000руб.) ? 50% = 255 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 500 000руб. (неустойка) + 10 000руб. (компенсация морального вреда) + 255 000руб.(штраф) = 765 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере: 8 300 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований) + 300 руб. за рассмотрение нематериального требования о компенсации морального вреда, а всего 8 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рымарович № Обществу с ограниченной ответственностью «№» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Рымарович <адрес> 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 8 600(восемь тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          А.В.Попов

Мотивированное решение изготовлено 21ноября 2016 года.